Апелляционное постановление № 22-3139/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-531/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чисковским Р.А.

Дело № 22-3139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.09.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Денисова К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2024, которым ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

-по ст.158 ч.2 п.А УК РФ (за хищение имущества ООО «Детский мир») к 1 году лишения свободы;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «ДВ Невада» 25.12.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «ДВ Невада» 26.12.2023) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. После чего постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Денисова К.Г., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что в период не ранее 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 25.01.2024, находясь в магазине «Детский мир» ООО «Детский мир», расположенном на втором этаже торгового центра «Аквариум» по адресу: <...> лит.В, вступив в предварительный сговор с иным лицом, совершили кражу имущества ООО «Детский мир» на сумму 22240,85 рублей.

Она же, осуждена за то, что в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут 25.12.2023, находясь в магазине-дискаунтере «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенном по адресу: <...>, совершила кражу имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 3836,04 рублей.

Она же, осуждена за то, что в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут 26.12.2023, находясь в магазине-дискаунтере «Близкий» ООО «ДВ Невада», расположенном по адресу: <...>, совершила кражу имущества ООО «ДВ Невада» на сумму 12511,5 рублей.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью по каждому преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурдо К.В. указала, что приговор является незаконным и подлежит отмене. При назначении ФИО1 наказания судом указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако за каждое из совершенных двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Данные нарушения уголовного закона повлекли вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить. Вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ. Назначить за каждое преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.А УК РФ – в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.А УК РФ и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ей понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал ее действия:

- (за хищение имущества ООО «Детский мир») по ст.158 ч.2 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- (за хищение имущества ООО «ДВ Невада» 25.12.2023) по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- (за хищение имущества ООО «ДВ Невада» 26.12.2023) по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на положения ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное возмещение ущерба (за хищения имущества ООО «ДВ Невада»), наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 совершила впервые два преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести и преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.А УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, суд первой инстанции должным образом не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и причины, по которым нельзя назначить иной вид наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.А УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не могло как по каждому преступлению, так и в совокупности, в связи с чем подлежит смягчению.

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения судом первой инстанции ст.73 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

В настоящем судебном заседании рассматриваются доводы апелляционного представления, при этом доводов об ухудшении положения осужденного в представлении не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а наказание по совокупности преступлений назначает на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая, что основное наказание суд назначил ФИО1 условно, суд апелляционной инстанции также считает возможным к основному наказанию должны быть применены положения ст.73 УК РФ.

Обязанности условно осужденной возложены на ФИО1 судом первой инстанции правильно. Оснований для их изменения, дополнения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2024 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.А УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ст.158 ч.2 п.А УК РФ (за хищение имущества ООО «Детский мир») к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «ДВ Невада» 25.12.2023) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

-по ст.158 ч.1 УК РФ (за хищение имущества ООО «ДВ Невада» 26.12.2023) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Бурдо К.В. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: