Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-2078/2019;)~М-1307/2019 2-2078/2019 М-1307/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело №2-102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, предъявил в суд иск к компании «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 299 430 руб., неустойки в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 149 715 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований сослался на то, что вследствие аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> (рег.знак №), принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (рег.знак №) причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., при том, что согласно данным, содержащимся в заключении судебной экспертизы подготовленной Э., общий размер ущерба равен <данные изъяты> руб. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения применительно к предельному размеру страхового возмещения, установленному действующим законодательством – 400 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 сочла иск необоснованным, отметив правомерность оспариваемых истцом действий компании «Ингосстрах» в части определения размера страховой выплаты. В случае признания судом обоснованным основного требования о взыскании страхового возмещения, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также указала на необходимость снижения заявленных ко взысканию сумм денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

На основании п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (рег.знак №). Авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) В.

Соответствующие обстоятельства отражены в постановлении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 компания «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения №.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и письменными материалами.

Приводя возражения против заявленного иска, страховой компанией отмечалась несостоятельность доводов ФИО1 о том, что лишь повреждения, устранение которых оплачено страховщиком относятся к числу последствий заявленного ДТП. Иные механические повреждения не соотносятся с заявленным механизмом аварии.

Позицию страховщика нельзя признать правомерной по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного ФИО1 ДТП, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, такие повреждения автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) как бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, усилитель номерного знака, капот, адсорбер бампера переднего, крепление решетки радиатора, держатель бампера переднего, фара левая, фара правая, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения указанной автомашины в виде поперечины передней (усилитель переднего бампера) не могли быть образованы вследствие указанной аварии.

Определить экспертным путем возможность либо невозможность срабатывания системы безопасности на указанном автомобиле подушки безопасности водителя передней, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, не представляется возможным ввиду непредставления транспортного средства для проведения осмотра и диагностики системы безопасности; отсутствия данных производителя марки <данные изъяты> о механизме и критериях срабатывания системы безопасности модельного ряда <данные изъяты> соответствующего поколения (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП, исходя из требований Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом срабатывания фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности составляла <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов являются достаточно мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела эксперты Э. пояснили, что, по сути, срабатывание элементов системы безопасности транспортного средства истца не противоречит соответствующему механизму ДТП, так как в рассматриваемой ситуации имело место фронтальный удар, повлекший причинение механических повреждений. Более категоричный ответ на данный вопрос дать не представляется возможным - как указали специалисты, проведение дополнительных исследований в отношении элементов систем безопасности (подушек и ремней безопасности) в рассматриваемой ситуации в отсутствие возможности непосредственно исследовать транспортное средство «Субару» в поврежденном состоянии, нецелесообразно и бесперспективно.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) после представления транспортного средства страховой компании для осмотра и фиксации совокупности повреждений была продана гражданину <данные изъяты> в невосстановленном состоянии, в связи с чем, повторно предоставить автомашину на исследование в настоящий период не представляется возможным в принципе.

Суд отмечает, что отсутствие в составленном Э. заключении категоричного вывода относительно отнесения к числу последствий ДТП срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности не исключает возможности удовлетворения предъявленного иска.

Отмеченные повреждения зафиксированы уполномоченными должностными лицами ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленном истцом и не оспоренном ответчиком при разбирательстве дела внесудебном заключении эксперта-техника Смоленской ассоциации экспертов Т.№ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что совокупность заявленных повреждений (включая подушки безопасности и ремни безопасности), зафиксированных в акте осмотра по характеру и объему, направлению и расположению относится к числу последствий ДТП (л.д.26).

Представленные же компанией «Ингострах» Сводные данные по страховому случаю № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом-техником Б., по своей сути не содержат сведений, опровергающих доводы истца о том, что вся совокупность заявленных им повреждений относится к числу последствий отмеченной аварии. Фактически, отмеченный документ содержит лишь выводы относительно неоспариваемой части повреждений автомашины истца, стоимость устранения которых равна <данные изъяты> руб., и включает в себя указание на необходимость проведения дополнительных исследований в отношении возможности срабатывания систем безопасности.

При этом суд отмечает, что страховщик не был лишен возможности в соответствии с положениями части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при предоставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр оперативно разрешить вопрос о проведении дополнительных исследований в отношении сработавших элементов системы безопасности на предмет их относимости к числу последствий заявленного дорожно-транспортного происшествия, что, однако, им осуществлено не было.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, зафиксированных на приобщенных к делу материалах, не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные ФИО1 доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «Ингосстрах» в предоставлении ФИО1 страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

С учетом указанных положения законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 299 430 руб. (400 000 руб. – <данные изъяты> руб. = 299 430 руб.).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ предоставил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом 20-дневного срока (за исключением праздничных нерабочих дней) ответчик произвел частичную выплату неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как в указанный срок подлежала выплате сумма равная 400 000 руб., что, однако, страховой компанией осуществлено не было.

Относительно вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составил <данные изъяты> дней), сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты> руб., что превышает максимальный размер неустойки, равный 400 000 руб., предусмотренный ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 70 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 299 430 руб. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 330 000 руб. (с учетом взыскания настоящим судебным решением 70 000 руб. за предшествующий период просрочки, а также максимально возможного размера неустойки равного 400 000 руб., установленного положениями ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 30 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 149 715 руб. (299 430 руб. : 2 = 149 715 руб.).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия ряда повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Ингосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб., 3 500 руб. на оплату услуг независимого эксперта – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 7 214 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 299 430 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения равную 299 430 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения настоящего судебного решения - но не более 330 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., а также 7 214 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001960-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-102/2020