Решение № 12-6/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

№ 12-6/2024


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Зима 09.02.2024

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы, Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации Зиминского городского муниципального образования,

установил:

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации Зиминского городского муниципального образования, привлекаемого к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, заместитель главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы, Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что судьей при вынесении итогового решения неверно была применена ссылка на п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что послужило основанием для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Администрации Зиминского городского МО, заместитель главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы, Зиминского района по пожарному надзору, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Администрации ЗГМО было выдано предписание № от **.**.** и установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности - до **.**.**.

**.**.** заместителем главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы, Зиминского района по пожарному надзору составлен акт проверки № по факту невыполнения администрацией ЗГМО требований предписания № от **.**.**.

Данный акт проверки послужил основанием для составления **.**.** в отношении юридического лица - Администрации ЗГМО протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что Администрацией ЗГМО в срок до **.**.** не исполнено предписание № от **.**.** об устранении требований пожарной безопасности, что подтверждается внеплановой выездной проверкой от **.**.**, в связи с чем в действиях администрации ЗГМО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Администрации ЗГМО, на основании п.8 Постановления №336, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена в 90 дней с момента совершения административного правонарушения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, предписанием № от **.**.** Администрации ЗГМО был установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности - до **.**.**. Соответственно, правонарушение длящимся не является, и событие, ставшее основанием для привлечения Администрации ЗГМО к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, имело место быть **.**.**. Следовательно, срок давности привлечения Администрации ЗГМО к административной ответственности истек **.**.**.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, **.**.**), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу мировым судьёй, при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдён.

Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу. Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения судьи не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** в отношении юридического лица - Администрации Зиминского городского муниципального образования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зимы, Зиминского района по пожарному надзору ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гоначевский К.И.