Приговор № 1-54/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 21 сентября 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Селезневой О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Иванова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 96 Адвокатской палаты Тверской области Родионовой Г. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.06.2015 года Московским районный судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.11.2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима;

- 26.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 02.06.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 07.04.2017 года,

содержащегося под стражей с 15 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место в <адрес> и совершено при следующих обстоятельствах:

9 июля 2017 года около 03 часов между ФИО1 и С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии, расположенном на территории <данные изъяты>, прилегающего к территории <данные изъяты>, произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

В ходе указанной ссоры 9 июля 2017 года около 03 часов ФИО1, находясь в коридоре общежития, расположенного на территории <данные изъяты>, прилегающего к территории <данные изъяты>, имея умысел на причинение телесных повреждений С., осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к причинению С. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С. два удара кулаками по лицу и один удар правой ногой в область живота. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил С. согласно заключению эксперта № от 15 августа 2017 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, имевшаяся у С., в момент нанесения являлась вредом здоровью, опасным для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>, имевшиеся у С., в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

<данные изъяты>, имевшаяся у С., могла быть причинена в результате сильного удара твердым тупым предметом (например, обутой ногой постороннего человека) в область левой реберной дуги потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родионова Г. В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Также, потерпевший С. на предварительном следствии письменно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, от которого не отказался при судебном разбирательстве.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 1 статьи 111 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, считает необходимым постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение преступления средней тяжести против порядка управления и преступления небольшой тяжести против собственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимым ФИО1 потерпевший был доставлен в больницу, где последнему была оказана медицинская помощь, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего послужившем поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не установлено. Также, суд не может признать смягчающим обстоятельством возмещение подсудимым материального вреда потерпевшему, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2015 года, то есть в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и не отрицается подсудимым в судебном заседании, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него приступ агрессии в отношении потерпевшего, подсудимый утратил контроль над сложившейся ситуацией, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, с которого поступило ходатайство о не применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, молодой возраст, а также конкретные обстоятельства совершения подсудимым тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную социальную опасность, последствия данного преступления, с учетом безальтернативной санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, которой предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет справедливым вследствие соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, при которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку последний 7 апреля 2017 года был освобожден из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания с 15 июля 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. А. Мохов