Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гурина Г.Ю.,

представителя защиты в лице адвоката Фахрутдиновой Т.Б., удостоверение № 1143 и ордер № 496 от 29.08.2017г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кудриной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-8 по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдиновой Т.Б., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 14 июля 2017 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся 29 <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>, имеющий среднее-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного ребенка, работающий слесарем <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 15.10.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 02.02.2015г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 160 УК РФ, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, и ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав адвоката Фахрутдинову Т.Б., и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода тайного хищение чужого имущества.

Преступления совершены с 09 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года, а также 03 июня 2017 года в г. Дудинке, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова Т.Б. указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в приговоре признал и указал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение вреда потерпевшей ФИО2 Отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по эпизоду от 03.06.2017 года в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ состояние опьянения. При назначении наказания суд применил ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел. Суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания, нарушив требования общей части УК РФ. Мера наказания, которую определил суд слишком суровая, поскольку у ФИО1 имеется значительное количество смягчающих вину обстоятельству. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется, жалоб и заявлений на него не поступало. Совершенные им преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не представляют большой опасности. Потерпевшая ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен, просила не лишать его свободы. При таком положении, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наказания. В связи с чем, защита просит применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить меру наказания. Наказание назначено без надлежащего учета личности ФИО1, значительного количества смягчающих обстоятельств, полного признания вины и искреннего раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба, надлежащего поведения после совершения преступления. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца является неправомерным и не соответствует принципу справедливости. Защита просит приговор изменить в сторону смягчения, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В судебном заседании адвокат Фахрутдинова Т.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме.

Прокурор Гурин Г.Ю. в судебном заседании приговор просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, постановленного по правилам гл. 40 УПК РФ, указаны в ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, и к ним относятся: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного ФИО1, в приговоре мотивированы.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Применение положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и они обоснованно не были применены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду от 03.06.2017г. возмещение вреда потерпевшей ФИО3

Суд учел также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, а также личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по эпизоду от 03.06.2017г. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, положения части ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежали в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание подлежало назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения, назначенного ФИО1. наказания, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, назначенным в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

Довод адвоката Фахрутдиновой Т.Б. о необоснованном изменении в приговоре до вступления его в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу в зале суда является несостоятельным. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию. Поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменение ему в приговоре меры процессуального принуждения на заключение под стражу, и арест в зале суда является обоснованным.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фахрутдиновой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Меньщикова