Приговор № 1-260/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-260/2025

КОПИЯ

УИД №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, работающего слесарем по ремонту ...», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 29 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, путем свободного доступа, из корыстных побуждений. с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решил совершить ... хищение имущества, принадлежащее АО «Тандер», при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 01 минуту, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решил ..., путем свободного доступа, похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер». ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, взял со стеллажа торгового зала, то есть ... похитил одну бутылку водки «Зимняя деревенька» 40%, объемом 1,0 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на ... хищение чужого имущества, с целью сокрытия похищенного имущества от посторонних лиц, ФИО2, поместил похищенную бутылку водки под свою верхнюю одежду.

После чего, ФИО14 будучи уверенным, что совершал ... хищение чужого имущества и его действия не обнаружены другими лицами, направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Находящаяся в помещении вышеуказанного магазина «Магнит», администратор Свидетель №1, достоверно зная, что у ФИО2 находится похищенная бутылка водки, с целью пресечения преступных действий последнего, у выхода из магазина окрикнула последнего и потребовала остановиться и оплатить товар.

ФИО2 осознавая, что его действия, направленные на ... хищение чужого имущества, были обнаружены и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, проигнорировав требования Свидетель №1, вышел из помещения магазина.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца ФИО2 не смог, поскольку был остановлен сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ему понятны. В содеянном раскаялся.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке (л.д. 722).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у иных участников производства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку до их получения от ФИО2 о совершении им преступления сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями как о его причастности к совершению преступления, так и об обстоятельствах его совершения.

Вместе с тем указанные действия ФИО2 суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности против общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с ДЗ: ...

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает.

Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для признания в соответствии со статьей 14 УК РФ совершенного ФИО2 деяния малозначительным не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО2 после отбытия наказания в виде принудительных работ, назначенного ему в порядке замены менее строгого вида наказания, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление против собственности, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, а потому считает справедливым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для получения дохода осужденным.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Назначение принудительных работ условно уголовным законом не предусмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства, а именно оптический диск с видеозаписями (л.д. 62) в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, заменив, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, это наказание принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) % процентов из заработной платы осужденного.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Судья подпись ФИО13

Подлинник постановления находится в уголовном деле № и хранится в <адрес>