Приговор № 1-186/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-186/2017

Дело № 1-186


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Татаренко О.А., Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Архангельской Центральной коллегии адвокатов Коростелевой А.М., представившей удостоверение № 252 и ордер коллегии адвокатов № 025026, ФИО2, представившего удостоверение № 464 и ордер коллегии адвокатов № 024474,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимого Ломоносовским районным судом города Архангельска:

1. 18 мая 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 января 2008 года условно-досрочно на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2007 года, неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день. Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 27 января 2009 года условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание с применением ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 18 мая 2005 года), освобожден 26 января 2012 года по отбытию наказания,

2. 22 мая 2014 года по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 апреля 2016 года по отбытию наказания,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 23 минут у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 217). По сообщению УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не находился в отпусках, командировке и не отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 218).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и согласно пунктам 1.4. раздела 1 и 4.1 раздела 4 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 27 декабря 2013 года (л.д. 220-227), Потерпевший №1 в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры:

· по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения,

· к задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток.

Потерпевший №1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», являясь очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений директору указанного магазина Свидетель №5, и выполняя возложенную на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанность, предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение, а также сообщил ему занимаемую должность сотрудника правоохранительных органов. Затем Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 оставаться на улице у магазина «<данные изъяты>» с целью ожидания прибытия на место происшествия сотрудников полиции для документирования произошедших обстоятельств и дальнейшего разбирательства по факту причинения побоев директору магазина, то есть деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>», осознавал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник органа внутренних дел Потерпевший №1, так как тот ранее представился ему и предъявил свое служебное удостоверение. Подсудимый, имея умысел на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, из мести за вышеуказанные законные действия Потерпевший №1 и с целью воспрепятствовать законным действиям представителя власти умышленно нанес удар кулаком в левую скуловую область Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 116-118).

Согласно показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, вследствие чего находился в сильной степени алкогольного опьянения. В этот день около 15 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с продавцами, итогом которого было его задержание на улице перед магазином сотрудниками полиции. Количество сотрудников полиции, наличие у них форменного обмундирования или его отсутствие, он не помнит. Допускает нанесение им удара в лицо сотруднику полиции, который пытался пресечь его противоправные действия, совершенные в магазине «<данные изъяты>».

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый дополнил, что потерпевший показывал ему свое удостоверение, он понимал, что перед ним сотрудник полиции, которому нанес удар кулаком в область лица в связи с тем, что тот пресек его действия и отказался отпустить его.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Р и Е, данные ими на предварительном расследовании (л.д. 36-65, 71-83). Исследованы были и письменные материалы уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в городе Архангельске, одет был в гражданскую одежду. Находясь в помещении магазина, он обратил внимание на неизвестного ему ранее мужчину, как впоследствии выяснилось, им был подсудимый ФИО1, к которому подошли продавцы магазина и просили его вернуть товар, который ФИО1 намеревался похитить. После разговора с продавцами магазина на повышенных тонах подсудимый оставил свою корзину с продуктами, вынул что-то из карманов своих брюк, передал продавцу у кассы и направился к выходу из магазина. Посчитав, что конфликт с участием ФИО1 урегулирован продавцами магазина самостоятельно, он перестал наблюдать за ФИО1, однако тут же услышал женский крик. Обернувшись на крик женщины, увидел, что сотрудник магазина Свидетель №5 держится рукой за лицо, а подсудимый в это время быстрым шагом покидает магазин. Продавцы сообщили ему, что Свидетель №5 ударил именно ФИО1, в связи с чем им было принято решение догнать подсудимого и обеспечить его нахождение на месте происшествия для дальнейшего разбирательства по факту причинения телесных повреждений Свидетель №5 С этой целью он направился вслед за ФИО1 и на углу <адрес> увидел, что ФИО1 остановился, так как к нему подошли сотрудники частного охранного предприятия. Поскольку ФИО1 пытался уйти, вел себя агрессивно, а прибывшие сотрудники ЧОП не применили к нему специальные средства, он предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение в развернутом виде, а также вслух озвучил ему свою должность. После чего ФИО1 немного успокоился и попросил отпустить, поясняя, что неоднократно судим и вновь не хочет получить судимость за преступление. Однако на предложение ФИО1 его отпустить он ответил отказом, сообщив ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После этих слов ФИО1 нанес ему удар в область левой скулы кулаком своей правой руки, отчего он испытал физическую боль. Ответных ударов он ФИО1 не наносил, применил в отношении него захват левой руки, чему ФИО1 сопротивлялся и порвал ему куртку. Затем в отношении ФИО1 были применены спецсредства - наручники, а через некоторое время прибывшие на место сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

О применении ФИО1 насилия Потерпевший №1 сообщил начальнику УМВД России по городу Архангельску (л.д. 8-9).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята принадлежащая ему куртка (л.д.121-124), она приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 130) и у неё в ходе осмотра зафиксирован разрыв ткани под врезным левым карманом (л.д. 125-128).

Свидетель Свидетель №1, охранник ЧОП «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от дежурного поступил сигнал о необходимости прибыть к магазину «<данные изъяты>». На углу дома магазина он и его напарник Свидетель №2 увидели мужчину, личность которого была впоследствии установлена - ФИО1, и они подошли к нему. В это же время к ним подошел еще один мужчина - сотрудник полиции Потерпевший №1, который пояснил им, что ФИО1 необходимо задержать, так как он только что в магазине пытался совершить хищение продуктов, и ударил продавца в лицо. Подсудимый вел себя грубо и агрессивно, выражался нецензурной бранью, тогда Потерпевший №1 предъявил ФИО1 в развернутом виде свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. После чего ФИО1 попросил Потерпевший №1 отойти с ним вдвоем в сторону, они отошли на несколько метров и стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область левой скулы. Потерпевший №1 применил к нему блокирующий прием, а они применили к ФИО1 наручники, и стали дожидаться прибытия на место сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, пояснив, что Потерпевший №1 предъявлял ФИО1 свое служебное удостоверение и представлялся сотрудником полиции до того, как подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудники отдельного батальона ППСМ УМВД России по городу Архангельску, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты по указанию дежурного прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес> в городе Архангельске. К перилам у витрины магазина наручниками был пристегнут ФИО1, рядом с которым находились двое сотрудников охранного предприятия и Потерпевший №1, <данные изъяты>. Они рассказали, что Потерпевший №1 пытался задержать ФИО1, который ударил продавца магазина «<данные изъяты> и хотел скрыться. Потерпевший №1 представился ФИО1 сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, однако ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо.

Свидетель Свидетель №5, директор магазина «<данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов работники магазина сообщили ему, что в торговом зале находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который пытается похитить алкогольную продукцию. Он подошел к этому мужчине и потребовал оплатить весь товар, который он взял в магазине, либо выложить его часть из кармана своих брюк. В ответ на его просьбу мужчина достал из кармана своих брюк бутылку коньяка, оставил ее на кассе. Затем мужчина стал высказывать в его адрес угрозы, ударил кулаком в лицо, после чего направился к выходу из магазина.

Допрошенные в качестве свидетелей продавцы магазина «<данные изъяты>» Свидетель №6 и Свидетель №7 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №5, подтвердив факт совершения ФИО1 попытки хищения алкогольной продукции из магазина и нанесения удара в лицо директору магазина Свидетель №5

Показания потерпевшего противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении него преступления, не содержат, потерпевший не был ранее знаком с подсудимым, личной неприязни к нему не испытывает, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено. Показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, в родстве или свойстве между собой не находятся. Кроме того, перед производством допроса они все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, причиной, по которой Потерпевший №1 принял меры к оставлению ФИО1 на месте происшествия и обеспечению его дальнейшего доставления в орган внутренних дел, явилось поведение ФИО1, выразившееся в нанесении удара Свидетель №5, директору магазина. Подсудимый на предложение Потерпевший №1 успокоиться и оставаться на месте для дальнейшего разбирательства вел себя вызывающе, требования сотрудника полиции не выполнял. Об указанных обстоятельствах суду показали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Потерпевший №1 явился очевидцем противоправного поведения ФИО1 и в силу требований закона принял меры к его задержанию. Перед нанесением ФИО1 удара Потерпевший №1 ему представился, назвал занимаемую им должность и показал свое служебное удостоверение в развернутом виде. Отсутствие у него в этот момент форменной одежды не свидетельствует о том, что он не являлся должностным лицом правоохранительных органов. У присутствующих в это время на месте происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2 не возникло сомнений в должностном положении Потерпевший №1, не возникло таких сомнений и у самого ФИО1, который после предъявления ему служебного удостоверения обращался к нему как к сотруднику полиции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что ФИО1, с целью избежать привлечения к ответственности, покинуть место происшествия и таким образом воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, умышленно, с силой нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1

Согласно примечанию к ст. 318 УК Российской Федерации представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного органа. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

Нанесение подсудимым умышленно удара кулаком в лицо Потерпевший №1 свидетельствует об умышленности действий ФИО1, желании причинить физическую боль потерпевшему. При этом умысел подсудимого был направлен именно на причинение физической боли представителю власти, поскольку, нанося Потерпевший №1 удар, ФИО1 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние ему необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений. Он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д. 206).

ФИО1 проживает в фактически брачных отношениях с Г и имеет <данные изъяты>. По месту жительства жалоб на ФИО1 со стороны соседей не поступало. Участковым уполномоченным Р характеризуется подсудимый удовлетворительно, отмечается, что на профилактические мероприятия реагирует правильно. Согласно информации инспектора по административному надзору Е за период нахождения под административным надзором допустил несоблюдение административных ограничений в виде неявки на регистрацию в орган внутренних дел, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 78-80, 81-107, 145, 202, 204).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>, а также полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за свои действия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации также признает отягчающимнаказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Кроме того, из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления против порядка управления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией части 1 статьи 318 УК Российской Федерации в качестве альтернативных предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, принудительные работы, арест либо лишение свободы.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а поэтому согласно положениям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации предусматривает возможность применения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление. Указанное свидетельствует о его антиобщественном поведении и о том, что примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, он имеет устойчивую склонность к совершению преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без замены принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Законных оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 82 УК Российской Федерации, то есть, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом совершения им умышленного преступления средней тяжести, наличия в действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественное доказательство по делу - куртку необходимо оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 130).

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Нифонтовой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 рублей 00 копеек (л.д. 237-238), подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Коростелевой АМ. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 3 740 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Сведений о задержании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает сторона защиты, в материалах уголовного дела нет и стороной защиты не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу - куртку оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Нифонтовой А. С..

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Коростелевой А. М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов