Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья Мосунов А.Н. Дело № 10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Осмоловской А.Л.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

защитника-адвоката Сычевского И.И.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Сычевского И.И. на приговор мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 29 декабря 2018 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Сычевский И.И. просит приговор мирового судьи и постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием. В обосновании жалобы указывает, что согласно материалов уголовного дела и вопреки выводам суда, ФИО2 добровольно являлся в правоохранительные органы и сообщил об инкриминируемом ему преступлении, что отражено в объяснении ФИО2, которое дано до возбуждения уголовного дела. Кроме того, защитник ФИО2 – адвокат Сычевский И.И. в своей жалобе указывает на то, что в своем решении суд не учел, что ФИО2 в период расследования по настоящему уголовному делу добровольно прошел периодический медицинский осмотр, что свидетельствует о его раскаянии, осознании и исправлении содеянного.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО2 – адвокат Сычевский И. И. поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры просил жалобу защитника ФИО2 – адвоката Сычевский И. И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 04.12.2019 г. мировым судьей дана оценка ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Мировой судья пришел к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соблюдены. Так, ФИО2 добровольно не являлся в правоохранительные органы и не сообщал о инкриминируемом ему преступлении, в ходе предварительной проверки сообщил об обстоятельствах, которые уже были известны правоохранительным органам. Сам факт прохождения медицинской комиссии и получения действительного медицинского заключения не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением ущерба.

С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции. Причины по которым мировой судья пришел к выводу о том, что деятельного раскаяния со стороны ФИО2 не последовало подробно им мотивированы в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 04.12.2019 г.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 мировым судей квалифицированы верно по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельств отягчающих наказание – судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с размером назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО2

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для изменения или отмены приговора и постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 04.12.2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2-адвоката Сычевского И.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Осмоловская