Решение № 12-46/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 09 июля 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, работающий генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз», проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2 обратился в Нефтекумский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

Управлением Росгвардии по <адрес> составлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации генеральному директору ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. С вышеуказанным извещением ознакомлен ФИО3 Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества ФИО2 В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан. Указанное нарушение является существенным, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-2). В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ОГК Управления Росгвардии по Ставропольскому краю в протоколе об административном правонарушении не указано наличие события административного правонарушения, то есть какие действия (бездействие) должностного лица ФИО2 привели к нарушению ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу. Вышеуказанное обстоятельство не исследовано судьей, что подтверждается обжалуемым постановлением. Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 7 и п.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а также выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса). Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю вынесено предписание от 27.10.2017 об устранении выявленных нарушений со сроком до 27.10.2018 в отношении должностного лица- генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО4, а протокол 26 ПГК №0021211180000017 от 12.11.2018 об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица Общества ФИО2, согласно которому в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, и соответственно его действия (бездействие) не образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно имеющейся судебной практике при разрешении дел рассматриваемой категории следует учитывать, что предписание выносится конкретному - юридическому лицу, должностному лицу, гражданину. В этой связи протокол об административном правонарушении в дальнейшем должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные на него обязанности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица ФИО4, и данное предписание получено лично им под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, протокол об административном правонарушении в дальнейшем может быть составлен в отношении должностного лица не выполнившего возложенные на него в предписании обязанности. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В случае, если судом не будут учтены вышеуказанные обстоятельства, то по моему мнению, сроки устранения нарушений в предписании определены Управлением Росгвардии по <адрес> без учета организационных и технических условий, влияющих на срок их устранения. Общество в своей деятельности обязано соблюдать Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 22Э-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Для исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ были организованы закупочные процедуры и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию перицентральной сигнализации на ЦППН-1 с ООО «ФОТОН». То есть Обществом предприняты все зависящие меры для устранения нарушений. По материалам дела не установлено, что у должностного лица имелась реальная возможность выполнить вышеуказанные предписание. Следует отметить, что Росгвардией предписание вынесено 27.10.2017 и было получено ФИО4 27.10.2017, а должностное лицо (ФИО2), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, назначен генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавалось ФИО2 Таким образом, по материалам дела не установлено, что у должностного лица имелась реальная возможность выполнить вышеуказанные предписание. Генеральным директором Общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий по устранению недостатков антитеррористической защищенности категорированных объектов Общества выявленных Росгвардией (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ). Обществом за подписью генерального директора ФИО2 в Росгвардию направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока устранения выявленных нарушений, согласно которому просило продлить срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Росгвардией письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока подачи ходатайства и принципа непрерывности процесса обеспеченности защищенности объектов. Согласно судебной практике (дело №А26-739/2014) вышеуказанное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении сроков исполнения предписания. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Таким образом, по материалам дела не установлено, что у должностного лица имелась реальная возможность выполнить вышеуказанные предписание. Однако в нарушение ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, не выяснено наличие события и состава административного правонарушения, чем нарушены положения КоАП РФ о презумпции невиновности и об ответственности, наступающей только при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, Общество привлечено к ответственности в отсутствии правовых оснований. Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2, представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО1, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2 – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В силу ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с требованиями п. 22 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на Росгвардию возложены обязанности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка обеспечения безопасности 4-х объектов топливно-энергетического комплекса ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

В результате проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Генеральному директору ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок выполнения мероприятий по устранению нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками Управления Росгвардии по <адрес>, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта топливно-энергетического комплекса - Цеха подготовки и перекачки нефти № ООО «РН-Ставропольнефтегаз», в связи с истечением установленного срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностными лицами Управления Росгвардии по <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения внеплановой проверки должностными лицами Управления Росгвардии по <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. За нарушение требований ч. 1 ст. 7 и п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 256-ФЗ, в отношении генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз» не выполнены в срок требования предписания от 27.10.2017 года, принимая во внимание, что в должности генерального директора находился ФИО2, суд признает протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания в отношении ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно действия (бездействия) должностного лица ФИО2 привели к нарушениям, предусмотренным ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное доводы основаны опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что по материалам дела не установлена возможность исполнения ФИО2 предписания от 27.10.2017 года, в связи с чем ФИО2 не может быть привлечен к ответственности, суд признает необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах препятствовавших исполнению предписания. Такие доказательства не были представлены и должностным лицом ФИО2

Суд относится критично к доводам жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения по данному административному делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, И.В. Тавлуй назначен на должность генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» 13 февраля 2018 года.

ФИО2 является руководителем - генеральным директором ООО «РН-Ставропольнефтегаз», выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции с 13.02.2018 года, а срок предписания от 27.10.2017 года истек 27.10.2018 года, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был ненадлежащее извещен, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности. Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РН-Ставропольнефтегаз» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц