Апелляционное определение № 33-7721/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-7721/2025

№ 2-58/2022

13-1060/2025

УИД55RS0005-01-2021-005755-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2025 г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Омска от 09.10.2025, которым постановлено:

«Отменить принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2021 по гражданскому делу № <...> (2-58/2022) меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Омску и Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Омску и Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, принятых определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2021 по гражданскому делу № <...> (2-58/2022).

В обоснование заявления указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 20.05.2020, на основании исполнительного документа от 13.04.2020 № <...>, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 17 050 000 руб..

В настоящее время судебный пристав-исполнитель намерен применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника - квартиру с кадастровым номером 55:36:070403:7213, расположенную по адресу: <...>, которая не освобождена от запрета, наложенного в рамках данного дела, в связи с чем не зарегистрировано право собственности за должником.

Просит отменить обеспечительные меры.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, представила отзыв, в котором возражала против отмены обеспечительных мер, указав на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.11.2023, которым с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 877 997,85 руб., из них 1 500 000 руб. - основной долг, 377 997,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На сегодняшний день ФИО1 денежные средства не вернула. Наложенные судом обеспечительные меры на ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, не полежат отмене до полного возврата долга, поскольку предметом спора по данному делу был именно договор дарения ? доли квартиры по адресу: г.Омск. <...>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на незаконное рассмотрение заявления в ее отсутствие при том, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине ее болезни в период с 08.10.2025 по 16.10.2025, больничный лист прилагает. Считает нарушенными свои права в отношении личного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения недействительным по ходатайству истца определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Омску и Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...> (том 1 л.д.77).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2022, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, заключенный 13.09.2019 между ФИО1 и ФИО5, прекращена в ЕГРН запись о регистрации договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также применены последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру (л.д.170-172, 237-239, т.4).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2022 и апелляционное определение Омского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.45-47, т.5).

11.09.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2021, ввиду намерения применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящееся под арестом имущество должника ФИО1 в рамках иного спора (л.д.60, т.5).

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно учёл, что меры по обеспечению иска принимались в целях обеспечения исковых требований о признании сделки недействительной, и исходя из того, что дело по существу рассмотрено и решение суда вступило в законную силу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество.

Выводы суда первой инстанции сделаны при верном применении процессуального закона и правильной оценке, имеющихся в деле доказательств.

Так, в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу пункта 37 указанного постановления при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала.

Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, было направлено на сохранение существующего состояния предмета спора до разрешения основного вопроса о действительности сделки, с учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска могло в дальнейшем привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2022 совершенная сделка по дарению 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали.

Данный иск был направлен на возврат в собственность должника имущества, отчуждение которого она произвела в нарушение закона.

Такой возврат имущества состоялся, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 не окончено, в связи с чем имеются основания для отмены мер обеспечения с целью продолжения совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

По приведенным основаниям выводы суда первой инстанции о необходимости отмены мер обеспечения иска являются верными.

Приведенные ФИО5 в возражениях на заявление СПИ доводы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с неисполнением ФИО1 решения Куйбышевского районного суда города Омска от 20.11.2023, которым с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении квартиры в рамках рассматриваемого дела. Взыскание денежных средств с ФИО1 произведено в пользу ФИО5 по другому судебному акту, не имеющему связи с настоящим предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ФИО5 могут быть защищены путем предъявления иных самостоятельных требований к ФИО1 в рамках дела о взыскании задолженности по договору займа, принятии по данному делу при необходимости обеспечительных мер по исполнению судебного акта (ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Доводы частной жалобы о неправомерном рассмотрении судом заявления об отмене обеспечительных мер в отсутствие ФИО1, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 08.10.2025 ФИО1 подано ходатайство об отложения судебного заседания, назначенного на 09.10.2025, в виду нахождения ее на больничном.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не было представлено никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (например, справки или листка нетрудоспособности), что является необходимым условием для признания причины неявки в суд уважительной.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции лист нетрудоспособности (приложен к частной жалобе), подтверждающий нахождение ФИО1 в период с 08.10.2025 по 16.10.2025 в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления указанное доказательство, в том числе, сведения об открытии листка нетрудоспособности, в суд первой инстанции не представлялось.

Как видно из копии приложенного листа нетрудоспособности он выдан ФИО7 08.11.2025 БУЗОО ГП № 15, оформлен через сайт Госулуги, причина нетрудоспособности - заболевание.

Между тем, должник ФИО7 до начала рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, располагая информацией и электронным сервисом Госулуги, не предоставила суду первой инстанции сведения о том, кем был выдан больничный лист, до какого числа продлена временная нетрудоспособность. Эта обязанность должна была быть своевременно исполнена именно ФИО7.

В отсутствие документального подтверждения уважительности причины неявки ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, суд первой инстанции был лишен возможности направить соответствующий запрос в лечебное учреждение с целью проверки законности и обоснованности выдачи листа нетрудоспособности, а также истребования других сведений из лечебного учреждения, в том числе сведений о том, препятствует ли диагностированное заболевание явке в судебное заседание.

В данном случае необходимо учесть, что сам по себе факт открытия листа нетрудоспособности, не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд обязан отложить рассмотрение дела, если стороной спора доказана уважительная причина неявки в судебное заседание, то есть невозможность прибыть в него по объективным причинам по состоянию здоровья.

На дату рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска ФИО7 не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Более того, к моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, исковые требования были разрешены вступившим в законную силу решением суда, и основания для сохранения обеспечительных мер объективно отпали, что делало дальнейшее затягивание рассмотрения настоящего заявления нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно (еще 23.09.2025 л.д.83 т.5) извещена о судебном заседании, назначенном на 09.10.2025, не была лишена возможности выразить свою позицию относительно рассматриваемого заявления посредством направления письменных возражений до начала судебного заседания и, несмотря на заявленное ходатайство об отложении, до начала судебного заседания не представила достоверных доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, а также учитывая, что явка ответчика на судебное заседание по рассматриваемому вопросу не являлась обязательной, не привела бы к иному процессуальному результату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ФИО2 в судебном заседании 09.10.2025 в отсутствие ФИО1.

Принятое судом определение об отмене обеспечительных мер, вопреки доводам частной жалобы, не повлекло нарушение прав ФИО1 в отношении принадлежащего ей имущества.

В данном случае наличие или отсутствие какого-либо имущества у ответчика, правового значения не имеет.

Вынесенное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда города Омска от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>