Решение № 5-52/2024 7-20/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 5-52/2024

Судья Щиканов А.В.

Дело № 5-52/2024 (№ 7-20/2024)

УИД 79RS0003-02-2023-000422-59


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Романовой Л.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Романова Л.Г. обратилась в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит изменить постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26.07.2024, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами административным штрафом.

Мотивируя жалобу указала, что решение Ленинского районного суда ЕАО не содержит сведений о характеристике личности ФИО1 Также суд первой инстанции не установил наличие грубого или систематического нарушения правил управления транспортным средством со стороны ФИО1

Считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ не установлен вступившим в законную силу судебным актом. Учитывать данный факт, как отягчающее обстоятельство, грубого нарушения правил дорожного движения, а также для определения вида и размера наказания незаконно.

Полагает, что право на управление транспортным средством для ФИО1 является жизненно необходимым, поскольку его трудовые обязанности связаны с управлением транспортными средствами, иного образования ФИО1 не имеет, и трудоустроиться на другую оплачиваемую работу у него не будет возможности. Считает, что данный факт необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Романова Л.Г. доводы и требование жалобы поддержала. Суду пояснила, что нарушена процедура назначения экспертизы по делу об административных правонарушениях. Постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта не направлялись потерпевшей и лицу привлекаемому к административной ответственности, им не разъяснялись права установленные статьей 26.4 КоАП РФ. Эксперт предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ей разъяснялись права установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), а не КоАП РФ. Экспертиза сделана по копиям медицинских документов. Помимо этого срок административного расследования нарушен, протокол вынесен за сроками расследования дела. ФИО1 не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении срока рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с доводами и требованием жалобы не согласилась. Суду пояснила, что согласна с постановлением суда. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказывался от медицинского освидетельствования, вел себя нагло и изворотливо, отказывался подписывать и получать документы. ФИО1 пояснял инспектору, что нигде не работает, однако в жалобе утверждает, что работает водителем много лет.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления Ленинского районного суда ЕАО от 26.07.2024 получена ФИО1 08.08.2024, жалоба поступила в суд 16.08.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила).

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (пункт 9.1(1) Правил).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, 29.09.2023 в 20 часов 40 минут на автодороге с. Амурзет - с. Столбовое - с. Полевое Октябрьского района Еврейской автономной области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота <...>», государственный регистрационный знак № <...>, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси <...>» государственный регистрационный знак № <...>, движущемуся по встречному направлению под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2023, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» ФИО3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2023, заключением ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЕАО от 27.11.2023 № 94-ОК, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника Романовой Л.Г. о том, что нарушена процедура назначения экспертизы, постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта не направлялись потерпевшей и лицу привлекаемому к административной ответственности, им не разъяснялись права установленные статьей 26.4 КоАП РФ; эксперт предупреждена об ответственности по статье 307 УК РФ, ей разъяснялись права установленные УПК РФ, а не КоАП РФ, экспертиза сделана по копиям медицинских документов, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании опрошены эксперт ФИО4 и инспектор ДПС ФИО3

Так эксперт ФИО4 суду пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 На экспертизу ей были представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и копии медицинских документов. В постановлении ей разъяснялись права и обязанности по УПК РФ, а так же ответственность по статье 307 УК РФ. В связи с этим она в заключении и указала, что предупреждена об ответственности по статье 307 УК РФ. Права по КоАП РФ, а так же ответственность по статье 17.9 КоАП РФ ей известны заключение судебно-медицинской экспертизы и выводы от этого не изменятся. У ФИО2 имелся средней тяжести вред здоровью. Экспертизу она провела по представленным ей копиям медицинских документов (копии были заверены), которых было достаточно для вывода о степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО2

Инспектор ДПС МОМВД России Ленинский ФИО3 суду пояснил, что постановление о назначении экспертизы он выносил по результатам проверки материалов КУСП от 29.09.2023. Имелись признаки уголовного дела, было 3 пострадавших с тяжелыми увечьями. На место ДТП вызывался следователь, в рамках статьи 144 УПК РФ проводился осмотр места происшествия и назначалась экспертиза. В связи с этим в постановлении имеются указания на УПК РФ и ответственность по статье 307 УК РФ. В отношении ФИО1 29.09.2023 составлялся ряд постановлений, определений, возбуждалось несколько дел, права и обязанности ему разъяснялись, но он не захотел получать копии документов.

С постановлением о назначении экспертизы он знакомил ФИО2, ФИО1 знакомил по телефону, как он не проживает на территории ЕАО. Результаты экспертизы ФИО1 были известны, но он не смог приехать на составление протокола. Эксперту он направил копии документов в отношении ФИО2, так как медицинское учреждение представило ему копии медицинских документов. Возможно в постановлении о назначении экспертизы имеется описка в указании документов, представленных эксперту.

Суд принимает показания эксперта и инспектора ДПС, так как они логичны, последовательны, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ о не ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

ФИО1 и его защитником не приведено доводов о том, что имелись основания для отвода эксперту, проводившему экспертизу либо ФИО1 впоследствии был не согласен с выводом эксперта, был лишен права на ознакомление с экспертным заключением, не указано какие вопросы помимо поставленных в постановлении подлежали исследованию. Формальное не ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не повлекло нарушение прав ФИО1, который неоднократно вызывался в судебные заседания.

Помимо этого суд учитывает, что после вынесения Ленинским районным судом постановления по делу от 27.12.2023 (в последующем отменено решением суда ЕАО от 05.03.2024) ФИО1 оплатил штраф 12.03.2024. Следовательно он был согласен с вмененным ему правонарушением и порядком его привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в КУСП зарегистрировано несколько происшествий связанных с действиями водителя ФИО1 Постановление о назначении экспертизы вынесено на основании материалов проверки КУСП. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы ей разъяснялись права и обязанности по УПК РФ, а так же ответственность по статье 307 УК РФ. В связи с этим она в заключении указала, что предупреждена об ответственности по статье 307 УК РФ. Права по КоАП РФ, а так же ответственность по статье 17.9 КоАП РФ ей известны, заключение судебно-медицинской экспертизы и выводы от этого не изменяться. У ФИО2 имелся средней тяжести вред здоровью.

В суде ЕАО эксперту разъяснены процессуальные права в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ. Эксперт подтвердила выданное ею заключение и выводы сделанные в нем.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 07.04.2023 № 77-АД22-12-К1.

Таким образом разъяснение эксперту положений УПК РФ и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомой ложного заключения не влечет признание данного им заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении порядка назначения и проведения экспертизы, недопустимости экспертного заключения не имеется.

Довод жалобы о применении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего обстоятельства в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению.

Поскольку как следует из содержания постановления районного суда при назначении наказания данное обстоятельство не учитывалось в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность. В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно не может быть учтено и при пересмотре постановления

Доводы защитника Романовой Л.Г. о том, что ФИО1 не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о продлении срока рассмотрения дела, о нарушении срока административного расследования не могут быть приняты.

Указанные обстоятельства не влекут незаконность обжалуемого постановления. ФИО1 приглашался на составление протокола, протокол направлен ему по месту жительства, он неоднократно вызывался в судебные заседания, оплатил штраф, обеспечил явку в судебные заседания своего защитника. Следовательно, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены смягчающее административную ответственность обстоятельства (работа в должности водителя, наличие на иждивении супруги пенсионерки), а также данные о личности (наличие кредитных обязательств) и положительная характеристика с места работы, не могут послужить основаниями для изменения постановления, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах соответствующей санкции.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие 29.09.2023 произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил.

Судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтено грубое нарушение Правил, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем при рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева