Апелляционное постановление № 22-1204/2025 22К-1204/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/25

Судья Сычева Н.С. Материал № 22-1204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого К. ПВ посредством видео-конференц-связи,

его защитника по соглашению адвоката Сулейманова Р.Г., удостоверение № 2349, ордер № 9/61 от 05.03.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. ПВ – адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

К. ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 апреля 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Сулейманова Р.Г. и обвиняемого К. ПВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ... МВД России по г. Владивостоку капитана полиции С. АС, совершенного в дневное время 16 февраля 2025 года вблизи около <адрес> в <адрес>, следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю 17 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12502050003000026 по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению К. ПВ.

Как следует из представленного материала, 17 февраля 2025 года в 20:30 часов К. ПВ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день К. ПВ, в присутствии защитника, был допрошен в качестве подозреваемого, виновным себя в инкриминируемом преступлении, не признал.

18 февраля 2025 года следователь ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. ПВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2025 года, включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого К. ПВ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, включительно.

Защитник подозреваемого К. ПВ - адвокат Сулейманов Р.Г., будучи несогласным с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда – отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что К. ПВ является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, имеет семью: жену и трех малолетних детей 2019, 2022 и 2024 годов рождения; является единственным кормильцем, поскольку в настоящее время его жена находится в декретном отпуске в связи с беременностью. В <адрес> К. ПВ проживал легально, приехал с целью трудоустройства. Считает, что К. ПВ скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства, не намерен. Поскольку, с первого дня своего задержания К. ПВ активно сотрудничает со следствием, доказывая свою невиновность.

Считает, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения его подзащитного. Так, в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи, сделанной очевидцами в момент происшествия, однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что в настоящем судебном заседании не устанавливается виновность К. ПВ. Считает, что своим отказом, суд нарушил принцип состязательности сторон. Вместе с тем, на видеозаписи видно и слышно, что как прохожие требуют от неизвестного указанного лица, чтобы он предъявил служебное удостоверение, а вместо этого, последний показывает им экран своего смартфона.

Защитник обращает внимание, что заседание суда по рассмотрению ходатайства следователя проведено по окончании 48-часового срока с момента фактического задержания К. ПВ, следовательно обжалуемое постановление вынесено за пределами срока задержания, в связи с чем является незаконным. Указывает, что фактически К. ПВ был задержан 16, а не 17 февраля 2025 года. Однако, судом не дана оценка данному факту, чем нарушены требования ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

В судебном заседании не представлено конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно того, что К. ПВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скроется от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении К. ПВ иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что обжалуемое постановление суда содержит неопределенность, поскольку, в резолютивной части постановления суд указал: «об избрании меры пресечения до 16.2.2025 года, включительно». Вместе с тем, согласно позиции Президиума Приморского краевого суда, изложенной в его Обзоре за 2 полугодие 2021 года (меры пресечения), предлог «до» и слово «включительно» являются взаимоисключающими.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе защитник заявил ходатайство о приобщении к судебному материалу и исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись расследуемого преступления.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, разрешив заявленное ходатайство об исследовании видеозаписи, приложенной к апелляционной жаобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого подозревается К. ПВ, квалифицированное органом расследования по ст. 318 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К. ПВ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К. ПВ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых в отношении подозреваемого К. ПВ, принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения К. ПВ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Сулейманова Р.Г., оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности виновности К. ПВ в инкриминируемом ему преступлении.

При избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что К. ПВ подозревается в совершении преступления средней тяжести, против представителя власти и порядка управления, связанного с применением насилия в отношении сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с пресечением не правомерного поведения К. ПВ, который схватил полицейского обеими руками за горло и начал душить, отчего полицейский испытал физическую боль, что свидетельствуют о высокой степени опасности для общества, вызвавшего широкий общественный резонанс; К. ПВ известны данные о личности потерпевшего; его семья проживает за пределами Приморского края; он не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей на территории Приморского края.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, если в отношении К. ПВ будет избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, он, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может угрожать потерпевшему, с целью изменения им показаний либо отказа от показаний, скрыться от органов следствия и суда, и иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Сулейманова Р.Г. на то, что К. ПВ является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, имеет семью: жену и троих малолетних детей 2019, 2022 и 2024 годов рождения; является единственным кормильцем; в <адрес> проживал легально, приехал с целью трудоустройства, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г., задержание К. ПВ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Утверждения защитника о том, что фактически К. ПВ был задержан 16 февраля 2025 года, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных материалов, протокол задержания (л.д.10-13) был составлен 17 февраля 2025 года, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ К. ПВ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при составлении протокола задержания подозреваемого от К. ПВ или защитника адвоката Сулейманова Р.Г. каких – либо заявлений о несогласии с датой задержания не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого К. ПВ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Сулейманова Р.Г., вопрос об избрании в отношении К. ПВ иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Сведений о наличии у К. ПВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Сулейманова Р.Г., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

По сведениям, поступившим из следственного органа, 24 февраля 2025 года подозреваемому К. ПВ предъявлено обвинение в совершении преступлении, квалифицированным следователем по ст. 318 ч. 1 УК РФ, что подтверждает законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Сулейманова Р.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К. ПВ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сулейманова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый К. ПВ содержится под стражей в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.