Апелляционное постановление № 22К-1557/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/1-26/25

Судья Павленко Т.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора

ФИО8

адвоката, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение № ФИО9

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора ФИО4 полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и он объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. По поводу задержания заявил, что с задержанием не согласен, скрываться не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, вину не признал.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим изменению. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание пояснения в судебном заседании ФИО1, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, он не намерен. ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельства и государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда о нецелесообразности иной меры пресечения сделаны преждевременно. ФИО1 перед задержанием добровольно явился в правоохранительные органы для дачи показаний, является самозанятым. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрете определенных действий или в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Так суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводов апелляционных жалоб. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные на ФИО1 который – ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. ФИО1 скрывался от органа следствия, был объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и регистрации в <адрес>, учитывалось судом первой инстанции при приятии решения, и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также не выполнен ряд следственных действий с его участием.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - не влияет, поскольку уголовное дело в настоящий момент в суд не поступило, свидетели и потерпевший в судебном заседании - не допрошены.

Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с изоляцией от общества, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО2