Апелляционное постановление № 22-1336/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-1336/2017

Судья Савицкая Н.Ю. Дело № 22-1336


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 20 апреля 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.

осужденного ФИО2,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 89 от 18.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 17 мая 2011 года Калининским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 31 января 2013 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 30 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 16 января 2015 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;. освобожден 16 июля 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Как установил суд, преступление совершено 25-26 сентября 2016 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он вину в содеянном признал, в связи с чем просил о рассмотрении дела в особом порядке, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда потерпевшему в полном объеме. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сахно С.И. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая