Решение № 2-663/2017 2-663/2017(2-7427/2016;)~М-9079/2016 2-7427/2016 М-9079/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.п. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу.

В обоснование иска указал, что 27.07.2016 г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 ГАЗ 2412, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля истца Фольксваген Туран, гос. номер №. После ДТП (наезда на припаркованный автомобиль истца) автомобиль скрылся с места происшествия и был обнаружен с механическими повреждениями на садовом участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>. Заявление об угоне не подавалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также повреждены въездные металлические распашные ворота на территорию приусадебного участка, что подтверждается административными материалами.

27.07.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем мест ДТП, участником которого он является.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 передал ФИО1, внесенному в полис ОСАГО, на хранение принадлежащий ему автомобиль. Также было установлено, что риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован не был ввиду окончания периода страхования.

В соответствии с выводами экспертизы <данные изъяты> № от 26.08.2016 г. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 142 937 рублей 35 копеек.

Кроме того, на уведомление ответчика о проведении экспертизы было потрачено 367 рублей 90 копеек, на проведение экспертизы – 9 000 рублей, на восстановительные работы металлических приусадебных ворот – 15 850 рублей.

В адрес ответчиком были направлены претензии, оставшиеся без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 142 937 рублей 35 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за производство оценки – 9 000 рублей, уведомление ответчика о проведении экспертизы было потрачено 367 рублей 90 копеек, на восстановительные работы металлических приусадебных ворот – 15 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по отправке претензий – 162 рубля 51 копейку, 162 рубля 51 копейку, 22 рубля, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно проведенной экспертизе.

Ответчики: ФИО2, ФИО1 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 передал ему автомобиль, в тот день с его участка неустановленным лицом автомобиль был угнан, после чего возвращен с механическими повреждениями. Он никуда не обращался, поскольку угон был совершен в позднее время, и ничего не было слышно.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 ГАЗ 2412, гос. рег. знак №, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля истца Фольксваген Туран, гос. рег. знак № После ДТП (наезда на припаркованный автомобиль истца) автомобиль скрылся с места происшествия и был обнаружен с механическими повреждениями на садовом участке, принадлежащем ФИО1 по адресу: <адрес>. Заявление об угоне не подавалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также повреждены въездные металлические распашные ворота на территорию приусадебного участка, что подтверждается административными материалами.

27.07.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем мест ДТП, участником которого он является.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 передал ФИО1, внесенному в полис ОСАГО, на хранение принадлежащий ему автомобиль. Также было установлено, что риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован не был ввиду окончания периода страхования и непродления страховки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

01.02.2017 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 141 961 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 141 961 рубль по стоимости ремонта транспортного средства, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, подтверждаются фотоматериалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. Суд учитывает, что ответчиками возражений по данному отчету суду не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно административным материалам и пояснениям самих ответчиков свой автомобиль, который совершил наезд, ФИО2 передал ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должны нести солидарно собственник и непосредственный причинитель вреда, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.

Заявления об угоне ФИО1 не подавалось, уголовное дело не возбуждалось по данному факту, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ФИО1 не представлено.

Кроме того, истцом был произведен восстановительный ремонт металлических приусадебных ворот на сумму 15 850 рублей, которая не оспаривалась ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба полностью с ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказ от возвещения ущерба причинило истцу нравственные страдания. В связи с этим причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: почтовые расходы в размере 347 рублей 02 копейки (22 рубля по чеку ФГУП «Почта России» № от 29.11.2016 г., 162 рубля 51 копейка по чеку ФГУП «Почта России» № от 29.11.2016 г., 162 рубля 51 копейка по чеку ФГУП «Почта России» № от 29.11.2016 г.), расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию не подлежат в связи с тем, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг ФИО6, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2016 г. в размере 25 000 рублей, поскольку не представлена квитанция, вследствие чего, копия соглашения не может быть принята судом в качестве доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих понесенные по делу расходы на оплату услуг юриста, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 356 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО14 141 961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по восстановительному ремонту металлических ворот – 15 850 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы– 347 рублей 02 копейки, расходы по оценке – 9 000 рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей - отказать.

В части взыскания с ФИО2 ФИО16 – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4 356 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О. Д. Колесникова