Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Малиновской И.А.,

с участием: старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Прощалыгиной Н.Е., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Копыловой Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

15 января 2004 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 15 мая 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 февраля 2004 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 15 мая 2012 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 октября 2003 года (судимость по которому погашена) и 15 января 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 апреля 2007 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Магаданского областного суда от 20 июня 2007 года и постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 15 мая 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2007 года (судимость по которому погашена)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 06 июля 2012 года;

24 марта 2015 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 21 октября 2016 года,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 октября 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года.

Также приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Ломтевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 18 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05 февраля 2017 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что во вводной части приговора содержатся сведения о том, что ФИО1 судим 24 октября 2003 года приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем судимость по указанному приговору погашена. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не соответствует фабуле обвинения. Назначая наказание, суд не привёл в приговоре суждения относительно назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 октября 2003 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и указать о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Л.А. заявила о несогласии с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, указав, что в признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению стороны защиты, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в связи с чем судом необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил о несправедливости приговора, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Копылова Л.А. и осуждённый ФИО1 согласились с доводами апелляционного представления и поддержали поданные жалобы в полном объёме, полагали необходимым приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение.

Участвующий прокурор Ломтева И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, мировым судьёй учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобах основаниям не имеется; вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам, приведённым в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьёй соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Доводы осуждённого и его защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого (который ранее судим, в том числе, за совершение преступлений против собственности, не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном) и обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также то, как назначенное наказание может повлиять на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в приговоре обоснованно указано, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Таким образом, все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства учтены мировым судьёй, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и основаны, как на конкретных обстоятельствах совершённого преступления, так и на данных о личности осуждённого. Основания не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении ему наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для рассмотрения вопроса о возможности назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку находится в пределах, установленных уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим опасности совершённого преступления, личности виновного и целям наказания.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осуждённым и его защитником не приведены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правомерно определён мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора мирового судьи в части назначенного наказания, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены, и судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо применения условного осуждения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку вводная и описательно-мотивировочная части приговора суда не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора наравне с другими сведениями указываются данные о потерпевшем.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела участвовал потерпевший Б.А.А., однако сведения о его участии в водной части приговора отсутствуют, в связи с чем они подлежат внесению в приговор.

Кроме этого согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В нарушение указанных требований во вводной части приговора указаны судимости по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 октября 2003 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2007 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Учитывая, что указанные преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, наказание за них ФИО1 отбыл 06 июля 2012 года, судимости по указанным приговорам являются погашенными и не могут приниматься судом во внимание, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 пояснил, что обвинение, предъявленное органами дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признаёт. Вместе с тем указанная статья не соответствует фабуле обвинения и квалификации, указанной в приговоре, согласно которому ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что влечёт необходимость внесения соответствующих изменений в приговор.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции в постановленном приговоре сослался только на применение правил, ограничивающих нижний предел назначаемого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем подлежит внесению в приговор указание о применении также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел назначаемого ФИО1 наказания.

При этом, принимая во внимание, что размер назначенного судом ФИО1 наказания равен минимально возможному размеру с учётом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения наказания, назначенного ФИО1

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В нарушение указанных положений ссылка на судимости, принятые судом во внимание при определении ФИО1 вида режима отбывания наказания, отсутствуют. При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора при определении вида режима исправительного учреждения подлежит дополнению указанием на наличие рецидива в действиях ФИО1 в связи с наличием у него судимостей по приговорам Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 января 2004 года, 20 февраля 2004 года, 27 апреля 2007 года и 24 марта 2015 года.

Какие-либо иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Прощалыгиной Н.Е.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на участие потерпевшего Б.А.А..;

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 октября 2003 года и от 12 февраля 2007 года;

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанием о признании ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида режима исправительного учреждения указанием на наличие рецидива в действиях ФИО1 в связи с наличием у него судимостей по приговорам Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 января 2004 года, 20 февраля 2004 года, 27 апреля 2007 года и 24 марта 2015 года.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Копыловой Л.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Снитко