Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 17 декабря 2025 г.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием прокурора Летко А.А.,

защитника-адвоката Мининой А.В., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района на приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, военнообязанный, имеющий основное общее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, имеющий инвалидность 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пудожским районным судом РК по ч.1 ст. 318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей, по состоянию на 13.11.2025 штраф в размере 30 000 рублей не оплачен;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду совершенному в период с 16.06.2025 по 19.06.2025 в отношении М..) в виде обязательных работ сроком на 300 часов, ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении М..) в виде обязательных работ сроком на 320 часов, ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении Н.) в виде обязательных работ сроком на 300 часов; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по эпизоду в отношении М., совершенному в период с 16.06.2025 по 19.06.2025, с наказанием назначенным приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении Н. и по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении М., назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов со штрафом в размере 30 00 рублей;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 13 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренныхч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении М.) в виде обязательных работ сроком на 320 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении Н.) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ему назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по эпизоду в отношении М., совершенному в период с 16.06.2025 по 19.06.2025, с наказанием назначенным приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении Н. и по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении М., назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов; на основании ст 70 УК РФ, к назначенному наказанию по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 30 00 рублей,

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 00 минут 16 июня 2025 года до 11 часов 47 минут 19 июня 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел на угрозу убийством, с целью устрашения и запугивания М., восприятию ею реальности угрозы жизни, действуя на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из чувств ревности к своей бывшей супруге М., осознавая противоправный характер своих действий, умышленного и неоднократно высказал в адрес М. угрозы убийством при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 16 июня 2025 года до 08 часов 00 минут 17 июня 2025 года, находясь в <адрес>, по средствам смс переписки, с абонентского номера <данные изъяты>, а также мессенджера «WhatsApp», отправлял М. сообщения, содержащие угрозы убийством, а именно: <данные изъяты>

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1, в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 22 минут 17 июня 2025 года, находясь возле входной двери <адрес>, стучался во входную дверь вышеуказанной квартиры, при этом громко, отчетливо с угрожающей интонацией в голосе произнес фразу: «убью тебя!».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на угрозу убийством, ФИО1, в промежуток времени с 08 часов 22 минут до 11 часов 47 минут 19 июня 2025 года, находясь в <адрес>, по средствам сотовой связи, с абонентского номера <***>, а также используя мессенджер «WhatsApp», отправил М. сообщения содержащие угрозы убийством, а именно: <данные изъяты>

В сложившейся обстановке М., учитывая агрессивность в поведении ФИО1, его действия восприняла реально и опасалась, что ФИО1 убьет ее.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут 04 сентября 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел на угрозу убийством, с целью устрашения и запугивания М., восприятию ею реальности угрозы жизни, действуя на почве личных неприязненных отношений сложившихся из чувств ревности к своей бывшей супруги М., осознавая противоправный характер своих действий, громко, отчетливо с угрожающей интонацией в голосе произнес фразу: «пусть ребенок останется без матери», после чего нанес ей не менее пяти ударов тыльной стороной ладоней по голове и телу, причинив ей тем самым легкий вред ее здоровью.

В сложившейся обстановке М., учитывая агрессивность в поведении ФИО1, его действия восприняла реально и опасалась, что ФИО1 убьет ее.

Он же, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 04 сентября 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея прямой преступный умысел на угрозу убийством, с целью устрашения и запугивания Н., восприятию ею реальности угрозы жизни, действуя на почве личных неприязненных отношений к своей матери Н. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно двумя руками схватил за одежду в районе шеи Н., используя свою физическую силу, сдавив руками одежду на ее шее и приподняв ее, произвел удушение, причинив ей тем самым физическую боль, при этом громко, отчетливо с угрожающей интонацией в голосе произнес фразу: «Я тебя сейчас придушу, и никто тебе не поможет!».

В сложившейся обстановке Н.., учитывая агрессивность в поведении ФИО1, его действия восприняла реально и опасалась, что ФИО1 убьет ее.

С таким приговором не согласен прокурор Пудожского района РК, который в апелляционном представлении указал, что ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации имущества, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации мобильный телефон ФИО1, который он использовал при совершении преступления.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Адвокат Минина А.В. в судебном заседании апелляционное представление просила оставить без удовлетворения, поскольку фактически отсутствуют сведения о телефоне, которым пользовался ФИО1, в частности дата изготовления, а также его физическое состояние.

Потерпевшая М., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевшая Н., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, дал им оценку в соответствии со ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в трех преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 8 часов утра 17 июня 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к М., которая не впустила его к себе. После того, как сосед М. вышел на улицу, он (ФИО1) вошел в подъезд и начал стучаться во входную дверь квартиры М., выражался нецензурной бранью и крикнул, что убьет ее, хотел только напугать. После того, как М. сказала, что вызвала полицию, он испугался и уехал к себе домой, где несколько дней употреблял спиртное и писал М. угрозы, скидывал фотографии пневматического пистолета и двух ножей (т.1, л.д. 85-88). 04 сентября 2025, он в состоянии алкогольного опьянения пытался дозвониться до М., которая не желала с ним говорить, ссылаясь, что она на работе. Тогда около 13 часов он доехал до Центра социальной защиты населения, расположенного по адресу: <...>, где работает М. На входе в здание он столкнулся с М., с которой у него произошел конфликт, в ходе которого он забрал у М. телефон, что происходило дальше он не помнит, поскольку был сильно пьян, в себя пришел в отделе полиции. В последующем он позвонил своей матери Н., которая ему рассказала, что после конфликта он приехал домой, отдал ей телефон М., прижал ее (Н.) к холодильнику и угрожал убить. Этих обстоятельств он также не помнит (т.2, л.д. 95-96, 114-116, 121-123).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении (по эпизоду, совершенному в период с 16.06.2025 по 19.06.2025 в отношении М.) подтверждается другими доказательствами – показаниями потерпевшей М. и свидетеля Е. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, заявлением М., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», распечаткой скриншотов переписки между М. и ФИО1, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 16 июня 2025 года с 16 часов в течение дня ФИО1 стал писать ей различные сообщения со своего телефона с абонентского номера <данные изъяты>, в которых он высказывал угрозы, которые она восприняла реально. Около 08 часов утра 17 июня 2025 года ФИО1 пытался поговорить с ней у нее дома, но она его не впустила в подъезд. Через некоторое время ФИО1, попав в подъезд, стал стучать во входную дверь ее квартиры, сломав ручку. Она вызвала полицию, о чем сообщила ему, после этого ФИО1 покинул подъезд, но продолжил со своего номера писать ей сообщения с угрозами, а также скидывать фото с ножами и пистолетом, который она приняла за боевой. Сообщения Нурминен присылал с 16 по 19 июня 2025 года (т.1, л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, 17 июня 2025 года около 08 часов он выходя из подъезда своего дома, открыл дверь и в подъезд вошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал стучаться в квартиру М., которая его не впускала. Что кричал ФИО1 он не слышал, через некоторое время крики прекратились. В последующем он видел, что ручка на входной двери в квартиру М., была сломана, предполагает, что это мог сделать ФИО1 (т.1, л.д. 71-72).

Согласно заявлению М., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 17.06.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17.06.2025 повредил входную дверь, высказывал угрозы убийством, как в устной форме, так и по телефону, она опасается за свою жизнь, угрозы восприняла реально (т.1. л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2025 с фототаблицей, осмотрена входная дверь <адрес>, на которой имеются следы от ударов обуви, а также имеется поврежденная дверная ручка (т.1, л.д. 24-28).

Согласно распечатке скриншотов переписки между М. и ФИО1, приобщенными к тексту объяснений, ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей М. (т.1, л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2025 и фототаблицей, осмотрены два листа белой бумаги со скриншотами переписки между ФИО1 и М., на которых содержатся угрозы убийством (т.1, л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2025 с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки «Galaxy А03» потерпевшей М., в котором имеются с номера +<данные изъяты>-сообщения угрожающего характера с фотофиксацией огнестрельного и холодного оружия (т.1, л.д. 35-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2025 с фототаблицей, произведен осмотр мобильного телефона марки «Galaxy А03» и диска CD-R с 10-ю файлами, содержащими фотографии отправляемые ФИО1 на телефон потерпевшей М., изъятого в ходе выемки 04.08.2025 (т.1, л.д. 53-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2025 с фототаблицей, осмотрена <адрес> где ФИО1 находился в момент написания сообщений потерпевшей М., содержащих угрозы и фотоснимки пневматического пистолета и ножей (т.1, л.д. 90-93).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении (по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении М.) подтверждается другими доказательствами – показаниями потерпевшей М. и свидетеля Ш. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, заявлением М., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, из показаний потерпевшей М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04 сентября 2025 года, следует, что 04 сентября 2025 года она находилась на своем рабочем месте в <адрес><адрес>. ФИО1 с 11 часов начал ей звонить на телефон, писать сообщения. Около 13 часов она собралась идти на обед и в фойе здания на 1 этаже она встретилась с ФИО1, который был агрессивно настроен. Он выхватил у нее из рук мобильный телефон, после этого начал на нее кричать, крикнув фразу: «Пусть ребенок останется без матери» начал ее бить руками по голове и телу, нанеся ей не менее пяти ударов кулаком, один из которых был нанесен в нос, отчего было рассечение на переносице. В этот момент ее коллега ФИО7 помогла ей вернуться в кабинет, где вызвали полицию. Куда ушел ФИО1 она не видела. Угрозы его она воспринимала серьезно (т.2, л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2025 года находилась на рабочем месте в <адрес>, где также находилась М. Около 13 часов, в фойе первого этажа она услышала, как ФИО1 кричал на М., после этого М. попросила вызвать полицию, поскольку ФИО1 бил ее. Она завела М. в кабинет и вызвала полицию, куда ушел ФИО1 она не видела (т.2, л.д. 74-75).

Согласно заявлению М., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 04.09.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.09.2025 высказывал угрозы убийством, причинил телесные повреждения, забрал мобильный телефон и скрылся (т.2. л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2025 с фототаблицей, осмотрен холл первого этажа <адрес>, где ФИО1 применил в отношении М. физическую силу, похитил телефон (т.2, л.д. 46-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2025 с фототаблицей, в помещении ОМВД России по Пудожскому району из ящика № 1 для хранения вещей административно-арестованного ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе синего цвета в чехле-книжке, принадлежащий М. (т.2, л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.09.2025, по данным медицинской документации у М. обнаружены следующие телесные повреждения: рана носа, перелом костей носа – могли возникнуть от прямого воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, чем мог быть и кулак руки человека и другие подобные ему предметы, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической малоинформативности повреждений описанных в данных медицинской документации. Вышеописанные повреждения возникли возможно в срок указанный в медицинской документации, т.е. 04.09.2025. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений. Вышеописанные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью продолжительностью д трех недель (п. 5.3.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.2, л.д. 141-142)

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении (по эпизоду, совершенному 04.09.2025 в отношении Н.) подтверждается другими доказательствами – показаниями потерпевшей Н., свидетелей Б., П., А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, заявлением Н. протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской документации», иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04 сентября 2025 года около 14 часов 40 минут, когда она во дворе своего дома находилась с Б., на машине подъехал ее сын - ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дал ей на хранение телефон, принадлежащий М. После этого, он прошел в подъезд дома и пытался лечь спать у нее в квартире, она вызвала сотрудников полиции. После этого звонка ФИО1 стал вести себя агрессивно, подошел к ней, взял руками за халат в районе шеи, начал сильно сжимать, чем производил удушение и сказал: «я тебя сейчас придушу, и никто тебе не поможет», при этом пытался ее приподнять, отчего ее голова приподнялась, крикнуть она не смогла. Как только он ослабил схватку, ей удалось позвать на помощь. Пришла соседка Б., увидев которую ФИО1 ее (Н.) отпустил, после чего сказал, что она еще ответит за свои слова и он придет к ней ночью, ушел из квартиры (т. 2, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2025 года в период с 14 до 15 часов она с Н. сидели во дворе своего дома, куда подъехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он передал Н. на хранение мобильный телефон. После этого Н. и ФИО1 прошли в квартиру Н., откуда через некоторое время стали слышны крики. Она направилась в квартиру, где увидела, как ФИО1 руками удерживая за одежду на шее Н., прижимает последнюю к холодильнику. После того, как она вошла и сказала отпустить Н., ФИО1 вышел из квартиры. Н. сказала, что ранее вызвала полицию. (т.2, л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля П., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2025 годы около 15 часов она услышала из квартиры соседки Н. крики, в том числе и крик о помощи. Она спустилась к соседям, увидела в дверях Б., а за ней в квартире Н. и ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. На шее у Н. она увидела покраснение, при этом она была сильно напугана (т.2, л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля А. оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает заведующим хирургического отделения ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ». 04 сентября 2025 года около 16 часов 30 минут его вызвали на осмотр Н., которая жаловалась на боли в области шеи. При осмотре на ее шее он обнаружил покраснение, при пальпации покраснения у нее проявлялась боль, после осмотра были даны рекомендации и пациентка была отпущена домой. Сама Н. пояснила, что дома ее сын пытался задушить (т.2, л.д. 92-93).

Согласно заявлению Н., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 04.09.2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.09.2025 высказывал угрозы убийством и предпринял в отношении нее попытку реализации путем удушения в ее <адрес>, угрозы убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь (т.2. л.д. 23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.09.2025 с фототаблицей, осмотрена <адрес>, г. ФИО1 душил Н. и высказывал угрозы убийством (т.2, л.д. 26-31).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.09.2025, по данным медицинской документации у Н. по представленным медицинским документам выставлен диагноз «Тупая травма шеи». У Н. по представленной в распоряжение судмедэксперта медицинской документации каких-либо повреждений не обнаружено (т.2, л.д. 148-149).

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки и другими. Исследовав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Юридическая квалификация содеянного является правильной.

Наказание назначено ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды – медали «За отвагу».

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признал по каждому преступлению, состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав назначение наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ при определении размера наказания обоснованно не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено три преступления, одно из которых совершено до, а два других после постановления приговора Пудожским районным судом от 06.08.2025, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время доводы апелляционного представления об отсутствии решения вопроса о конфискации мобильного телефона, который использовался для совершения преступления, являются обоснованными.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в законе отсутствует обязательное условие, что такие орудия, оборудование или иные средства совершения преступления должны быть признаны вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Из приговора следует, что ФИО1 со своего мобильного телефона Samsung <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> через приложение «WhatsApp» направлял смс-сообщения с угрозами убийства в адрес потерпевшей М. В последующем мобильный телефон ФИО1 был разбит и выброшен. Таким образом, его мобильный телефон использовался при совершении преступлений, после совершения преступления был уничтожен, в связи с чем в доход государства следует конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости разбитого мобильного телефона. Таким образом, приговор подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, а приговор - изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотовый телефон марки Samsung <данные изъяты>), принадлежавший ФИО1, был использован виновным лицом при совершении преступления, указанный телефон уничтожен, в связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета и обращению в собственность государства.

Согласно сведениям интернет ресурса «Авито» средняя стоимость сотового телефон марки Samsung <данные изъяты>.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Пудожского района удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 13 ноября 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ изменить.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 и обратить в собственность государства в счет конфискации денежную сумму, соответствующую стоимости подлежащего конфискации мобильного телефона Samsung <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 13 ноября 2025 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Корнеев С.В.