Решение № 12-136/2026 12-710/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

К делу№12-136/2026

УИД23RS0049-01-2025-001895-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 05 марта 2026 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №106774812500879432507от 01.12.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №106774812500879432507 от 01.12.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что согласно ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП ответственность наступает в случае движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения. Из чего следует вывод, что 10 см является нештрафуемым порогом нарушения габаритов, а ответственность наступает в случае превышения 10 см.

Автомобилем не был причинен и не мог быть причинен никакой ущерб автомобильной дороге, так как габариты автопоезда по высоте составляют 4 м. и нарушены не были. Как видно из фотографии транспортного средства с камеры измерительного АПВГК, тент полуприцепа плотно прилегает к деревянной конструкции - каркасу (видно доски), что свидетельствует о том, что тент плотно прилегает и хорошо натянут.Имеются основания полагать, что результаты измерения весогабаритных измерений автомобильной дороги 91 км. 100 м. а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край являются ошибочными, так как габариты автомобиля не превышали предельно допустимую норму.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ заявитель может быть освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Заявителем допущено малозначительное правонарушение в пределах нештрафуемого порога привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявителем не был причинен и не мог быть причинен никакой вред дороге, общественным отношениям, государству, так как автопоездом не были нарушены габариты (в том числе на перевозимый груз), по фотографии видно, что отсутствовало даже вздутие тента. Какие-либо негативные последствия правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства обратного административным органом не представлено.

Согласно договору-заявке №28 от 11.11.2025г. автомобилем перевозилась пластиковая арматура объемом 82 куб.м., объем полуприцепа составляет 92 куб.м. То есть груз не занимал весь объем полуприцепа, не выступал и не мог выступать с платформы полуприцепа, это видно и по фотографии из постановления.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, контролирующим административным органом были допущены процессуальные нарушения привлечения к ответственности, что делает постановление недействительным (незаконным):

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств №45632 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, без соответствия реквизитов подписи закону, с существенным нарушением срока подписания.

Согласно п. 26 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 №61252) по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно- надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Пунктом 33 Приказа также предусматривается, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из чего следует вывод, что акт должен быть подписан электронной подписью владельцем дороги или оператором АПВГК.

Акт измерения был подписан не владельцем дороги и не оператором АПВГК, а физическим лицом ФИО4 без указания работником какой организации ФИО6 является, без указания ИНН, всех необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, подписавшего документ (ст. 14, 17 ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 17.2 ФЗ-63 «Об электронной подписи» в случае, если от имени юридического лица действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени юридического лица на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица. Одновременно представляется доверенность от имени юридического лица. Данная доверенность, выданная в электронной форме от имени юридического лица, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части, или квалифицированной электронной подписью лица, которому выдана доверенность с правом передоверия, или квалифицированной электронной подписью нотариуса в случае, если доверенность, в том числе доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом. В случае, если такая доверенность выдана в порядке передоверия, представляется также доверенность, допускающая возможность указанного передоверия, подписанная квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части, или квалифицированной электронной подписью нотариуса, если доверенность удостоверена нотариусом. Представление доверенности осуществляется посредством ее включения в пакет электронных документов, если иной порядок представления такой доверенности не предусмотрен соглашениями при взаимодействии юридических лиц между собой или с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами или нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми в соответствии с требованиями к указанным соглашениям или нормативным правовым актам, которые вправе устанавливать Правительство Российской Федерации.

Исходя из Федерального закона №63 "Об электронной подписи" отметка о подписании электронного документа электронной подписью (графической визуализацией электронной подписи) не является признаком электронной подписи и не может подтверждать как действительность электронной подписи, так и факт подписания документа электронной подписью.

Кроме того, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства был подписан 19.11.2025г., спустя 6 дней после фиксации правонарушения АПВГК.

Запрос в Росдормониторинг был сделан только 17.11.2025г., спустя 4 дня после фиксации АПВГК, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 26 Приказа Минтранса №348.

Оператор системы выдачи специальных разрешений несет ответственность за бесперебойную работу системы выдачи специальных разрешений (п. 54 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"), в связи с чем система Росдормониторинга работает круглосуточно и такое промедление в составлении и подписании акта нельзя признать надлежащим, а указанную в акте информацию - достоверной.

Частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В акте контрольного измерения указан только лишь номер свидетельства о поверке АПВГК №С-АЬ/29-07-2025/455138470, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения или сведения о нем отсутствует в акте.

13.12.2011 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1123-ст введен стандарт «Устройства весоизмерительные автоматические», часть 1, Метрологические и технические требования. Методы испытаний» (OIML R 51-1:2006/ ГОСТ Р 54796-2011). В Пункте 7.1 вышеназванного приказа закреплено, что метрологический контроль АВУ (автоматическое весоизмерительное устройство) должен включать в себя: утверждение типа, первичную поверку, последующую поверку, инспекционный контроль в процессе обслуживания. Указание в акте только на свидетельство о поверке средства измерения свидетельствует о несоблюдении метрологического контроля АПВГК.

Так как электронная подпись в акте не позволяет идентифицировать лицо, подписавшего документ (ст. 14, 17 ФЗ «Об электронной подписи»), акт подписан не владельцем дороги и не оператором АПВГК (п. 26, 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348), с существенным нарушением срока (п. 26 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348), в акте не указаны все сведения, предусмотренные законом, относительно метрологического контроля СИ АПВГК, его нельзя признать надлежащим доказательством по делу об АП.

В постановлении об АП 10677481250879432507 в левом нижнем углу указано, что «Дело об АПН 11087943328 от 20.11.2025», что свидетельствует о том, что административное производство было возбуждено только 20.11.2025г., что противоречит ч. 4 п. 1 ст. 28.1 КоАП, где написано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.Акт контрольного измерения был подписан 19.11.2025г. (иная дата проставления эцп не указана в оттиске печати), то есть до даты возбуждения административного производства и не может быть использован как доказательство по делу.

В качестве единственного доказательства вины заявителя административный орган использовал данные специального технического средства с автоматического пункта весогабаритного контроля UnicamWIM, заводской номер САМ20001328, свидетельство о поверке № С-АЬ/29-07-2025/455138470, действительное до 28.07.2026

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Для установления состава административного правонарушения административный орган должен представить доказательства движения 14.11.2025г. автомобиля заявителя с превышением габаритов. При этом показания специальных технических средств должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении № показания специальных технических средств (в также иные обязательные данные - общий вес ТС, расстояние между осями, количество осей и скатность, тип автомобильной дороги, габариты автомобиля (длина, ширина, высота) не отражены.

В постановлении имеется только ссылка на акт контроля, который не является самостоятельным процессуальным документом по делу и подписание которого оспаривается также заявителем. Отсутствие обязательных данных в постановлении свидетельствует о том, что постановление об АП принято незаконно и без доказательств нарушения габаритов транспортного средства, превышение габаритов ничем не подтверждается, в том числе отсутствует полностью обзорная фотография ТС.

ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещался,об отложении или рассмотрении дела его отсутствие не просил. При этом информация о движении дела по его жалобе была заблаговременно размещена на официальном сайте Тбилисского районного суда.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью. Представил возражения на жалобу ФИО1, в которых просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению № от 01.12.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4ст. 12.21.1. КоАП РФ, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почты России», с почтовым идентификатором 35093215000183, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2025 года направлено электронным письмом ФИО2 08.12.2025 года и вручено адресату 11.12.2025 года. Жалоба на постановление направлена в суд посредством связи «Почта России», согласно штемпельного оттиска на конверте 18.12.2025 года, тем самым срок на подачу жалобу заявителем не пропущен.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением №106774812500879432507 от 01.12.2025 года факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте №45632 от 19.11.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер САМ20001328 прошло эталонную поверку, действительную до 28.07.2026 года. Местонахождение технического средства АПВГК 91 км. + 100 м. автодороги «г. Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края», Краснодарский край, Тбилисский район.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимойнагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания заправонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 14.11.2025 года в 08:08:45по адресу 91 км. + 100 м. на автодороге «г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР С120, государственный регистрационный знак <***> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №45632измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 м., двигаясь с высотой 4,10 м., при разрешенной высоте 4 м. На запрос от 17.11.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с № период, включающий 17.11.2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края», 91 км. + 100 м., Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушенияявляется ФИО2

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.12.2025 годаФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1.КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собраннымидоказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №45632 от 19.11.2025 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т., по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Согласно акту №45632 от 01.12.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 14.11.2025 года в 08:08:45 техническим средством Unicam WIM с заводским номером САМ20001328, свидетельство о поверке (свидетельство АЬ/29-07-2025/455138470 от 29.07.2025) проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе, зафиксированы параметры транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР С120, государственный регистрационный знак № по высоте: фактические 4,10 м. при разрешенной высоте 4 м., превышение параметров на 0,10 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действияхФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №45632от 19.11.2025 года, не имеется.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР С120, государственный регистрационный знак <***>, нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Согласно информации, предоставленной ГКУ КК «Краснодаравтодор» автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГ), дислоцированный на автомобильной дороге «г. Краснодар – г. Кропоткин- граница Ставропольского края, 91 км. +100 м.» в Тбилисском районе, в момент проезда транспортного средства заявителя имеет действующую метрологическую поверку (свидетельство АЬ/29-07-2025/455138470 от 29.07.2025) проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний вСеверо-Кавказском федеральном округе».

Согласно п. 39 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствие места установки АПКГК подтверждено результатами инструментального обследования, проведенного 29.07.2025 года, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования.

14.11.2025 года при проезде транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, сведениях о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме.

Поверителем учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №45632 от 19.11.2025 года, вопреки доводам жалобы у суда также не имеется, поскольку суду представлены не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие поверку средства измерения, и как следствие этого корректную работу средства фиксации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, не имеется.

В связи с изложенным достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых габаритов транспортного средства сомнений не вызывает.

Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя о признании недействительным акта №45632 от 19.11.2025 года,поскольку он был подписан не владельцем дороги и не оператором АПВГ, а физическим лицом, без указания ИНН и всех необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо подписавшего документ, поскольку не отображение в электронной подписи указанных сведений не порочит сам акт результатов измерения и не свидетельствует о недостоверностисведений, содержащемся в нем.

Кроме того с 2023 года полномочиями по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории ЮФО, переданы МТУ Ространснадзора по ЦФО на всей территории России в части, касающейся выявленных нарушений на стационарных пунктах весогабаритного контроля, работающих в автоматическом режиме.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ВБ-23фс от 31.01.2023 года Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) наделено полномочиями выносить постановления о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и администрацией Краснодарского края №7.2.13-57 от 13.12.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что акт вынесен должностным лицом с нарушением срока, судья считает несостоятельным.

Согласно п. 4 приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (СПВГК); передвижными (ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (АПВГК).

В силу п. 26 приказа Министерства транспорта РФ № 348 от 31.08.2020 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

П. 33, 34 указанного приказа содержит требования к Акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, который формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Составление акта по истечении трех часов после инструментального обследования, установленного пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в данном случае на оценку деяния перевозчика применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

С учетом изложенного основания для признания недопустимым доказательством акта, оформившего в данном случае результаты весогабаритного контроля, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Оснований для снижения назначенного ФИО2 штрафа не установлено, при этом и заявителем не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, на основании оценки которых применение данной нормы КоАП РФ являлось бы предметом судебного обсуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУРостранснадзора по ЦФО ФИО3 №106774812500879432507 от 01.12.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья