Решение № 12-136/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-136/2026

Дело № 12-136/2026

УИД № 23RS0026-01-2026-000138-26


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф,И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф,И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «ИТЕКО Россия», в лице представителя по доверенности К.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы; постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф,И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» отменить, производство по делу прекратить; в случае признания оспариваемого постановления законным, заявитель указывает на наличие обстоятельств для изменения наказания путем снижения размера назначенного административного штрафа до 150 000 рублей (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В обоснование жалобы указывает, что в акте измерения и параметров транспортного средства и в обжалуемом постановлении приведены недостоверные сведения относительно превышения нагрузки на ось транспортного средства. Так, согласно общедоступным сведениям, участок автодороги <адрес>, на котором расположен АПВГК № (<адрес>), отнесен к технической категории 1Б с капитальным асфальтобетонным типом дорожной одежды, имеет расчетную нагрузку 11,5 тонн/ось. В связи с чем, должностным лицом в акте результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров ТС неправильно произведен расчет превышения допустимой нагрузки на оси № 3, № 4, № 5, № 6.

Обращает внимание на соответствие общей массы транспортного средства вместе с прицепом и перевозимым грузом максимальной разрешенной массе, ссылаясь также на то, что расчет нагрузки на оси является некорректным и не соответствует измерениям общей массы транспортного средства, приводя при этом собственные расчеты указанных параметров.

Более того, акт измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств не может быть признан допустимым доказательством, поскольку имеется сомнение в корректности работы оборудования, которое в нарушение п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащей работе комплекса АПВГК.

На недостоверность акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, как доказательства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, также указывает на несоответствие акта требованиям п. 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на некорректную работу оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, с применением которого выявлено административное правонарушение, что ставит под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «ИТЕКО Россия» К.Н.О. не присутствовала, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 27).

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф,И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, возражения на указанную жалобу не представил (л.д. 26, 28).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - № (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа – руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 5-9, 10).

Жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф,И. № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителем в Кущевский районный суд Краснодарского края посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), то есть с пропуском процессуального срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 20).

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, первоначальное своевременное обращение ООО «ИТЕКО Россия» с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящему должностному лицу административного органа, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования указанного постановления, принимая во внимание, что действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. В связи с чем, судья полагает возможным восстановить срок на обращение с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф,И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:18 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.15 % (0.790 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.290 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 9.38 % (0.610 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.110 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 7.85 % (0.510 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.010 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 0.92 % (0.060 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.560 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО Россия» (л.д. 14-15).

В данном случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, имеет шесть осей: передняя, третья, четвертая, пятая оси – односкатные, вторая ось – двускатная; оси № 3, № 4, № 5, № 6 составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), имеющей в своем составе оси с односкатными колесами, с допустимой нагрузкой на ось 6,5 т (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось). Данные показатели допустимых нагрузок на ось установлены в приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 (л.д. 6).

В нарушение указанных допустимых нагрузок на ось указанное транспортное средство двигалось без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 3 – на 12.15 % (7.290 т, при предельно допустимой 6.500 т); № 4 – 9.38 % (7.110 т, при предельно допустимой 6.500 т); № 5 – 7.85 % (7.010 т, при предельно допустимой 6.500 т); № 6 – 0.92 % (6.560 т, при предельно допустимой 6.500 т).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам, а также требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства СВК-2-РВС (заводской №): ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства, а также координаты места фотофиксации.

Более того, из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Доказательств выдачи специального разрешения на проезд транспортного средства марки КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) указанного транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 5).

При этом, имеющаяся в материалах дела копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф,И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям, содержит сведения об электронной подписи государственного инспектора. Оснований ставить его под сомнение по материалам дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «ИТЕКО Россия». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «ИТЕКО Россия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы о том, что допустимые осевые нагрузки на оси транспортного средства, двигающегося по автодороге <адрес> определены неверно, подлежат отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 7 августа 2020 г. N 288 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, определен состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов (п. 1).

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог. Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог (п. 3).

По результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов (п. 6).

Автомобильная дорога <адрес>, находящаяся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», запроектирована и построена для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10 тонн на ось. Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Федерального дорожного агентства (www.rosavtodor.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также по информации, размещенной на официальном сайте системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф/), участок <адрес>, относится к техническая категория – 1Б, тип дорожной одежды – «капитальный», нормативная нагрузка на ось автотранспортного средства составляет 10 т.

Категория автомобильной дороги и допустимая осевая нагрузка 10 тонн/ось не противоречат друг другу по следующим основаниям.

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила отнесения автомобильных дорог к соответствующей категории определены Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Согласно требованиям, установленным данным Постановлением классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным Постановлением определено, что отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, автомобильных дорог: общее число полос движения; ширина полосы движения; ширина обочины; ширина разделительной полосы; пересечение с автомобильными дорогами; пересечение с железными дорогами; доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне; максимальный уровень загрузки дороги движением.

Исходя из указанного, допустимая осевая нагрузка 10 тонн/ось, применяемая при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не является критерием для определения категории автомобильной дороги.

Представленная с жалобой информация о предельно допустимой нагрузке на ось транспортных средств на участке <адрес> - 11.5 т, не может быть принята судом, поскольку в ней не содержится указания на какой момент времени получена эта информация, и является ли она актуальной на момент рассмотрения настоящей жалобы, учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция заявителя относительно нарушения порядка и точности произведенных АПВГК измерений, неверном определении технических параметров транспортного средства, также подлежит отклонению.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на оси № 3 – 8.11 (с учетом погрешности – 7.29 т), № 4 – 7.91 т (с учетом погрешности – 7.11 т), № 5 – 7.79 т (с учетом погрешности – 7.01 т), № 6 – 7.29 т (с учетом погрешности – 6.56 т), что в сумме составило фактическую нагрузку на группу осей № 1 (оси 2-6) – 31.10 т, а с учетом погрешности измерения – 27.97 т, при допустимой нагрузке 26.00 т на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 (включительно). С учетом расстояния между осями в указанной группе осей с односкатными колесами (оси № 3, № 4, № 5, № 6), показателей, приведенных в Приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, правильно установлено, что допустимая нагрузка на ось № 3 транспортного средства (с учетом сведений указанного Приложения N 2 и п.п. 3, 4 примечания к Приложению составляет 7.290 т) была превышена. В настоящем случае при определенной фактической нагрузки с учетом погрешности на ось № 3, правильно рассчитано и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 12.15 %, данные сведения занесены в акт результатов измерений.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Однако доказательств принятия заявителем всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Порядок составления и содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с требованиями, установленными в п. 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Материалам дела подтверждено, что измерение весовых параметров транспортного средства марки КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, было произведено на весовом оборудовании - весы автомобильные СВК-2-РВС, заводской №, прошедшим метрологическую поверку и имеющим соответствующее свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Объективных доказательств того, что взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак №, проводилось в условиях, не соответствующих требованиям, не имеется. Поводов для признания акта, составленного по итогам взвешивания, недопустимым доказательством не усматривается.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:18 на <адрес>, не установлено.

Позиция заявителя относительно того, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, а также ссылку заявителя на транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным (л.д. 11-16).

Также позиция заявителя относительно того, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Указания заявителя на тот факт, что при проезде через оборудованный весовой и габаритный контроль на <адрес>, на информационном табло информация о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не высвечивалась, как и государственный регистрационный знак транспортного средства, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки позиции заявителя о нарушении п. 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ» и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не имеют юридического значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ИТЕКО Россия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу акта не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с подп. «б» п. 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 4 ст. 12.21.1 названного кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 г. N 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», совершение которого вменено ООО «ИТЕКО Россия», не устранена, изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации деяния ООО «ИТЕКО Россия» на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, также не имеется.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд находит меру административного взыскания в виде штрафа в размере 375 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, не носящей превентивный характер, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным изменить постановление административного органа в части размера назначенного ООО «ИТЕКО Россия» административного штрафа с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до половины размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть с 375 000 руб. на 187 500 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в карательное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф,И. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь