Решение № 12-17/2019 12-620/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Мировой судья Ромашевский А.И. № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника Нифонтовой О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 23.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 от 23.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении 61 АГ 579457 сотрудниками ОГИБДД допущены существенные нарушения, соответственно протокол об административном правонарушении 61 АГ 579457, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 561664 от 23.09.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 113266 от 23.09.2018г., протокол о задержании транспортного средства 61 АМ 0855654 от 23.09.2018г. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как данные документы получены с нарушением закона ввиду неверного указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в части указания места рождения ФИО1; при проведении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов сотрудниками ОГИБДД были нарушены требования и правила освидетельствования, поскольку при его проведении отсутствовали понятые. В связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 113266 от 23.09.2018г. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона; к протоколу об административном правонарушении 61 АГ 579457 от 23.09.2018г. не приложены полученные видеозаписи, равно как видеозаписи не приложены к материалам дела; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фиксации времени совершения правонарушения.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Нифонтова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 23.09.2018г. в 04 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина и факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018г. серия 61 АГ 579457 (л.д.2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола вина и факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018г. серия 61 AВ 561664 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2018 г. 61 АА 113266, из которого следует, что у обследуемого ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 5); чеком алкотектора (л.д.4), видеоматериалом.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 61 АГ 579457 сотрудниками ОГИБДД допущены существенные нарушения, соответственно данный протокол, протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 561664 от 23.09.2018г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 113266 от 23.09.2018г., протокол о задержании транспортного средства 61 АМ 0855654 от 23.09.2018г. не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они получены с нарушением закона ввиду неверного указания сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в части неправильного указания места рождения ФИО1, не могут повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми, поскольку данные нарушения являются несущественными.

Доводы жалобы о том, что при составлении вышеперечисленных процессуальных документов в отношении ФИО1 не были привлечены понятые, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС была применена видеозапись, что подтверждается имеющимся в материалах дела оптическим диском формата СD-R, на котором записаны видеофайлы, при воспроизведении которых воспроизводятся видеозаписи, фиксирующие ход составления в отношении привлекаемого лица ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, действий.

Следовательно, в настоящем деле присутствие понятых являлось необязательным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебный акт, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, так как нарушается принцип правовой определенности.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать иначе, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления от 23.10.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №10 от 23.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина