Приговор № 1-309/2023 22-3220/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-309/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3220/23

Дело № 1-309/23 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённого ФИО2 и адвоката Гюлиева И.Б. в его защиту,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО2, <...> ранее не судимый, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора по доводам, изложенным в представлении, заслушав объяснения осуждённого ФИО2, адвоката Гюлиева И.Б., полагавших, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, ФИО2 в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут, находясь у парадной <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А.А. и по неосмотрительности оставленный потерпевшим в коробке у входных дверей указанной парадной телевизор «ЛДжи 43ЛМ5772ПЛА» (“LG 43LM5772PLA”), серийный №..., в комплекте с заводской упаковочной коробкой, пультом дистанционного управления, двумя подставками, инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, общей стоимостью 17999 рублей, после чего он (ФИО2), удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Осуждённый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и о фактических обстоятельствах совершенного преступления, просит учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе времени совершения преступления.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указана дата совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут <дата> у парадной <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину А.А.

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину А.А., не указал дату совершения преступления.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут <дата>, находясь у парадной <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А.А. и по неосмотрительности оставленный потерпевшим в коробке у входных дверей указанной парадной телевизор «ЛДжи 43ЛМ5772ПЛА» (“LG 43LM5772PLA”), серийный №..., в комплекте с заводской упаковочной коробкой, пультом дистанционного управления, двумя подставками, инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, общей стоимостью 17999 рублей, после чего он (ФИО2), удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, которое поддержал в суде первой инстанции, не отказывался от него также и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Прокурор, потерпевший и защитник в суде первой инстанции выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо возражений против особого порядка в суде апелляционной инстанции сторонами не высказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, похищенное имущество возвращено потерпевшему, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины ФИО2 и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против общественных отношений в сфере собственности, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, имущественное положение ФИО2, который является трудоспособным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания и предупреждение совершения новых преступлений ФИО2 возможно назначить наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд не усматривает наличия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественные доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления обвинительного приговора в законную силу по реквизитам для уплаты штрафа:

<...>

<...>

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-Р – диск, копию заказа и кассового чека - хранить при материалах уголовного дела; телевизор, в комплекте с упаковкой, инструкцией, пультом управления, двумя подставками под телевизор, а также инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон – оставить у собственника А.А. по принадлежности. Денежную купюру достоинством 1000 рублей оставить у законного владельца Б.Б.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -