Апелляционное постановление № 1-309/2023 22-3375/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-309/2023

Санкт-Петербургский городской суД

Рег. № 22 -3375/2023

№1- 309/2023 Судья Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 05 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Звонова К.А.,

при секретаре судебного заседания Ломпасе Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года апелляционные жалобы защитника – адвоката Звонова К.А. и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>:

22.11.2012 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 26.08.2013 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев,

11.03.2016 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

27.05.2016 мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. ст.79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 22.11.2012 г., с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 07.10.2016, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 11.03.2016 г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания <дата>,

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Звонова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлено, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Звонов К.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Полагает приговор суда не законным, не обоснованным, не подтвержденным материалами уголовного дела.

Просит обратить внимание, что ФИО1 оказывал материальную поддержку своим близким, имел постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, от следствия не скрывался, осуществлял трудовую деятельность, на учете в ПНД, НД не состоит, оказывал помощь следствию, осознал свою вину в совершенном преступлении, оказывал активное способствование раскрытию преступления.

Полагает, что наказание назначено фактически без учета смягчающих обстоятельств, что противоречит закону.

Ссылается на ст. 6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, хотя формально они частично перечислены в приговоре.

Считает, что не дана оценка обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, тогда как он полностью признал свою вину, дал правдивые показания, оказывал активное содействие в раскрытии и расследования данного преступления, имеет устойчивые социальные связи на территории Санкт-Петербурга, просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как ФИО1 имеет на иждивении престарелого родственника, но суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, кратко излагая выводы суда, ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, снизив размер наказания или заменив на другой вид наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обратить внимание, что он оказывал материальную поддержку своим близким, имел постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, работал, на учетах в ПНД, НД не состоит, оказывал активное способствование расследованию преступлению, оказывал помощь следствию, имеет ряд хронических заболеваний, препятствующих отбытию наказания.

Полагает, что судом, несмотря на указание на обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не учел.

Ссылается на ст. 6 УК РФ и указывает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что у него были при себе документы, подтверждающие необходимость прохождения лечения и операции, в связи с произошедшим ДТП, в результате которого он потерял 100% зрения на правый глаз, которые судья не стала исследовать, при этом обращает внимание, что проведение данной операции в условиях его содержания под стражей невозможно. Также обращает внимание, что должен был получать комплексную терапию для лечения гепатита, который может перерасти в цирроз печени. Просит обратить внимание, что суд халатно и без должного внимания отнесся к изучению материалов уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у него хронических заболеваний, однако в приговоре суда сведения об этом отсутствуют.

Полагает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Звонова К.А., государственный обвинитель Шеховцева И.А., проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что приговор, как законный и обоснованный, надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Звонова К.А. и осужденного ФИО1, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание ФИО1, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, своей вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание подсудимым материальной помощи и в быту своей матери пожилого возраста и ее состояние здоровья. Кроме этого, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, осуществлял трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Судом обоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, а также не установлено оснований для признания активного способствования расследованию преступления.

Соответствующие выводы суда являются правильными, они в достаточной мере мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания в полной мере были учтены данные о его личности, сведения о наличии у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют основания для учета особо опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, рецидив преступлений в данной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и имел правовое значение для установления административного надзора, в связи с чем не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и оснований считать вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, пришёл к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правил ст. 64 УК РФ о назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы защитника-адвоката Звонова К.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья