Приговор № 1-240/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-240/2020

№1-240/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при помощнике судьи Смолиной К.Е., секретаре Копликовой О.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горшкова А.И., помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Яновича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

16.05.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.09.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.06.2020, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 07 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес><адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке фрагмент разбитого зеркала, длиной 177 мм, используя его в качестве оружия, умышленно нанес этим фрагментом разбитого зеркала Потерпевший №1 не менее двух ударов в область спины, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в 3 межреберье по паравертебральной линии с раневым каналом, с гематомой мягких тканей задней грудной стенки справа; колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии с раневым каналом; осложнившиеся постгемморагической анемией легкой степени, которые на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что с 17.06.2020 по 18.06.2020 они находились по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где употребляли спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 18.06.2020, около 08 часов 00 минут, в указанной квартире между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе этой драки они разбили весящее в прихожей зеркало. Причины конфликта им не известны. После того, как драка закончилась, и Потерпевший №1 с ФИО2 разошлись в разные стороны, ФИО2 взял в прихожей осколок зеркала, подошел к Потерпевший №1 со спины и, удерживая этот осколок зеркала в правой руке, нанес им два удара в спину Потерпевший №1 Из причиненных подсудимым Потерпевший №1 ран на спине пошла кровь, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь. Во время указанного конфликта и после него Потерпевший №1 и ФИО2 никаких угроз в адрес друг друга не высказывали, но при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.38-40, 43-45, 54-56).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания по обстоятельствам совместного употребления им с ФИО8, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 спиртных напитков в период с 17.06.2020 по 18.06.2020 по адресу: г.Мурманск, <адрес>. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 18.06.2020 в процессе совместного употребления алкоголя ФИО2 вел себя агрессивно, громко кричал, бросался на него (потерпевшего), хотел бороться. Все это время он пытался успокоить подсудимого, но в какой-то момент между ними произошел конфликт, перешедший в борьбу, в ходе которой они разбили весящее в прихожей зеркало. По завершении борьбы он решил, что подсудимый успокоился. Но, через некоторое время, после того, как они с подсудимым перестали бороться, он (потерпевший) ощутил острую боль в верхней части спины от удара острым предметом. Обернувшись, он увидел ФИО2, в правой руке которого был предмет, конструктивно похожий на нож (т.1 л.д.59-63).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, которые полностью соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. При этом ФИО2 сообщил, что он целенаправленно поднял один из осколков разбитого зеркала и правой рукой нанес потерпевшему два колющих удара в область спины с правой и левой стороны, откуда у потерпевшего пошла кровь. Он не помнит, по какой причине между ним и потерпевшим произошел конфликт, так как в этот момент был сильно пьян (т.1 л.д.182-185, 196-200, 206-211).

19.06.2020 в ходе следственного эксперимента ФИО2 в качестве подозреваемого продемонстрировал, как 18.06.2020 он подошел со спины к потерпевшему и нанес ему правой рукой, в которой удерживал фрагмент разбитого зеркала, два удара в область спины (т.1 л.д.192-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

18.06.2020 в 12 часов 05 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Мурманску поступило сообщение, о том по адресу: г.Мурманск, <адрес>, неизвестному лицу причинено ранение в спину (т.1 л.д.18).

Из согласующихся межу собой показаний свидетелей – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО9 и ФИО10 следует, что 18.06.2020 в 12 часов 10 минут по указанию оперативного дежурного они прибыли по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где обнаружили Потерпевший №1, у которого в области спины имелись две колото-резанные раны. По указанному адресу также находились ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Все присутствующие в квартире лица указали на ФИО2 как на лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-49, 50-51).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 – врача выездной бригады скорой медицинской помощи следует, что 18.06.2020 в 12 часов 15 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого в области спины имелись две кровоточащие колото-резанные раны. Поскольку Потерпевший №1 требовалась госпитализация, он был доставлен в МОКБ им. ФИО15 (т.1 л.д.52-53).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» 18.06.2020 в 12 часов 07 минут принят вызов по поводу причинения ранения спины Потерпевший №1 по адресу: г.Мурманск, <адрес>. 18.06.2020 в 12 часов 15 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, в 12 часов 43 минуты этого же дня Потерпевший №1 начали транспортировать в лечебное учреждение с колото-резанными ранами спины (т.1 л.д.83).

Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 18.06.2020 в 12 часов 51 минуту в Мурманскую областную клиническую больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: г.Мурманск, <адрес>, с проникающим ранением грудной клетки. По обстоятельствам происшествия указано, что по месту жительства Потерпевший №1 ударил осколком знакомый (т.1 л.д.20).

Согласно заключению эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103) у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате двух ударных воздействий острого предмета/орудия (предметов/орудий). Указанные телесные повреждения на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в городе Мурманске, проведенного 18.06.2020, в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, протоколом зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено, что в прихожей на полу находятся осколки зеркала различного размера, в одной из комнат также обнаружен осколок зеркала со следами вещества бурого цвета и футболка с двумя повреждениями ткани в районе спины и сгустками вещества бурого цвета. Указанные осколок зеркала со следами вещества бурого цвета и футболка были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.26-32).

Согласно заключениям экспертов №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ и №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная на изъятых с места происшествия фрагменте зеркала и футболке кровь человека может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.134-136, 157-159).

Протоком осмотра от 11.08.2020 установлено, что изъятый с места происшествия фрагмент зеркала представляет собой вытянутый объект многоугольной формы, напоминающий клинок ножа, длиной 177 мм, шириной 265 мм, толщиной 5 мм (т.1 л.д.161-170).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Все свидетели и потерпевший были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО2 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 удерживаемым им в правой руке фрагментом зеркала, в форме клинка ножа, два удара в область задней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран, подробно описанных в вышеприведенном заключении эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между преступными действиями ФИО2 и последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, орудие совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений, их локализация.

Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В момент причинения подсудимым вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему, последний каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял. Так, в судебном заседании было установлено, что после обоюдной драки подсудимый и потерпевший разошлись в разные стороны, как во время драки, так и после нее каких-либо угроз в адрес друг друга они не высказывали. В момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, потерпевший находился спиной к подсудимому. При этом подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленно отправился в прихожую, взял там фрагмент разбитого зеркала и, вернувшись в комнату, где находился потерпевший, подошел к нему со спины и нанес два удара указанным фрагментов зеркала.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действием потерпевшего, также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления ФИО2 находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, нет никаких оснований для квалификации у него состояния физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение в этот момент (т.2 л.д.43-46).

Поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, используя при этом фрагмент разбитого зеркала, длиной 177 мм, в форме клинка ножа, судом действия подсудимого квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, будучи судимым за преступление небольшой тяжести против жизни и здорьвья, вновь совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, <данные изъяты> на учетах у врачей психиатра, нарколога и в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит, неженат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.2 л.д.43-46).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО2 материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО2 признается вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: добровольное сообщение им о совершенном преступлении прибывшим на место происшествия сотрудниками полиции, что расценивается судом как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением; полное чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Противоправного поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, судом не установлено, так как стороны потерпевшего конфликт с подсудимым был окончен до совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление, для обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией статьи, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. По мнению суда, указанные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, наличие неутраченных социальных связей, мнение потерпевшего, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие чего, потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина» в период с 18.06.2020 по 23.06.2020, стоимость лечения составила 29814 рублей 32 копейки, которая оплачена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (т.1 л.д.87). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 27500 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома, где он постоянно проживает, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа; пройти курс лечения от алкоголизма в соответствии с рекомендациями врача-нарколога.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 29814 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 27500 рублей.

Вещественные доказательства:

футболку (т.1 л.д.148-152) – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему;

два фрагмента разбитого зеркала, тест «ХEMAtest кровь» с результатом и остатки объектов, хранящиеся по квитанции № (т.1 л.д.175) – уничтожить;

- конверт, содержаний отрезки липкой ленты скотч со следами рук, (т.1 л.д.121-123) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –