Приговор № 1-53/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-53/2026

Дело № 1-53/2026

УИД 33RS0019-01-2026-000237-44


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рагулиной А.А.,

при секретаре Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Колосова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего инженером в ООО «Магистраль ДорСтрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время, но не позднее 08 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ###, двигался по автомобильной дороге «<...>» со стороны <...> в сторону <...>.

Около 08 часов 20 минут *** ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в направлении <...>, находясь на 5 км + 500 метров автомобильной дороги «<...>», в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ###, ФИО5 были выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая позвоночно-спинномозговая травма; разрыв межпозвонкового диска между 7-8 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: фрагментация грудной клетки в передне-нижнем сегменте, множественные двусторонние переломы ребер, отрыв левого купола диафрагмы с частичным смещением органов брюшной полости в левую плевральную полость, частичный разрыв аорты и легочного ствола, разрывы сердца, кровоизлияния в связочный аппарат легких, малый гемоторакс справа (около 300 мл). Тупая травма живота и таза: поверхностные трещины печени, разрыв селезенки, множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, отрыв связочного аппарата органов брюшной полости и забрюшинного пространства, перелом области правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом ветвей лонной и седалищной костей справа, оскольчато-фрагментарный перелом левой тазовой кости через область вертлужной впадины, массивное разрушение и геморрагическое пропитывание жировой клетчатки области живота и забрюшинного пространства. Рваные раны области половых органов. Открытый разрыв (повреждение) капсульно – связочного аппарата левого локтевого сустава, рвано-скальпированные раны левой верхней конечности. Открытый оскольчатый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, рвано-скальпированная рана левого бедра. Гемартроз левого коленного сустава. Открытый оскольчатый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети. Рвано-скальпированная рана левой голени. Ушибленная (ушиблено-резаная) рана и ссадины лица. Множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, впоследствии которых ФИО5 скончался, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. У пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО6 были выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа. Закрытая позвоночно- спинномозговая травма: разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом шейного отдела спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: оскольчато- фрагментарный перелом рукоятки грудины, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы сердца, очаг ушиба левого легкого, надрывы и кровоизлияния в связочный аппарат легких, двусторонний гемоторакс (примерно по 1 л). Тупая травма живота и таза: поверхностные разрывы печени, разрыв селезенки, разрыв брыжейки ободочной кишки, перелом области правого крестцово- подвздошного сочленения, перелом ветвей лонной седалищной костей слева, гемоперитонеум (0,5 л). Рваная рана левой верхней конечности. Ссадины шеи, множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, впоследствии которых ФИО6 скончалась, и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7 Правил «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.1. Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, подтвержденных им в полном объеме, усматривается, что у него в собственности имеется технически исправный автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ###, стаж вождения 4 года. С вечера *** и до 06.00 час. *** он находился в гостях в <...>, после чего согласился подвезти находившуюся там же знакомую Свидетель №1 до дома. По дороге они решили поехать в <...>. Он был за рулем, трезвый, Свидетель №1 уснула. По дороге в направлении <...>, ехав со скоростью около 60 км/ч, он внезапно потерял сознание и очнулся от удара подушкой безопасности. Выйдя из автомобиля, помог выбраться ФИО7, т.к. у нее были телесные повреждения, и она ушла. После ДТП его автомобиль находился на полосе его движения, в кювете противоположной стороны был разбитый автомобиль «Лада Ларгус», за рулем и на пассажирском сидении которого находились люди. Он хотел подойти к этому автомобилю, но его к нему не подпустили очевидцы ДТП, которых он попросил вызвать спецслужбы, что они уже сделали. Было ясно, светло, сухо, тепло, дорожное покрытие асфальт. За последние два года у него были случаи потери сознания, в связи с чем обращался к врачу, патологий и заболеваний не выявлено, здоров. Впоследствии он связался с потерпевшим и полностью возместил ему моральный и материальный вред в размере 3 800 000 рублей, принес извинения. Вину в ДТП признает в полном объеме, но как оно произошло, сказать не может, так как он перед этим потерял сознание (т.1. л.д. 104-108, 131-133).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является сыном погибших в ДТП ФИО5 и ФИО6, гибелью которых семье, в том числе ему, причинен невосполнимый вред (т.1, л.д. 66-68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что *** она находилась в гостях в <...>, где также присутствовал ФИО1 ФИО2 около 06.00 час. ФИО1, будучи трезвым, согласился довезти ее до дома, а в ходе беседы они решили съездить в <...>. ФИО1 был за рулем, а она в пути уснула, проснувшись от удара, когда сработали подушки безопасности. ФИО1 помог ей выбраться из автомобиля, т.к. у нее были телесные повреждения, после чего она увидела другой автомобиль в кювете противоположной стороны. Испугавшись, ушла с места ДТП, за медицинской помощью впоследствии не обращалась ввиду незначительности полученных травм (т.1, л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи показания также были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 08.00 час., следуя на своем автомобиле, увидел на дороге ДТП, а именно автомобиль «Лада Ларгус» находился в кювете, а второй автомобиль был частично расположен на дороге и обочине. Он вызвал сотрудников спецслужб и уехал. Погода была ясная, разметка на дороге отсутствовала (т.1, л.д. 87-88).

Осмотром места происшествия от *** с приложенными схемой и фототаблицей осмотрен участок 5 км + 500 м автодороги «<...>», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка произошедшего, отражены особенности проезжей части, метеорологические условия, при которых произошло ДТП, положение автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Лада Ларгус» после происшествия и их техническое состояние, место столкновения, наличие осыпи деталей и осколков транспортных средств, изъяты видеорегистраторы и трупы ФИО5 и ФИО6 (т.1, л.д. 33-48).

Протоколом осмотра предмета от *** осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ###, описан внешний вид автомобиля и повреждения, у которого повреждены все элементы кузова в передней части, частично передняя левая дверь, внутренние элементы кузова-конструкции в передней части, лобовое стекло, стекло передней левой двери (т.1, л.д. 197-200, 201).

Также осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ###, описан внешний вид и повреждения, у которого повреждены все элементы кузова в передней части, передняя и задняя левые двери, передняя правая дверь, деформирована крыша, внутренние элементы кузова-конструкции в передней и правой части, повреждения агрегатов подкапотного пространства и подвески, лобовое стекло, стекло передней левой двери (т. 1 л.д. 202-205, 206).

Осмотром изъятого из автомобиля «Фольксваген Тигуан» и признанного вещественным доказательством видеорегистратора «70mai» зафиксировано передвижение в направлении <...> указанного автомобиля, который периодически совершает выезд на полосу встречного движения (т.1, л.д. 207-215, 216).

Согласно заключению эксперта ### от ***, столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автомобиля «Volkswagen Tiguan» с левой передней частью автомобиля «Lada Largus» (т.2. л.д. 71-77).

Место столкновения автомобилей – на полосе движения в направлении <...> до следов сдира поверхности дорожного полотна, расположенных до осыпи осколков, установлено заключением эксперта ### от *** (т.2, л.д. 90-98).

Согласно заключению эксперта ### от ***, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 установлены повреждения: сочетанная травма. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: разрыв межпозвонкового диска между 7-8 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: фрагментация грудной клетки в передне-нижнем сегменте, множественные двусторонние переломы ребер, отрыв левого купола диафрагмы с частичным смещением органов брюшной полости в левую плевральную полость, частичный разрыв аорты и легочного ствола, разрывы сердца, кровоизлияния в связочный аппарат легких, малый гемоторакс справа (около 300мл). Тупая травма живота и таза: поверхностные трещины печени, разрыв селезенки, множественные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, отрыв связочного аппарата органов брюшной полости и забрюшинного пространства, перелом области правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом ветвей лонной и седалищной костей справа, оскольчато-фрагментарный перелом левой тазовой кости через область вертлужной впадины, массивное разрушение и геморрагическое пропитывание жировой клетчатки области живота и забрюшинного пространства. Рваные раны области половых органов. Открытый разрыв (повреждение) капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава, рвано-скальпированные раны левой верхней конечности. Открытый оскольчатый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, рвано-скальпированная рана левого бедра Гемартроз левого коленного сустава. Открытый оскольчатый косопоперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости. Закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в верхней и нижней трети. Рвано-скальпированая рана левой голени. Ушибленая (ушибленно-резаная) рана и ссадины лица. Множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Причиной смерти ФИО5 явилась тяжелая сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся вышеотмеченными телесными повреждениями. Телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (п.п. 5.1.1.10.; 5.1.1.11.; 5.1.1.12.; 5.1.1.15.; 5.1.1.17.; 5.1.1.20. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от *** ###н), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, этиловый спирт не найден (т.1, л.д. 244-246).

Заключением эксперта ### от *** при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлены следующие повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа. Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: разрыв атланто-затылочного сочленения, с разрывом шейного отдела спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: оскольчато-фрагментарный перелом рукоятки грудины, множественные двусторонние переломы ребер, разрывы сердца, очаг ушиба левого легкого, надрывы и кровоизлияния в связочный аппарат легких, двусторонний гемоторакс (примерно по 1л). Тупая травма живота и таза: поверхностные разрывы печени, разрыв селезенки, разрыв брыжейки ободочной кишки, перелом области правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом ветвей лонной седалищной костей слева, гемоперитонеум (0,5л). Рваная рана левой верхней конечности. Ссадины шеи, множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Причиной смерти ФИО6 явилась тяжелая сочетанная тупая травма, сопровождавшаяся вышеотмеченными телесными повреждениями. Телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (п.п. 5.1.1.3.; 5.1.1.6.; 5.1.1.8.; 5.1.1.10.; 5.1.1.11.; 5.1.1.17.; 5.1.1.20. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ РФ от *** ###н), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 этиловый спирт не найден (т.2, л.д. 20-22).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния и подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются также совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, автомобилей, заключениями экспертов. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При описании обстоятельств совершенного преступления в обвинении, предъявленном ФИО1, приведен перечень пунктов Правил дорожного движения с указанием на то, какими именно действиями допущены нарушения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, пункты 1.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются декларационными и не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, из объема предъявленного обвинения подлежат исключению указание на п.п. 1.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия при описании инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, вменяется нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Государственный обвинитель в судебном заседании в силу ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из описания преступного деяния ссылку на управление ФИО1 трамваем либо другим механическим транспортным средством, нарушение им эксплуатации транспортных средств, а также что повлекло смерть более двух лиц, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, что полностью соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив имеющиеся представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений, повлекших их смерть.

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, а также подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, принес извинения, ему этого достаточно.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа суд не усматривает по следующим причинам.

Нормы ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловной обязанности суда прекратить уголовное дело, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичным образом, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ является правом суда.

При этом суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и таким образом принимает решение о возможности применения указанных норм закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям ст.ст. 20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо в связи с применением судебного штрафа, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Следует отметить, что основным объектом преступления, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшие, бесценные, охраняемые законом блага, непреходящие общечеловеческие ценности, утраты которых необратимы и невосполнимы.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения погибли 2 человека. Подсудимым приняты меры к возмещению вреда пострадавшему Потерпевший №1 В то же время, отсутствие у потерпевшего претензий к нему не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Очевидно, что такие действия ФИО1 не могут устранить наступившие последствия в виде смерти ФИО5 и ФИО6, которые невосполнимы, и снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к виновному, а также его субъективное мнение о заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, что действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа.

К тому же прекращение уголовного дела по вышеназванным основаниям не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку освобождение от уголовной ответственности не ограничит подсудимого в праве управления транспортными средствами, лишение которого подразумевается применением обязательного дополнительного наказания, согласно санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела также не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 159), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 152-153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дипломов и грамот, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ребенка и матери, оказание помощи престарелым родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от виновного. Признание ФИО1 вины при указанных обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и до того ему неизвестной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, восстановления социальной справедливости. Иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания носит безальтернативный характер, так как оно предусмотрено санкцией в качестве обязательного.

При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не усматривая оснований для признания исключительной и их совокупности, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, так как учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления достижение социальной справедливости возможно только путем определения наказания в виде реального лишения свободы. При этом с учетом доводов защитника, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом сведений о личности виновного, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание виновному следует отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, с учетом данных о личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобили марок «VOLKSWAGEN TIGUAN» и «Лада Ларгус», видеорегистратор «70mai» надлежит вернуть их законным владельцам или их представителям.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено в судебном заседании на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания осужденного ФИО1 следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по <...>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный знак ###, находящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>А, видеорегистратор «70mai», находящийся в камере вещественных доказательств СО ОМВД России по <...> - передать собственнику ФИО1 или его представителю;

- автомобиль марки «Лада Ларгус», регистрационный знак ###, находящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <...>А - передать законному владельцу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом истца Потерпевший №1 от иска.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А. Рагулина