Приговор № 1-61/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

УИД 59RS0030-01-2021-000233-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Аптукова Н.А.,

защитника Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с регистрацией по адресу <адрес>,

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, неработающей, судимой:

19 июля 2012 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

10 ноября 2014 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 г. к трем годам девяти месяцам лишения свободы,

18 января 2019 г. освобождена по отбытии срока наказания, с учетом предоставления условно-досрочного освобождения на срок два года один месяц 25 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 г. и отмены условно-досрочного освобождения согласно постановлению Осинского районного суда Пермского края от 13 января 2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 4 по 11 января 2021 г. в дневное время в <адрес> края возле <адрес>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа через незапертые створки ворот незаконно проникла в гараж, расположенный рядом с указанным домом, и тайно похитила из гаража принадлежащую К. бензопилу марки ХУСКВАРНА 137-15, стоимостью 4 000 рублей, и принадлежащую П. бензопилу марки ФОРЗА ФЗ-52, стоимостью 3 000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив данными действиями материальный ущерб К. на сумму 4 000 рублей и материальный ущерб П. на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище признала, сообщила, что о содеянном сожалеет, похищенное имущество потерпевшим возвращено, преступление совершила по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке ей известны.

Потерпевшие К. и П., своевременно извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, на стадии предварительного расследования (л.д. 150, 151) и в судебном заседании 26 февраля 2021 г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитника Тиссен И.Н., поддержавшую заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие потерпевших К. и П. на рассмотрение дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, которая судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, с апреля 2005 года состоит на учете врача нарколога, общественно полезным трудом не занята (л.д. 114-142), со слов, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 16, 69-73). Помимо этого, в силу норм ч. 2 ст. 61 УК РФ суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу положений п. «а»

ч. 1 ст. 63 УК РФ находит рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд находит отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что совершенные ФИО1 общественно опасные действия были вызваны и обусловлены, как следует из ее показаний, состоянием алкогольного опьянения. Подсудимая ФИО1 показала в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной для совершения хищения имущества у знакомых ей лиц, а на вырученные от продажи похищенного денежные средства приобреталось спиртное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания ФИО1 суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимой, характер общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поскольку подсудимой, имеющей непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Осинского районного суда от 10 ноября 2014 г., вновь совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно

ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 при назначении уголовного наказания положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого преступления не усматривается; назначение подсудимой ФИО1 принудительных работ в порядке замены лишения свободы либо условного наказания суд считает невозможным, так как принудительные работы и условное осуждение не обеспечат достижения целей уголовного наказания и исправление подсудимой.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку колония-поселение может быть назначена за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, к числу которых ФИО1 не относится.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты заключения под стражу, т.е. с 10 марта 2021 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возвращенные потерпевшим вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 64, 65): две бензопилы марки ХУСКВАРНА 137-15 и ФОРЗА ФЗ-52 следует оставить у собственников К. и П.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на участие защитника Глухих А.Г. по назначению на досудебной стадии в размере 8 625 рублей, следует отнести на счет средств федерального бюджета РФ, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

Определить ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 марта 2021 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: две бензопилы марки ХУСКВАРНА137-15 и ФОРЗА ФЗ-52 – оставить у собственников К. и П.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Глухих А.Г. на досудебной стадии, в сумме 8 625 рублей, – освободить

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован через Осинский районный суд Пермского края в Пермский краевой суд по основаниям п. п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с ее участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья -