Приговор № 1-106/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1–106/2017 г.

Поступило в суд «21» марта 2017 года.


П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2017 года с. Северное Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Ликаровской Т.П.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Русина М.Н.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Файник В.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смелове Д.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в д. <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в д. <адрес>, проживавшего в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживающего в <адрес>, ранее судимого :

–ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

–ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 166 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобожденного от отбывания данного наказания ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на срок 9 месяцев 27 дней по постановлению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу : <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение любым автомобилем, без цели хищения, в поисках которого последний пошел по улицам <адрес>, взяв из веранды указанного дома отвертку, для реализации своего преступного умысла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гостиницы «Северянка» по адресу: <адрес>, увидел подходящий автомобиль, подошел к нему и действуя целенаправленно, умышленно, путем свободного доступа, осознавая общественно – опасный характер своего деяния, открыл заднюю пассажирскую дверь, незапертую на запорное устройство, проник внутрь салона автомобиля марки UAZ 390995 (грузовой фургон), цвета белая ночь, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО3 Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 5 метров, в южном направлении, от здания гостиницы «Северянка» по адресу: <адрес>, где ФИО2 с помощью принесенной отвертки, выкрутил замок зажигания и держа в руке данную отвертку стал замыкать контакты проводов, пытаясь запустить двигатель указанного автомобиля, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как водительскую дверь указанного автомобиля открыл, подбежавший ФИО1, от которого ФИО2 выпрыгнул на улицу через переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля и в дальнейшем скрылся, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Файник В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что заявил ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Файник В.М. также поддержала подсудимого ФИО2, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Русин М.Н. согласился рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО3 Потерпевший №1 следует, что он также согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, убедившись в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 166 ч. 1 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, свидетельствующие о том, что по предыдущему месту жительства администрацией Бергульского сельсовета <адрес> характеризуется он, как лицо, ведущее нетрезвый образ жизни; состоит на учете в ОП Северное МО МВД России «Куйбышевский» в категориях : «Условно–досрочное освобождение», «Освобожден из МЛС», «Ранее судимый», где характеризуется отрицательно, в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения не способен себя контролировать, об этом же поясняет и сам ФИО2, а также – что ранее он неоднократно судим за совершенные в состоянии алкогольного опьянения аналогичные преступления, сначала – к наказанию в виде лишения свободы условно, затем – в виде реального лишения свободы, но должных выводов для себя он так и не сделал, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (через 1 месяц и 3 дня) вновь на почве алкоголя совершил умышленное аналогичное преступление, при чем в период условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, а также – характер преступления, конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает его явку с повинной, признание им вины в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает :

–рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ является простым рецидивом преступлений, исходя из того, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления;

–совершение подсудимым ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2

Суд пришел к выводу, что поведение ФИО2 в ситуации совершения им преступления обусловлено влиянием алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю.

Учитывая вышеизложенное, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и полагает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначение ФИО2 иного наказания, в том числе лишения свободы условно, не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому ФИО2, по убеждению суда, отвечает целям и задачам уголовного законодательства, при этом наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, а также – с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку применить правило ст. 68 ч.3 УК РФ, суд оснований не находит.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 166 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении (т. 1 л.д. 95–97).

Согласно постановления Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от отбывания указанного наказания условно–досрочно, с не отбытым сроком равным 9 месяцам 27 дням лишения свободы (т. 1 л.д. 99).

Из справки ФБУ КП–22 ГУФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО2 фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно–досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении ФИО2 условно–досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не сдержал, данные им при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении от наказания обещания вести законопослушный образ жизни, не воспользовался предоставленной ему судом возможностью исправиться без изоляции от общества, совершил через 1 месяц и 3 дня после условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в течение оставшейся не отбытой части наказания аналогичное преступление, то нет и оснований для сохранения ему условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, а потому приходит к решению отменить условно–досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ и о присоединении частично не отбытого ФИО2 наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, не имеется.

Также с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя при этом из того, что ФИО2 совершил преступление при наличии неоднократных судимостей.

ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации (т.1 л.д. 154, 182).

Так как дело рассматривалось в особом порядке, суд приходит к выводу о необходимости принять указанные процессуальные издержки на счет государства.

Вещественное доказательство: отвертку с пластиковой рукоятью голубого цвета, суд полагает в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307– 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ – ст. 166 ч. 1 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно – досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДВА месяца лишения свободы и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 2640 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Файник В.М. в качестве вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в досудебном производстве по назначению из средств бюджета Российской Федерации, принять на счет государства.

Вещественное доказательство – отвертку с пластиковой рукоятью голубого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись