Приговор № 1-250/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020Дело № 1-250/2020 УИД: номер копия Именем Российской Федерации г.Н.Новгород дата года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Платоновой Э.И., представившей удостоверение № номер и ордер № номер, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение № номер и ордер № номер, при секретаре судебного заседания Паршиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: - дата Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Н. Новгород от дата испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ФИО2 и ФИО3 совершили на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступления, при следующих обстоятельствах. 1) дата около 04 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на адрес решили совершить хищение чужого имущество из припаркованного автомобиля. Находясь во дворе адрес ФИО3 и ФИО2 увидели припаркованный автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащий З.С.В.. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю «Киа Сид» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему З.С.В.. ФИО3 согласно отведенной ему роли, поднял с земли камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло правой передней двери автомобиля. В этот момент ФИО2 согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО3 в случае опасности. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, через разбитое ФИО3 стекло просунул руку в салон автомобиля и с лобового стекла тайно похитил видеорегистратор «Fujida KARMA S» серийный номер номер стоимостью 9999 рублей, принадлежащий З.С.В.., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 2) дата в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 30 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на адрес, вступив между собой в предварительный сговор решили совершить хищение чужого имущества из припаркованного автомобиля. Находясь во дворе адрес ФИО3 и ФИО2 увидели припаркованный автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащий К.Н.А.. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему К.Н.А.. После этого, ФИО3 согласно отведенной ему роли, поднял с земли камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло правой передней двери автомобиля. В этот момент ФИО2, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО3 в случае опасности. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 через разбитое ФИО3 стекло просунул руку в салон автомобиля и с лобового стекла тайно похитил видеорегистратор «Sho-me combo №3 А7 СтPS» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К.Н.А.., причинив ему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 3) дата в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на адрес, вступив между собой в предварительный сговор, решили совершить хищение чужого имущество из припаркованного автомобиля. Находясь во дворе адрес ФИО3 и ФИО2 увидели припаркованный автомобиль «ГАЗ-27471» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащий П.А.В.. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю «ГАЗ-27471» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему П.А.В.. После чего, ФИО3 согласно отведенной ему роли, поднял с земли камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло левой двери автомобиля. В этот момент ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО3 в случае опасности. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, через разбитое им стекло просунул руку в салон автомобиля и тайно похитил мультиметр стоимостью 900 рублей и денежные средства в сумме 40 рублей, а ФИО2 через разбитое ФИО3 стекло просунул руку в салон автомобиля и с лобового стекла тайно похитил видеорегистратор «Neoline X-cop» серийный номер x-cop номер стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий П.А.В.. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.В.. значительный ущерб на общую сумму 7940 рублей. 4) дата в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 30 минут ФИО3 и ФИО2 находясь на адрес, вступив между собой в предварительный сговор, решили совершить хищение чужого имущество из припаркованного автомобиля. Находясь во дворе адрес, ФИО3 и ФИО2 увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащий П.В.А. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям ФИО3 и ФИО2 подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему П.В.А.. После чего, ФИО3 согласно отведенной ему роли, поднял с земли камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло правой передней двери автомобиля. В этот момент ФИО2, согласно распределенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО3 в случае опасности. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 через разбитое им стекло просунул руку в салон автомобиля и попытался тайно похитить автомагнитолу «Филипс» стоимостью 3 000 рублей, но до конца свои действия ФИО3 и ФИО2 довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как испугались звука сигнализации автомобиля. 5) дата около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь у адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему Б.А.С. и подняв с земли камень, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло левой передней двери автомобиля. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, через разбитое им стекло попытался тайно похитить из автомобиля видеорегистратор «Дигма» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Б.А.С.., однако довести свой преступный умысел до конца не смог от независящим от него обстоятельствам, так как испугался звука сигнализации автомобиля. 6) дата в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 25 минут ФИО3, находясь у адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «Соболь» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему Г.А.В.. и, подняв с земли камень, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло передней правой двери автомобиля. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 через разбитое им стекло попытался тайно похитить автомагнитолу «Сони» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Г.А.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смог от независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле сработала сигнализация. 7) дата около 00 часов 35 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на адрес, вступив между собой в предварительный сговор, решили совершить хищение чужого имущество из припаркованного автомобиля. Находясь во дворе адрес, ФИО3 и ФИО2 увидели припаркованный автомобиль «ГАЗ-27471» государственный регистрационный номер «номер» принадлежащий К.М.К. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям ФИО3 и ФИО2 подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю «ГАЗ-27471» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему К.М.К.. После чего, ФИО3 согласно отведенной ему роли, поднял с земли камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекла правой и левой дверей автомобиля. В этот момент ФИО2, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой и должен был предупредить ФИО3 в случае опасности. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 через разбитые им стекла просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь, которую ФИО2, согласно отведенной ему роли удерживал, что бы она не закрылась. В это время ФИО3, находясь в салоне автомобиля, тайно похитил куртку с логотипом «Сестрица» стоимостью 1 000 рублей, после чего ФИО2 согласно отведенной ему роли из бардачка автомашины похитил портмоне стоимостью 2500 рублей, в котором находились документы на имя К.М.К.. и банковские карты «Сбербанк РФ», «Совкомбанк» и «Тинькофф банк» не представляющие материальной ценности. После этого, с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.М.К.. ущерб на общую сумму 3500 рублей. 8) дата около 01 часа 30 минут ФИО3, находясь у адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный номер «номер», находившемуся в пользовании К.Ф.В.. и, подняв с земли камень, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло левой передней двери автомобиля. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, через разбитое им стекло просунул руку в салон автомобиля и тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Mi A1» имей: номер, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.Ф.В.., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 9) дата около 00 часов 35 минут ФИО2 находясь около адрес тайно похитил банковские карты «Сбербанка России» и «Совкомбанка», принадлежащие ранее ему незнакомому К.М.К. с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета №номер «Сбербанк России» и №номер «Совкомбанк» оформленных на К.М.К. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №номер и №номер в период времени с 00 часов 44 минут по 02 часа 50 минут дата, посредством приобретения товаров в различных организациях адрес ФИО2 тайно похитил со счета №номер банковской карты оформленного на имя К.М.К. в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: адрес путем списания денежные средства, а именно: в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: адрес на сумму 960 рублей, 495 рублей, 636 рублей и 837 рублей; в магазине «Дом Продуктов», расположенном по адресу: адрес на сумму 360 рублей, а также со счета №номер банковской карты оформленного на имя К.М.К. в отделении «Совкомбанка» расположенного по адресу: адрес путем списания денежные средства, а именно: в магазине «Империя», расположенном по адресу: адрес на сумму 216 рублей, 470 рублей, 424 рублей, 160 рублей, 100 рублей и 130 рублей; в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: адрес на сумму 667 рублей, в магазине «Шаурма» расположенном по адресу: адрес на сумму 550 рублей, 565 рублей, 907 рублей, 954 рублей и 100 рублей, а также на заправке «Лукойл» расположенной по адресу: адрес на сумму 250 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета №номер «Совкомбанк» и банковского счета №номер «Сбербанк России» оформленных на имя К.М.К. денежные средства в сумме 8781 рубль 00 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 10) дата в период времени с 03 часов 27 минуты до 03 часов 32 минут у ФИО3, находящегося в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: гадрес возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №номер, с использованием банковской карты, оформленной на имя К.М.К.. в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: адрес посредством приобретения товаров в указанном магазине. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений дата в период времени с 03 часов 27 минут до 03 часов 32 минут ФИО3, осознавая не правомерность своих действий, путем бесконтактной оплаты товара тайно похитил со счета №номер банковской карты оформленного на имя К.М.К. путем списания денежные средства в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: адрес на сумму 133 рубля и 133 рубля, а всего тайно похитил с банковского счета №номер «Сбербанк России», оформленного на имя К.М.К. денежные средства в сумме 266 рублей 00 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Доказательства по факту тайного хищения имущества З.С.В.. дата года из автомашины «Киа Сид» государственный регистрационный номер «номер» припаркованной у адрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата и от дата, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата около 03 часов он вместе с ФИО3 находился на адрес. ФИО3 предложил совершить кражи имущества из припаркованных во дворе автомашин. Он (ФИО2) согласился. ФИО3 и он распределили между собой роли, а именно: он должен был следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 должен был разбить стекло и похитить имущество. С этой целью они подошли к автомашине «Киа», которая находилась около адрес ФИО3 заглянул в салон автомобиля и сообщил, что там есть видеорегистратор. Он (ФИО4) стоял рядом согласно их договоренности. ФИО3 фрагментом кирпича, который он носил с собой разбил стекло, какое он не помнит, но сигнализация не сработала. Потом ФИО3 просунул руку в салон и похитил видеорегистратор. Видеорегистратор ФИО3 положил в карман своей куртки. После этого они покинули место совершения преступления. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата около 03 часов он вместе с ФИО2 гулял на адрес и предложил ФИО2 совершить кражи имущества с припаркованных во дворе автомашин. ФИО2 согласился. Он и ФИО2 распределили между собой роли, а именно: он (ФИО3) должен был разбивать стекло автомашин, а ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и забирать имущество из салона автомобилей. С этой целью они подошли к автомашине «Киа Сид» светлого цвета, которая находилась около адрес. Они вместе заглянули в салон и увидели, что там находится видеорегистратор. Он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло. ФИО2 в образовавшееся отверстие просунул руку в салон и похитил видеорегистратор, который положил в карман куртки. Сигнализация в автомобиле не сработала. После этого они покинули место совершения преступления. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего З.С.В.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль «Киа Сид» гос. номер «номер», который он паркует около третьего подъезда адрес. дата он в магазине купил видеорегистратор «Fudia KARMA S Combo» с картой памяти. Видеорегистратор находился в автомобиле на креплении на лобовом стекле. дата около 16 часов 30 минут он припарковал автомобиль около дома, поставил на сигнализацию и пошел в квартиру. дата около 10 часов он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито переднее правое стекло двери автомобиля, а на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор. Сигнализация на его автомобиле не срабатывала. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 9999 рублей. Ущерб причинен значительный. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего З.С.В.., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут дата года по 10 часов 13 минут дата года похитили из автомашины «Киа Сид» видеорегистратор «Fujida», причинив значительный ущерб (номер); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный номер «номер». В ходе осмотра установлено, что переднее правое стекло двери автомашины разбито. С места происшествия изъяты документы на видеорегистратор «Fujida» и фрагменты стекол (номер); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: фрагменты стекол, которые представляют собой осколки различного размера, гарантийный талон в котором указана модель видеорегистратора «Fudia», модель «Karma S», заводской номер: номер, дата продажи приобретен дата год и кассовый чек на видеорегистратор «Fujida», в которых указана стоимость видеорегистратора 9999 рублей (номер); - кассовым чеком и гарантийным талоном на видеорегистратор (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи видеорегистратора им совместно с ФИО2 из автомашины «Киа Сид» в конце дата года на адрес (тномер); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что совершил преступление, а именно кражу из автомашины «Киа Сид» дата около 04 часов, находясь у адрес вместе с ФИО2 Они решили совершать кражи имущества из припаркованных машин. Они договорились, что он (ФИО3) будет разбивать стекла, а ФИО2 – похищать имущество. Увидев автомобиль «Киа-Сид» он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло двери автомашины, ФИО2 просунул руку в салон и похитил видеорегистратор, который положил себе в куртку. Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимых, данных ими на предварительным следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на очной ставке дата с участием защитников Платоновой ЖЭ.И. и Тарасовой Л.Ю. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых в своих показаниях на предварительным следствии сообщили, что по предложению ФИО3 решили совместно совершить хищение имущества из автомобиля «Киа Сид», распределив перед этим роли. Фактические действия подсудимых также свидетельствуют о совместном и заранее согласованном характере их действий. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший З.С.В.., причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства по факту тайного хищения имущества К.Н.А. дата из автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный номер «номер» припаркованного у адрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата около 02 часов он вместе с ФИО3 находился на адрес. ФИО3 предложил совершить кражи имущества из припаркованных во дворе автомашин. Он (ФИО2) согласился. ФИО3 и он распределили между собой роли, а именно: он должен был следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3, а ФИО3 должен был разбить стекло и похитить имущество. С этой целью они подошли к автомашине «Киа Рио» свелтого цведа, которая находилась на адрес. ФИО3 заглянул в салон автомобиля и сообщил, что там есть видеорегистратор. Он (ФИО4) стоял рядом согласно их договоренности. ФИО3 фрагментом кирпича, который он нашел на земле, разбил стекло, какое он не помнит. Сигнализация в машине сработала, они отбежали, но через некоторое время вернулись к машине, потому что увидели, что к ней никто не подходит. ФИО3 залез в салон машины и что-то похитил, похищенное положил в карман своей куртки. После этого они покинули место совершения преступления. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата около 03 часов он вместе с ФИО2 гулял на адрес и ФИО2 предложил совершить кражи имущества с припаркованных во дворе автомашин. Он (ФИО3) согласился. Он и ФИО2 распределили между собой роли, а именно: он (ФИО3) должен был разбивать стекло автомашин, а ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой и забирать имущество из салона автомобилей. С этой целью они подошли к автомашине «Киа Сид» светлого цвета, которая находилась около адрес. Они вместе заглянули в салон и увидели, что там находится видеорегистратор. Он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло. ФИО2 в образовавшееся отверстие просунул руку в салон и похитил видеорегистратор, который положил в карман куртки. Сигнализация в автомобиле не сработала. С ФИО2 они пошли дальше и через 200-300 метров они увидели автомобиль «Киа Рио» который стоял с торца дома, где проходят большие трубы. В данном автомобиле также висел видеорегистратор на лобовом стекле. ФИО2 предложил ему похитить этот видеорегистратор. Он (ФИО3) согласился и камнем, который был у него в руках, разбил стекло с водительской стороны, а ФИО2 просунул руку в салон автомобиля и похитил видеорегистратор, который положил в карман своей куртки. После этого они покинули место совершения преступления. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего К.Н.А.., данные им на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым, у него в собственности имеется автомашина «Киа Рио» государственный регистрационный номер «номер» дата около 13-14 часов он припарковал автомобиль около адрес, поставил на сигнализацию и пошел в квартиру. дата года около 12 часов он находился дома, ему постучал сосед и сообщил, что у его машины разбито стекло правой передней двери. Он вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито переднее правое стекло, а из салона автомашины с лобового стекла похищен видеорегистратор «Sho-me combo №3 A7 CтPS», который он покупал в дата году за 8920 рублей. Документы на видеорегистратор не сохранились. В настоящее время оценивает видеорегистратор в сумму 5000 рублей. Ущерб для него незначительный. Сигнализация не срабатывала. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением К.Н.А.., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут по 12 часов 00 минут дата года похитили из автомашины «Киа Рио» припаркованной у адрес видеорегистратор «Sho-me» стоимостью 5000 рублей, причинив ему незначительный ущерб (номер); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер «номер». В ходе осмотра установлено, что переднее правое стекло двери автомашины разбито. С места происшествия изъяты фрагменты стекла (номер); - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: фрагменты стекол, которые представляют собой осколки различного размера (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи видеорегистратора совместно с ФИО2 из автомашины «Киа Рио» в конце дата года на адрес номер); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что совершил преступление, а именно кражу из автомашины «Киа Сид» дата около 04 часов, находясь у адрес вместе с ФИО2 Они решили совершать кражи имущества из припаркованных машин. Они договорились, что он (ФИО3) будет разбивать стекла, а ФИО2 – похищать имущество. Увидев автомобиль «Киа-Сид» он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло двери автомашины, ФИО2 просунул руку в салон и похитил видеорегистратор, который положил себе в куртку. Потом они прошли дальше и увидели автомашину «Киа Рио». Он также поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло а ФИО2 вытащил видеорегистратор из автомашины и положил себе в карман куртки. ФИО2 полностью подтвердил данные показания ФИО3 (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимых, данных ими на предварительным следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на очной ставке дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых в своих показаниях на предварительным следствии сообщили, что по предложению ФИО3 решили совместно совершить хищение имущества из автомобиля «Киа Рио», распределив перед этим роли. Фактические действия подсудимых также свидетельствуют о совместном и заранее согласованном характере их действий. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Доказательства по факту тайного хищения имущества П.А.В. дата из автомашины «ГАЗ-27471» государственный регистрационный номер «номер», припаркованной у адрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он распивал спиртное в ТЦ «Муравей» с Т.В.Е.. Там они встретили ФИО3 Затем они втроем решили выйти на улицу и продолжали распивать спиртное. На улице они встретили общего знакомого по имени Л.С.Е. и позвали его гулять вместе. Гуляя по улице, ФИО3 предложил бить автомобили для того, чтобы похищать из них имущество для дальнейшей продажи. Т.В.Е. и Л.С.Е. сразу отказались от этого предложения, а он (ФИО2) сказал ФИО3, что ничего бить не будет, а будет просто стоять наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит его. Они вышли к магазину «Океан» на адрес. Около магазина стоял припаркованный автомобиль «ГАЗель». ФИО3 предложил разбить стекло данного автомобиля. Он (ФИО2) согласился. ФИО3 поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло, потом открыл дверь и залез в салон автомобиля. Он (ФИО2) стоял рядом и держал дверку, чтобы она не закрылась. Из автомобиля «ГАЗель» ФИО3 что-то забрал, но что он не видел. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и ФИО6 в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился Л.С.Е. Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. и ФИО5 отказались. Проходя мимо магазина «Океан» на адрес они увидели автомобиль «ГАЗель». Они подошли с ФИО2 к этому автомобилю. Он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил боковое стекло автомашины, быстро посмотрел в салон и из ценного имущества увидел видеорегистратор. ФИО2 просунул руку в салон и похитил видеорегистратор, а он (ФИО3) похитил из салона автомашины мультиметр и деньги мелочью. После этого они покинули место совершения преступления. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего П.А.В.. данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым у него в собственности имеется автомашина «ГАЗ-27471» государственный номер «номер», которую он паркует около дадрес. дата он около 19 часов 00 минут припарковал автомобиль около указанного дома, закрыл на ключ и пошел в квартиру. дата около 10 часов он (П.А.В..) вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что разбито стекло водительской двери, а в салоне автомашины отсутствует видеорегистратор «NeolineX-cop» серийный номер X-cop 901017 К, который он покупал 2 года назад за 15 000 рублей, а сейчас оценивает в 7 000 рублей и мультиметр, который он покупал в дата году за 1000 рублей, а теперь оценивает в 900 рублей, денежные средства в сумме 40 рублей, а всего на общую сумму 7940 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку у него двое детей, а его заработная плата составляет 25 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е. показал, что знаком с подсудимыми, у него с ними дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», государственный номер не знает, откуда похитили портмоне, а Пасечник взял куртку. Он шел с Т.В.Е., Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Куртку Трифонов надел на себя, а свою выбросил, Из портмоне достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой «Сбербанка» расплачивались в магазине за сигареты и продукты и употребляли их совместно. Так же ему известно, что ФИО3 разбил стекло в автомобиле такси. Ему говорили, что не нужно этого делать, но тот не слушал. Они услышали звук разбитого окна, из машины такси выбежал мужчина, закричал, после чего они убежали. Было ли что еще совершено, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Ему совершать хищения Пасечник и Трифонов не предлагали, участия он в этом не принимал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.С.Е.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым дата года около 22 часов он встретился с ФИО2, Т.В.Е. ФИО3 в ТЦ «Муравей» адрес, где те распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил разбивать стекла на автомашинах, а потом похищать оттуда имущество. Т.В.Е. и он (Л.С.Е..) отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Он и Т.В.Е. шли впереди, разговаривали о своем, а ФИО2 и ФИО3 шли за ними. Проходя по адрес около магазина «Океан» он (ФИО5) услышал звон разбивающегося стекла. Оглянувшись, он увидел, что ФИО3 и ФИО2 разбили стекло в автомашине «ГАЗель» и что-то около нее делают. Оглашенные показания свидетель Л.С.Е.. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.В.Е.. данные им на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым дата около 22 часов он встретился с ФИО2 в ТЦ «Муравей» адрес, где распивали спиртные напитки. В последствии к ним присоединились ранее ему не знакомый Л.С.Е. и ФИО3 Все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил совершать кражи с припаркованных в адрес автомашин, которые попадутся на пути. Он (Т.В.Е..) и Л.С.Е.. отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Проходя около магазина «Океан» в адрес Т.В.Е. и Л.С.Е. шли впереди, а на расстоянии 50 метров за ними шли ФИО3 и ФИО2 и смотрели по сторонам в поисках автомобилей. ФИО3 где-то подобрал кусок асфальта и все время ходил с ним. Подходя к арке дома, он услышал звук разбитого стекла. Он и ФИО5 зашли в арку и стали ждать Пасечника и ФИО3. Затем он услышал звук разбитого стекла и звук сигнализации автомобиля, к ним подбежали Пасечник и ФИО3 и они вместе побежали в сторону адрес. Пробежав 300 метров они пошли пешком. По ходу движения ФИО3 рассказал, что подойдя к автомобилю «ГАЗель», стоящему около магазина «Океан» он кирпичом разбил окно, продемонстрировав кирпич, который вынул из внутреннего кармана куртки, после чего он открыл дверь автомобиля, после чего залез в салон автомобиля, открыл вторую дверь для Пасечника. Последний также залез в салон автомобиля. ФИО3 сказал, что из салона они взяли деньги и показал их, они были металлические, около 40 рублей. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела - заявлением П.А.В.., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов дата по 10 часов дата похитили из автомашины «ГАЗ- 27471» припаркованной у дадрес видеорегистратор стоимостью 7900 рублей, причинив значительный ущерб (номер); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ- 27471» государственный регистрационный номер «номер» припаркованной у адрес, у которого разбито стекло водительской двери автомобиля (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи видеорегистратора совместно с ФИО2 из автомашины «ГАЗель» у адрес дата (номер); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которой обвиняемый ФИО3 показал, что совершил преступление, а именно кражу из автомашины «ГАЗель» вместе с ФИО2 в ночь с дата на дата. Он гулял в адрес с ФИО2, Л.С.Е. и ФИО6 д адрес он предложил совершить кражи из автомашин. Пасечник согласился, а ФИО5 и Т.В.Е. отказались. Они распределили роли, согласно которым он (ФИО3) разбивает стекла, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой и похищает из салона имущество. Около номер они увидели автомобиль «ГАЗель». Он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло автомашины, ФИО2 залез в салон и похитил видеорегистратор, а он (ФИО3) взял из салона мультиметр. Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что именно на данном месте стоял припаркованный автомобиль «ГАЗель», из которого он вместе с ФИО2 дата года похитили имущество, предварительно разбив стекло камнем (номер); - протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершении в ночь с дата на дата кражи имущества с автомашины «ГАЗель» припаркованной у адрес вместе с ФИО3 (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на участок местности возле торца адрес и пояснил, что именно на данном месте стоял автомобиль «ГАЗель», из которого он вместе с ФИО3 похитил имущество дата (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимых, данных ими на предварительным следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на очной ставке дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Оглашенные показания свидетелей Л.С.Е. и Т.В.Е.. согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими данного преступления. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых в своих показаниях на предварительным следствии, а также свидетели Л.С.Е. и Т.В.Е. сообщили, что по предложению ФИО3 подсудимые решили совместно совершить хищение имущества из автомобилей, стоявших на улице, в том числе автомобиля «ГАЗель», распределив перед этим роли. Фактические действия подсудимых также свидетельствуют о совместном и заранее согласованном характере их действий. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший П.А.В.., причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении находятся двое детей. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства по факту покушения на тайное хищение имущества П.В.А. дата из автомашины «ВАЗ-21141» государственный регистрационный номер «номер» припаркованной у адрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он распивал спиртное в ТЦ «Муравей» с Т.В.Е.. Там они встретили ФИО3 Затем они втроем решили выйти на улицу и продолжали распивать спиртное. На улице они встретили общего знакомого по имени Л.С.Е. ФИО5 и позвали его гулять вместе. Гуляя по улице, ФИО3 предложил бить автомобили для того, чтобы похищать из них имущество для дальнейшей продажи. Т.В.Е. и Лаврушин сразу отказались от этого предложения, а он (ФИО2) сказал ФИО3, что ничего бить не будет, а будет просто стоять наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит его. Они вышли к магазину «Океан» на адрес. Около магазина стоял припаркованный автомобиль «ГАЗель». ФИО3 предложил разбить стекло данного автомобиля. Он (ФИО2) согласился. ФИО3 поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло, потом открыл дверь и залез в салон автомобиля. Он (ФИО2) стоял рядом и держал дверку, чтобы она не закрылась. Из автомобиля «ГАЗель» ФИО3 что-то забрал, но что он не видел. Рядом с «ГАЗелью» стоял автомобиль ВАЗ-2114. На данном автомобиле ФИО3 тоже разбил стекло водительской двери и залез в салон. Он стоял рядом, как и было ими оговорено, потом отошел к ФИО5 и Т.В.Е. Забрал ли что-нибудь ФИО3 из автомобиля ВАЗ-2114 он не знает. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и Т.В.Е. в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился ФИО5 Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. и ФИО5 отказались. Проходя мимо магазина «Океан» на адрес они увидели автомобиль «ГАЗель». Они подошли с ФИО2 к этому автомобилю. Он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил боковое стекло автомашины, быстро посмотрел в салон и из ценного имущества увидел видеорегистратор. ФИО2 просунул руку в салон и похитил видеорегистратор, а он (ФИО3) похитил из салона автомашины мультиметр и деньги мелочью. После этого он разбил боковое стекло у ВАЗ-2114, которая стояла рядом с «ГАЗелью». Он и ФИО2 не успели похитить из этого автомобиля видеорегистратор, так как сработала сигнализация, они испугались и убежали. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего П.В.А.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, у него у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ-2114» государственный номер «номер», которую он паркует около адрес. дата около 18 часов 00 минут он проходил мимо своей автомашины и с ней все было в порядке. дата около 10 часов он (П.В.А..) вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что разбито переднее правое стекло на его автомашине, а также разбито стекло на стоявшем рядом автомобиле «ГАЗель». В салоне его автомашины автомагнитола «Филипс» стоимостью 3000 рублей с одного края была вытащена из гнезда и отсутствовало кольцо громкости. Он понял, что автомагнитолу пытались похитить. Из салона автомобиля ничего не пропало. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е. показал, что знаком с подсудимыми, у него с ними дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», государственный номер не знает, откуда похитили портмоне, а Пасечник взял куртку. Он шел с Т.В.Е., Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Куртку Трифонов надел на себя, а свою выбросил, Из портмоне достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой «Сбербанка» расплачивались в магазине за сигареты и продукты и употребляли их совместно. Так же ему известно, что ФИО3 разбил стекло в автомобиле такси. Ему говорили, что не нужно этого делать, но тот не слушал. Они услышали звук разбитого окна, из машины такси выбежал мужчина, закричал, после чего они убежали. Было ли что еще совершено, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Ему совершать хищения Пасечник и Трифонов не предлагали, участия он в этом не принимал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.С.Е.., данные им в ходе предварительного следствия дата (тномер), согласно которым дата года около 22 часов он встретился с ФИО2, Т.В.Е. ФИО3 в адрес, где те распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил разбивать стекла на автомашинах, а потом похищать оттуда имущество. Т.В.Е. и он (Л.С.Е..) отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Он и Т.В.Е. шли впереди, разговаривали о своем, а ФИО2 и ФИО3 шли за ними. Проходя по адрес около магазина «Океан» он (Л.С.Е.) услышал звон разбивающегося стекла. Оглянувшись, он увидел, что ФИО3 и ФИО2 разбили стекло в автомашине «ГАЗель» и что-то около нее делают. Потом ФИО3 разбил стекло на автомашине ВАЗ-2114. Похитили ли они что-либо из этого автомобиля он не знает. Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.В.Е.. данные им на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым дата около 22 часов он встретился с ФИО2 в ТЦ «Муравей» адрес, где распивали спиртные напитки. В последствии к ним присоединились ранее ему не знакомый Л.С.Е.. и ФИО3 Все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил совершать кражи с припаркованных в адрес автомашин, которые попадутся на пути. Он (Т.В.Е..) и Л.С.Е. отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Проходя около магазина «Океан» в адрес Т.В.Е. и Л.С.Е.. шли впереди, а на расстоянии 50 метров за ними шли ФИО3 и ФИО2 и смотрели по сторонам в поисках автомобилей. ФИО3 где-то подобрал кусок асфальта и все время ходил с ним. Подходя к арке дома, он услышал звук разбитого стекла. Он и Л.С.Е. зашли в арку и стали ждать Пасечника и ФИО3. Затем он услышал звук разбитого стекла и звук сигнализации автомобиля, к ним подбежали Пасечник и ФИО3 и они вместе побежали в сторону адрес Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением П.В.А. от дата, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа дата по 10 часов 30 минут дата разбило стекло передней правой двери автомашины «ВАЗ-2114» государственный номер номер», припаркованной у адрес (тномер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2114» государственный номер «номер» припаркованный у адрес, у которого как установлено разбито стекло правой передней двери автомобиля (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о попытке совершении кражи имущества совместно с ФИО2 из автомашины «ВАЗ-2114» у адрес (номер) - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которой обвиняемый ФИО3 показал, что совершил преступление, а именно кражу из автомашины «ГАЗель» вместе с ФИО2 в ночь с дата на дата. Он гулял в адрес с ФИО2, Л.С.Е. и Т.В.Е. У адрес он предложил совершить кражи из автомашин. Пасечник согласился, а ФИО5 и ФИО7 отказались. Они распределили роли, согласно которым он (ФИО3) разбивает стекла, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой и похищает из салона имущество. Около номер они увидели автомобиль «ГАЗель». Он (ФИО3) поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло автомашины, ФИО2 залез в салон и похитил видеорегистратор, а он (ФИО3) взял из салона мультиметр. Потом он разбил стекло у стоявшей около «ГАЗели» автомашины ВАЗ-2114. ФИО2 стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Потом он залез в салон, но из данного автомобиля они ничего не похитили, так как ничего ценного не нашли. Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что именно на данном месте стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ-2114», из которого он вместе с ФИО2 дата пытались похитили имущество, предварительно разбив стекло камнем (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на участок местности возле торца адрес и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль ВАЗ-2114, из которого он вместе с ФИО3 пытался похитить имущество дата в период с 23:00 до 23:30 (тномер); - протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершении попытки кражи вместе с ФИО3 в ночь с дата года по дата года имущества из автомашины «ВАЗ 2114» припаркованной у адрес (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимых, данных ими на предварительным следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого 06.04.2020, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на очной ставке дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Оглашенные показания свидетелей Л.С.Е. и Т.В.Е.. согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими данного преступления. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых в своих показаниях на предварительным следствии, а также свидетели Л.С.Е. и ФИО8 сообщили, что по предложению ФИО3 подсудимые решили совместно совершить хищение имущества из автомобилей, стоявших на улице, в том числе автомобиля «ВАЗ-2114», распределив перед этим роли. Фактические действия подсудимых также свидетельствуют о совместном и заранее согласованном характере их действий. Преступление не является оконченным, поскольку подсудимые не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли из автомобиля вынуть автомагнитолу, после чего, боясь быть задержанными, бросили автомобиль. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доказательства по факту попытки тайного хищения имущества Б.А.С. дата года из автомашины «Форд Фокус» государственный номер «номер» припаркованной у адрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и Т.В.Е. в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился Л.С.Е. Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. и ФИО5 отказались. После совершения ряда краж имущества из автомобилей, находясь около адрес он увидел припаркованный автомобиль «Форд Фокус». Так как Пасечник, Л.С.Е. и Т.В.Е. шли впереди, он не стал звать Пасечника, а подойдя к автомобилю, сам поднял камень с земли и разбил с его помощью боковое стекло. Сработала сигнализация и он испугался и не успел похитить из автомобиля ничего ценного. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Б.А.С. данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, у него у него в собственности имеется автомашина «Форд Фокус» государственный номер «номер». Автомашина оборудована штатной сигнализацией. Он ставит свою автомашину под окнами квартиры. дата около 18 часов он приехал на своей автомашине к дому. После этого автомашина не завелась и поэтому ему пришлось оставить ее около торца адрес. Он закрыл автомашину на замок и сигнализацию. После этого пошел домой. дата около 13 часов он вышел на улицу, подошел к своей автомашине и увидел, что разбито переднее левое стекло автомашины. Он сразу же стал проверять наличие свои вещей, но все оказалось на месте. На лобовом стекле висел видеорегистратор «Дигма» стоимостью 3500 рублей. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ему мог быть причинен ущерб на сумму 3500 рублей. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ оглашены показания ФИО2 от дата (номер), данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что дата года около 23 часов он вместе с ФИО3, Л.С.Е.. и Т.В.Е.. находился на адрес. ФИО3 около магазина «Океан» расположенного на адрес обогнал идущих его (ФИО2), Л.С.Е. и Т.В.Е.. Потом они услышали звук разбивающегося стекла и звук сигнализации. Впереди они увидели автомашину «Форд Фокус» с разбитым стеклом и побежали дальше. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е.. показал, что знаком с подсудимыми, у него с ними дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», государственный номер не знает, откуда похитили портмоне, а ФИО3 взял куртку. Он шел с Т.В.Е. Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Куртку Трифонов надел на себя, а свою выбросил, Из портмоне достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой «Сбербанка» расплачивались в магазине за сигареты и продукты и употребляли их совместно. Так же ему известно, что ФИО3 разбил стекло в автомобиле такси. Ему говорили, что не нужно этого делать, но тот не слушал. Они услышали звук разбитого окна, из машины такси выбежал мужчина, закричал, после чего они убежали. Было ли что еще совершено, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Ему совершать хищения Пасечник и Трифонов не предлагали, участия он в этом не принимал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.С.Е.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым дата года около 22 часов он встретился с ФИО2, Т.В.Е. ФИО3 в ТЦ «Муравей» адрес, где те распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил разбивать стекла на автомашинах, а потом похищать оттуда имущество. Т.В.Е.. и он (Л.С.Е..) отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Он и Т.В.Е. шли впереди, разговаривали о своем, а ФИО2 и ФИО3 шли за ними. Проходя по адрес около магазина «Океан» после совершения ФИО3 и ФИО2 ряда краж из автомобилей, они увидели автомашину «Форд Фокус». В этот момент их догнал ФИО2 и пошел с ними. Они отошли на некоторое расстояние и услышали звук разбивающегося стекла, когда повернулись, то увидели, что ФИО3 разбил стекло на автомашине «Форд Фокус». Похитил ли ФИО3 что-либо оттуда ему неизвестно. Оглашенные показания свидетель Л.С.Е. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.В.Е. данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым дата около 22 часов он встретился с ФИО2 в ТЦ «Муравей» адрес, где распивали спиртные напитки. В последствии к ним присоединились ранее ему не знакомый Л.С.Е. и ФИО3 Все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил совершать кражи из припаркованных в адрес автомашин, которые попадутся на пути. Он (Т.В.Е..) и Л.С.Е. отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Проходя около магазина «Океан» в адрес Т.В.Е. и ФИО5 шли впереди, а на расстоянии 50 метров за ними шли ФИО3 и ФИО2 и смотрели по сторонам в поисках автомобилей. ФИО3 где-то подобрал кусок асфальта и все время ходил с ним. Подходя к арке дома, он услышал звук разбитого стекла. Он и Л.С.Е. зашли в арку и стали ждать Пасечника и ФИО3. Затем он услышал звук разбитого стекла и звук сигнализации автомобиля, к ним подбежали Пасечник и ФИО3 и они вместе побежали в сторону адрес. Пробежав 300 метров они пошли пешком. По ходу движения ФИО3 рассказал, что подойдя к автомобилю «ГАЗель», стоящему около магазина «Океан» он кирпичом разбил окно. Рядом с автомобилем «ГАЗель» стоял автомобиль «Форд- Фокус» и он кирпичом разбил у данного автомобиля стекло, какое именно они не говорили, но у автомобиля сработала сигнализация и ФИО3 с Пасечником пришлось убежать. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Б.А.С.. от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов дата года по 13 часов 00 минут дата разбило стекло передней левой двери автомашины «Форд Фокус» государственный номер «номер» припаркованной у адрес (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный номер номер», припаркованный у адрес, у которого разбито левое стекло водительской двери автомобиля (номер); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что пытался один совершить кражу из автомашины «Форд Фокус» в ночь с дата на дата. Он разбил найденным камнем стекло, но сработала сигнализация и он испугался, что его увидят и поймают и убежал. Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении попытки кражи из автомобиля «Форд Фокус» в ночь с дата на дата года у адрес, а именно что он поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло передней двери автомашины, так как видел видеорегистратор, но сработала сигнализация и он покинул место совершения преступления (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому он указал на участок местности возле торца адрес и пояснил, что именно на данном месте стоял автомобиль «Форд Фокус», из которого он пытался похитить имущество дата (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимого, данные им на предварительным следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и, данные им на очной ставке с обвиняемым ФИО2 дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Показания свидетеля Л.С.Е. согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им данного преступления. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Преступление не является оконченным, поскольку подсудимый ФИО3 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие сработавшей сигнализации и, боясь быть задержанными, бросил автомобиль. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доказательства по факту попытки тайного хищения имущества Г.А.В. дата года из автомашины «Соболь» государственный номер «номер» припаркованной у адрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и Т.В.Е. в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился Л.С.Е.. Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. и ФИО5 отказались. После совершения ряда краж имущества из автомобилей, во дворе адрес он увидел автомашину «Соболь» синего цвета. Заглянув через правое переднее стекло автомобиля, он увидел автомагнитолу, которая находилась в салоне машины. Он решил похитить данную автомагнитолу. Так как Пасечник, Л.С.Е. и Т.В.Е. шли впереди, он не стал звать Пасечника, а поднял с земли камень и с его помощью разбил боковое стекло автомобиля. Сработала сигнализация и он испугался и не успел похитить из автомобиля ничего ценного. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Г.А.В.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, у него в собственности имеется автомашина «ГАЗ 27527 Соболь» государственный номер «номер». Автомашина оборудована только сигнализацией с обратной связью. Он ставит свою автомашину во дворе адрес. дата около 01 часа он сработал брелок сигнализации, он вышел к машине и увидел, что стекло передней правой двери разбито, в салоне автомобиля лежал кирпич, но из салона ни чего не похищено. В салоне автомашины находилась автомагнитола «Сони», которую он приобретал около 2 лет назад за 5000 рублей, на момент допроса оценивает ее в 3000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е. показал, что знаком с подсудимыми, у него с ними дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», государственный номер не знает, откуда похитили портмоне, а Пасечник взял куртку. Он шел с Т.В.Е., Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Куртку Трифонов надел на себя, а свою выбросил, Из портмоне достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой «Сбербанка» расплачивались в магазине за сигареты и продукты и употребляли их совместно. Так же ему известно, что ФИО3 разбил стекло в автомобиле такси. Ему говорили, что не нужно этого делать, но тот не слушал. Они услышали звук разбитого окна, из машины такси выбежал мужчина, закричал, после чего они убежали. Было ли что еще совершено, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Ему совершать хищения Пасечник и Трифонов не предлагали, участия он в этом не принимал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.С.Е.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым дата года около 22 часов он встретился с ФИО2, Т.В.Е. ФИО3 в ТЦ «Муравей» адрес, где те распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил разбивать стекла на автомашинах, а потом похищать оттуда имущество. Т.В.Е.. и он (Л.С.Е..) отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Он и Т.В.Е. шли впереди, разговаривали о своем, а ФИО2 и ФИО3 шли за ними. Проходя после совершения ФИО3 и ФИО2 ряда краж из автомобилей, проходя по адрес возле адрес они увидели припаркованный автомобиль «Соболь». Пройдя дальше и оглянувшись они увидели, что идущий сзади ФИО3 с помощью кирпича разбил стекло автомашины. Они пошли вперед, а потом ФИО3 побежал к ним. Похитил ФИО3 что-либо из автомашины он не знает. Оглашенные показания свидетель Л.С.Е. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ оглашены показания ФИО2 от дата (тномер), данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что в ночь с дата на дата года после совершения ряда краж имущества из автомобилей он, ФИО3, Л.С.Е. и Т.В.Е.. проходя во дворах по адрес, увидели недалеко от кафе «Макдональдс» на адрес припаркованный автомобиль «Соболь». ФИО3 кирпичом, который носил с собой разбил стекло правой двери в автомашине «Соболь». Сработала сигнализация и ФИО3 не проник в автомобиль, а убежал, потому что испугался. Он в этот момент стоял в стороне. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Г.А.В. от дата, о том, что около 01 часа дата года неизвестное лицо разбило стекло пассажирской двери автомашины «Соболь» государственный номер «номер» припаркованной у адрес. Имущество похищено не было (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Соболь» государственный номер «номер», припаркованный у дадрес. Осмотром установлено, что у автомобиля разбито переднее правое стекло двери автомобиля (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что на данном месте стояла автомашина «Соболь» в которой ФИО3 разбил стекло дата (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на участок местности возле адрес и пояснил, что именно здесь стояла автомашина «Соболь», из с которой он пытался похитить имущество (тномер); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что он, Пасечник, Л.С.Е. и Т.В.Е. вместе шли в сторону «Макдональдса». Пасечник, Л.С.Е. и Т.В.Е. шли впереди. Он увидел припаркованный автомобиль «Соболь» около дадрес и решил совершить кражу имущества. Он поднял с земли камень и с его помощью разбил стекло. Однако сработала сигнализация и он убежал, так как испугался, что выйдет хозяин. Данное преступление он совершил один. Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил его показания (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о попытке совершении кражи из автомашины «Соболь» припаркованной у адрес, которую не смог довести до конца, так как разбив стекло двери автомашины испугался сработавший сигнализации (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимого, данные им на предварительным следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и, данные им на очной ставке с обвиняемым ФИО2 дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Показания свидетеля Л.С.Е. согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им данного преступления. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Преступление не является оконченным, поскольку подсудимый ФИО3 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие сработавшей сигнализации и, боясь быть задержанным, бросил автомобиль. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Доказательства по факту тайного хищения имущества К.М.К. дата из автомашины «ГАЗель» государственный номер «номер» припаркованной у адрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он распивал спиртное в ТЦ «Муравей» с Т.В.Е. Там они встретили ФИО3. Затем они втроем решили выйти на улицу и продолжали распивать спиртное. На улице они встретили общего знакомого по имени Л.С.Е. и позвали его гулять вместе. Гуляя по улице, ФИО3 предложил бить автомобили для того, чтобы похищать из них имущество для дальнейшей продажи. Т.В.Е. и Л.С.Е. сразу отказались от этого предложения, а он (ФИО2) сказал ФИО3, что ничего бить не будет, а будет просто стоять наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит его. Так, он вместе с ФИО3 находились во дворах домов по адрес, когда увидели автомашину «ГАЗель». ФИО3 предложил ее разбить, но он (ФИО2) сказал, что ничего бить не будет и если тот хочет, то пусть бьет сам. Тогда ФИО3 при нем разбил стекло двери автомашины кирпичом, открыл дверь и залез в салон. Он (ФИО2) в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, согласно роли, которую они ранее обговорили с ФИО3 ФИО3 вытащил из салона портмоне, который кинул ему (ФИО2) через дверь. Он взял его и пошел к ожидавшим вдалеке Л.С.Е.. и Т.В.Е. Подойдя к ним, он осмотрел содержимое портмоне. Там были документы и банковские карты. Он вытащил банковские карты «Сбербанка», «Тинькофф- банка» и «Халва» и забрал их себе. Потом к ним подбежал ФИО3 в руках у которого находилась куртка, которую он вытащил из этой же «ГАЗели». Куртку ФИО3 одел на себя, переложив похищенное ранее имущество в новую куртку, а свою выкинул. Потрмоне он отдал ФИО3 ФИО3 осмотрел содержимое портмоне и отдал его ему (ФИО2). Портмоне он выкинул. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и Т.В.Е. в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился Л.С.Е. Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. и Л.С.Е. отказались. Они с ФИО2 на адрес увидели припаркованную автомашину «ГАЗель». Он вместе с ФИО2 подошли к автомобилю, он (ФИО3) разбил стекло, потом из салона похитил куртку, а ФИО2 выхватил у него портмоне и направился к стоящим в далеке Л.С.Е. и Т.В.Е. Потом он (ФИО3) подошел к ним. ФИО2 осматривал содержимое портмоне. Там находились документы и пластиковые карты, денег не было. Портмоне ФИО2 около гаражей выкинул. Документы и пластиковые карты он взял с собой. Также он видел, что ФИО2 что-то прятал за железный лист, который закрывает окно в подвал дома. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего К.М.К.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, у него у него имеется автомашина «ГАЗель» государственный номер «номер» на которой он подрабатывает. Все имущество в машине принадлежит ему (К.М.К..). Данную автомашину он всегда ставит во дворе дома. дата около 19 часов он приехал на «ГАЗели» к дому и поставил ее около адрес Так как работы не было то он ее и не трогал до дата. Сигнализацией автомашина не оборудована, закрывается только на центральный замок. дата около 20 часов он выходил на улицу и машина была в целости и сохранности. дата около 05 часов он проснулся, что бы ехать на работу. В сотовом телефоне он увидел ряд смс-сообщений о списании денежных средств с принадлежащих ему банковских карт. Он сразу же понял, что карточки похищены, вышел на улицу и обнаружил, что на автомашине «ГАЗель» разбиты стекла на обоих дверях. В салоне отсутствовало принадлежащее ему имущество: куртка с логотипом «Сестрица» стоимостью 1000 рублей, портмоне кожаный, черного цвета стоимостью 2500 рублей, документы на его имя: паспорт РФ, водительское удостоверение, страховой медицинский и пенсионный полисы, свидетельство о регистрации на автомобиль «ГАЗель», пластиковые карты «Сбербанка», «Тинькофф банк», Совкомбанка «Халва», материальной ценности не представляют. Таким образом, ему преступлением причинен ущерб на общую сумму 3500 рублей. Ущерб не значительный. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е.. показал, что знаком с подсудимыми, у него с ними дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», государственный номер не знает, откуда похитили портмоне, а Пасечник взял куртку. Он шел с Т.В.Е., Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Куртку Трифонов надел на себя, а свою выбросил, Из портмоне достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой «Сбербанка» расплачивались в магазине за сигареты и продукты и употребляли их совместно. Так же ему известно, что ФИО3 разбил стекло в автомобиле такси. Ему говорили, что не нужно этого делать, но тот не слушал. Они услышали звук разбитого окна, из машины такси выбежал мужчина, закричал, после чего они убежали. Было ли что еще совершено, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Ему совершать хищения Пасечник и Трифонов не предлагали, участия он в этом не принимал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.С.Е.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым дата года около 22 часов он встретился с ФИО2, Т.В.Е.., ФИО3 в ТЦ «Муравей» адрес, где те распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил разбивать стекла на автомашинах, а потом похищать оттуда имущество. Т.В.Е. и он (Л.С.Е..) отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по Ленинскому району г.Н.Новгорода. Он и Т.В.Е. шли впереди, разговаривали о своем, а ФИО2 и ФИО3 шли за ними. После того, как ФИО3 и ФИО2 разбили несколько автомобилей и похитили из них имущество, проходя по адрес, они увидели автомобиль «ГАЗель». Он и Т.В.Е. прошли дальше, а Пасечник и ФИО3 остались около этой машины. ФИО3 опять достал из куртки кирпич и разбил стекло автомашины. Пасечник стоял рядом с ним, потом они что-то искали в салоне. Он и Т.В.Е. стояли вдалеке от них, так как не хотели участвовать в преступлениях. Через некоторое время к ним подошел Пасечник. В руках у него было портмоне и он открыл его. Внутри портмоне были банковские карты разных банков. Пасечник положил их себе в карман, возможно положил в карман и документы из портмоне. Затем к ним подошел ФИО3 Он принес с собой куртку с надписью «Сестрица» Он одел ее, а свою выбросил. Оглашенные показания свидетель Л.С.Е.. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.В.Е. данные им на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым дата около 22 часов он встретился с ФИО2 в ТЦ «Муравей» адрес, где распивали спиртные напитки. В последствии к ним присоединились ранее ему не знакомый Л.С.Е. и ФИО3 Все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил совершать кражи с припаркованных в адрес автомашин, которые попадутся на пути. Он Т.В.Е. и Л.С.Е.. отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Проходя по адрес Т.В.Е.. и Л.С.Е. шли впереди, а на расстоянии 50 метров за ними шли ФИО3 и ФИО2 и смотрели по сторонам в поисках автомобилей. ФИО3 где-то подобрал кусок асфальта и все время ходил с ним. После того, как ФИО3 и ФИО2 разбили несколько автомобилей и похитили из них имущество, проходя в сторону адрес. Они прошли во дворы, решили пройти к детской площадке, однако Пасечник и ФИО3 свернули в сторону гаражей, где стоял автомобиль «ГАЗель». Пасечник сказал, что они их догонят и он с Л.С.Е. пошли вперед. Это было около 24 часов дата. Затем он услышал звук разбитого стекла и понял, что Пасечник и ФИО3 вновь разбили стекло какого-то автомобиля. Спустя минуту Пасечник и ФИО3 догнали его и Л.С.Е.. В руках Пасечника было мужское портмоне черного цвета, а у ФИО3 – куртка ветровка синего цвета. Пройдя какое-то расстояние они остановились и Пасечник стал осматривать портмоне, в котором находились документы: паспорт, СНИЛС, много различных карт, которые Пасечник стал осматривать и какие-то выкидывал, а себе оставил только три банковских карты: карта «Сбербанк», карта «Халва» и карта «Тинькофф». Портмоне он выкинул. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением К.М.К. от дата, согласно которому неизвестное лицо разбив стекла дверей из автомашины похитило барсетку с документами, банковскими картами «Сбербанк» и «Тинькофф», причинив ему материальный ущерб в сумме 5484 рублей (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблица, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗель» государственный номер «номер». В ходе осмотра установлено, что переднее правое и левое стекло дверей автомашины разбито (номер); - протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от дата, согласно которому по месту проживания ФИО3 адрес в ходе производства обыска была обнаружена и изъята куртка с логотипом «Сестрица» (номер); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка с логотипом «Сестрица», которая представляет собой куртку мужскую синего цвета с желтого цвета логотипом «Сестрица» (номер); - протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что совершил преступление, а именно кражу из автомашины «ГАЗель» вместе с ФИО2 в ночь с дата на дата. Он гулял в адрес с ФИО2, Л.С.Е. и Т.В.Е. У адрес он предложил совершить кражи из автомашин. Пасечник согласился, а Л.С.Е. и Т.В.Е. отказались. Они распределили роли, согласно которым он (ФИО3) разбивает стекла, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой и похищает из салона имущество. Совершив ряд краж из автомобилей, дата около 00 часов 30 минут проходя мимо адрес они увидели автомобиль «ГАЗель» и решили с ФИО2 совершить из него кражу. Предложил он (ФИО3) Они распределили между собой роли, согласно которым он (ФИО3) должен разбить стекло автомашины а ФИО2 должен будет следить за окружающей обстановкой, потом залезть в салон и похитить ценное имущество. Он (ФИО3) разбил стекло, проник в салон автомобиля и похитил куртку с логотипом «Сестрица». ФИО2 похитил из салона портмоне с пластиковыми картами и документами и пошел к ожидавшим вдалеке Л.С.Е. и Т.В.Е. Потом ФИО2 спрятал паспорт К.М.К. за железный лист окна подвала. ФИО2 полностью подтвердил показания ФИО3 (тномер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, который указал на участок местности возле адрес и пояснил, что именно здесь стоял автомобиль «ГАЗель», из которого он вместе с ФИО2 похитил имущество, а именно: куртку, пластиковые карты и документы (номер); -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на участок местности у адрес и пояснил, что на данном месте стояла автомашина «ГАЗель», из которой он вместе с ФИО3 дата похитил портмоне с документами и пластиковыми картами, а ФИО3 куртку с логотипом «Сестрица». Потом ФИО2 прошел к торцу дадрес и, указав на окно подвального помещения закрытый железным листом пояснил, что здесь он спрятал паспорт К.М.К. который похитил из «ГАЗели» (тномер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено подвальное окно, расположенное в торце дадрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя К.М.К. (тномер); -протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен паспорт РФ на К.М.К., серия номер № номер выдан дата года (тномер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи имущества совместно с ФИО2 из автомашины «Газель» на адрес. Так, они разбили у автомобиля «ГАЗель» боковое стекло, похитили портмоне с банковскими картами «Халва», «Сбербанк», «Тинькофф», которыми впоследствии оплачивали покупки в различных магазинах (тномер); - протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи имущества совместно с ФИО3 из автомашины «Газель» на адрес. Так, они разбили у автомобиля «ГАЗель» боковое стекло, похитили портмоне с банковскими картами «Халва», «Сбербанк», «Тинькофф», которыми впоследствии оплачивал покупки в различных магазинах (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимых, данных ими на предварительным следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на очной ставке дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Показания свидетелей Л.С.Е. и Т.В.Е. согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими данного преступления. Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Обыск в жилище подсудимого ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Законность проведенного обыска подтверждена соответствующим судебным решением. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 и ФИО2 кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых в своих показаниях на предварительным следствии, а также свидетели Л.С.Е. и Т.В.Е.. сообщили, что по предложению ФИО3 подсудимые решили совместно совершить хищение имущества из автомобилей, стоявших на улице, в том числе автомобиля «ГАЗель», распределив перед этим роли. Фактические действия подсудимых также свидетельствуют о совместном и заранее согласованном характере их действий. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Доказательства по факту тайного хищения имущества К.Ф.В. дата года из автомашины «Рено Логан» государственный номер «номер» припаркованной у дадрес Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и Т.В.Е. в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился Л.С.Е. Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. и ФИО5 отказались. После совершения ряда краж имущества из автомобилей, они проходили в сторону адрес, где за ТЦ «Карусель» он один разбил с помощью камня, который нашел тут же, боковое стекло автомашины «Uber», похитил оттуда сотовый телефон. Потом он отошел от машины и только находясь на парковке ТЦ «Карусель» услышал, что кричит какой- то мужчина, что он кричал он не понял, но решил убежать. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего К.Ф.В.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, он в дата приобрел подержанный телефон «Хiaomi Mi Ф 1» в корпусе белого цвета, номер, стоимостью 8000 рублей. С дата он неофициально работает в службе «Яндекс Такси» на арендуемом им автомобиле «Рено Логан» государственный номер «номер». дата около 22 часов 00 минут он заступил на смену, выполнив несколько заказов, он заехал в минимаркет, расположенный у адрес, где его сестра Ш.В.В. работает продавцом. Выходя из машины, он оставил свой телефон на фиксаторе решетки дефлектора. Поставив автомобиль на сигнализацию, около 01 часа 30 минут дата он зашел в минимаркет. Пробыв у сестры несколько минут, он услышал, как сработал сигнал тревоги сигнализации на автомобиле. Выбежав на улицу, он увидел, как от автомобиля отбегает неизвестный ему молодой человек в сторону гипермаркета «Карусель», где его ожидали еще несколько человек. Их внешность он не рассмотрел, так как они находились от него на большом расстоянии. Затем все вместе молодые люди перебежали проезжую часть адрес, после чего скрылись в неизвестном направлении, куда именно он уже не видел, так как развернулся к автомобилю. Приметы молодого человека: рост около 160 см., был одет в куртку темного цвета, на голове была шапка. Более подробно описать его не может, так как не рассмотрел в связи с темным временем суток. Подойдя к автомобилю он обнаружил, что переднее левое окно (с водительской стороны) разбито. Осмотрев салон, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовой телефон отсутствует. На момент хищения стоимость сотового телефона оценивает в 6000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е.. показал, что знаком с подсудимыми, у него с ними дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», государственный номер не знает, откуда похитили портмоне, а Пасечник взял куртку. Он шел с Т.В.Е., Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Куртку Трифонов надел на себя, а свою выбросил, Из портмоне достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой «Сбербанка» расплачивались в магазине за сигареты и продукты и употребляли их совместно. Так же ему известно, что ФИО3 разбил стекло в автомобиле такси. Ему говорили, что не нужно этого делать, но тот не слушал. Они услышали звук разбитого окна, из машины такси выбежал мужчина, закричал, после чего они убежали. Было ли что еще совершено, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Ему совершать хищения Пасечник и Трифонов не предлагали, участия он в этом не принимал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.С.Е. данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым дата года около 22 часов он встретился с ФИО2, Т.В.Е. ФИО3 в ТЦ «Муравей» адрес, где те распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил разбивать стекла на автомашинах, а потом похищать оттуда имущество. Т.В.Е.. и он (ФИО5) отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Он и Т.В.Е. шли впереди, разговаривали о своем, а ФИО2 и ФИО3 шли за ними. После того, как ФИО3 и ФИО2 разбили несколько автомобилей и похитили из них имущество, проходя мимо ТЦ «Карусель» со стороны адрес ФИО3 увидев автомашину «Uber», предложил разбить стекло и забрать сотовой телефон, который находился в салоне. Они отказались (он, Т.В.Е. и Пасечник), не стали жать ФИО3 и ушли далеко вперед. Через некоторое время к ним подбежал ФИО3 и сказал, чтобы они бежали, так как его «запалили». Они побежали через дорогу, через площадь Комсомольскую в сторону адрес, где он увидел, что ФИО3 что-то выкидывал из карманов. Оглашенные показания свидетель Л.С.Е. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ оглашены показания ФИО2 от дата (номер), данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что в ночь с дата на дата года после совершения ряда краж имущества из автомобилей, на адрес, проходя мимо трамвайных путей, ФИО3 остановился около припаркованного автомобиля такси с наклейками «Uber». Он, ФИО5, Т.В.Е. прошли мимо, ФИО3 окрикнул их и сообщил, что в салоне есть телефон и остался около автомобиля такси. Через некоторое время их догнал ФИО3 и пробегая мимо них, сказал, чтобы они бежали. Он оглянулся и увидел мужчину бежавшего в их сторону, поэтому они все вместе сразу же побежали в сторону адрес и мужчина их не догнал. Перебежав дорогу, ФИО3 сообщил, что украл из автомобиля такси сотовой телефон, но выронил его по дороге, когда бежал. Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.В.Е.. данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым дата около 22 часов он встретился с ФИО2 в адрес, где распивали спиртные напитки. В последствии к ним присоединились ранее ему не знакомый Л.С.Е.. и ФИО3 Все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил совершать кражи с припаркованных в Ленинском районе г.Н.Новгорода автомашин, которые попадутся на пути. Он (Т.В.Е..) и Л.С.Е. отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Проходя по адрес Т.В.Е.. и ФИО5 шли впереди, а на расстоянии 50 метров за ними шли ФИО3 и ФИО2 и смотрели по сторонам в поисках автомобилей. После совершения ряда краж из автомобилей, проходя мимо ТЦ «Комсомолка», они перешли трамвайные пути, около путей стоял автомобиль такси (Рено Логан), синего цвета, они втроем прошли мимо, а Н.Н. их окрикнул и сообщил, что в автомобиле есть телефон, но они пошли дальше не обратив на него внимания. Н.Н. остался стоять около автомобиля, они прошли к парковке ТЦ и он услышал звук разбитого стекла и сигнализации, он понял, что Н.Н. разбил стекло автомобиля такси и хотел из салона автомобиля похитить телефон, однако как он разбивал стекло, он не видел, но слышал звук разбито стекла и звук сработавшей сигнализации. Он, Пасечник и ФИО5 не обратили на это внимание и не останавливаясь, прошли дальше. Проходя по парковке ТЦ «Карусель» их догнал Н.Н. и сообщил, что он похитил из салона автомобиля «Рено» сотовый телефон «Айфон», после чего они услышали крики, оглянувшись они увидели, что бежит мужчина, поэтому далее побежали через парковку, пока бежали Н.Н. как он сообщил позже, выкинул похищенный телефон на парковке вместе с шапкой, так как телефон лежал в ней. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением К.Ф.В. от дата, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 01 часа 30 минут дата года путем разбития стекла левой передней двери автомобиля «Рено Логан» государственный номер «номер» похитил из салона принадлежащий ему сотовый телефон «Хiaomi Mi Ф 1», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный номер «номер» припаркованный у адрес, у которого разбито переднее левое стекло двери автомобиля (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на участок местности на адрес и пояснил, что пробегал от ТЦ «Карасуль» через заправку «Газпром» вместе с ФИО3 (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которой он признается в совершении кражи с автомашины «Рено Логан» припаркованной у адрес, где разбив стекло двери автомашины похитил сотовый телефон (тномер); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что совершил преступление, а именно кражу из автомашины «ГАЗель» вместе с ФИО2 в ночь с дата на дата. Он гулял в адрес с ФИО2, Л.С.Е. и Т.В.Е. У адрес он предложил совершить кражи из автомашин. Пасечник согласился, а Л.С.Е. и Т.В.Е. отказались. Они распределили роли, согласно которым он (ФИО3) разбивает стекла, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой и похищает из салона имущество. Совершив ряд краж из автомобилей, дата около 01 часа 30 минут, проходя мимо адрес он увидел припаркованный автомобиль «Рено Логан». В салоне лежал сотовый телефон. Он решил его похитить. Пасечник, Л.С.Е. и Т.В.Е. ушли вперед, поэтому он решил совершить кражу один. Он поднял с земли камень, с его помощью разбил стекло автомобиля и забрал из салона сотовый телефон. Потом он побежал к друзьям Подойдя к ним, они все побежали. Потому что кто-то крикнул, что бежит мужчина. Обвиняемый ФИО2 подтвердил его показания, пояснив, что преступление ФИО3 совершил один (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на участок местности у адрес и пояснил, что он из автомашины «Рено Логан» дата похитил сотовый телефон (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимых, данных ими на предварительным следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на очной ставке дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Оглашенные показания свидетелей Л.С.Е. и Т.В.Е. согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими данного преступления. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший К.Ф.В.., причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства по факту тайного хищения ФИО2 денежных средств К.М.К. дата года с пластиковых карт Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата в вечернее время он распивал спиртное в ТЦ «Муравей» с Т.В.Е.. Там они встретили ФИО3. Затем они втроем решили выйти на улицу и продолжали распивать спиртное. На улице они встретили общего знакомого по имени Л.С.Е. и позвали его гулять вместе. Гуляя по улице, ФИО3 предложил бить автомобили для того, чтобы похищать из них имущество для дальнейшей продажи. Т.В.Е. и Лаврушин сразу отказались от этого предложения, а он (ФИО2) сказал ФИО3, что ничего бить не будет, а будет просто стоять наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит его. После совершения ряда краж из автомобилей, в том числе банковских карт из портмоне, похищенного из автомобиля «ГАЗель», они пришли в адрес. Там в одном из ларьков, на вопрос ФИО3 можно ли обналичить деньги с карт, ему ответили, чтобы он купил любых «хороших» сигарет и принес их, а тут их у него купят по 100 рублей за пачку. Они зашли в круглосуточный магазин, Т.В.Е. говорил продавщице какие нужны сигареты, а он (ФИО2) расплачивался за них похищенной ранее банковской картой «Халва» и «Тинькофф». Всего они купили 25 пачек сигарет. Затем они прошли в ларек с шаурмой, где купили поесть и 1 блок сигарет. За это он также расплатился похищенной банковской картой. Затем они вернулись в указанный выше ларек и продали туда все сигареты по 100 рублей за пачку, всего на сумму 2500 рублей. Деньги взял он (ФИО2) 2000 рублей он передал Т.В.Е., чтобы тот выкупил свой планшет, который заложил в ломбард. Остальные деньги он разделил между всеми. Затем они вышли из ларька и сели в такси ВАЗ-2114. Они попросили водителя отвезти их на адрес к администрации адрес. Водитель согласился за 250 рублей. По пути они заехали на АЗС «Лукойл», где заправили автомобиль такси на 250 рублей. Расплачивался за топливо он (ФИО2) похищенной банковской картой Сбербанка. адрес он передал ФИО3 банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», а пластиковую карту «Халва» он выбросил в адрес, так как на ней кончились деньги. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего К.М.К.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, у него у него имеется автомашина «ГАЗель» государственный номер «номер» на которой он подрабатывает. Все имущество в машине принадлежит ему (К.М.К..). Данную автомашину он всегда ставит во дворе дома. дата около 19 часов он приехал на «ГАЗели» к дому и поставил ее около адрес. Так как работы не было то он ее и не трогал до дата. Сигнализацией автомашина не оборудована, закрывается только на центральный замок. дата около 20 часов он выходил на улицу и машина была в целости и сохранности. дата около 05 часов он проснулся, что бы ехать на работу. В сотовом телефоне он увидел ряд смс-сообщений о списании денежных средств с принадлежащих ему банковских карт. Он сразу же понял, что карточки похищены, вышел на улицу и обнаружил, что на автомашине «ГАЗель» разбиты стекла на обоих дверях. В салоне отсутствовало принадлежащее ему имущество: куртка с логотипом «Сестрица» стоимостью 1000 рублей, портмоне кожаный, черного цвета стоимостью 2500 рублей, документы на его имя: паспорт РФ, водительское удостоверение, страховой медицинский и пенсионный полисы, свидетельство о регистрации на автомобиль «ГАЗель», пластиковые карты «Сбербанка», «Тинькофф банк», «Совкомбанка»- «Халва», материальной ценности не представляют. В последствии он узнал, что с пластиковых карты были сняты денежные средства. Пластиковая карта «Сбербанк РФ» была оформлена на адрес. Карта была дебетовая и на ней были денежные средства в сумме около 3500 рублей. С данной карты происходили списание: дата на суммы: 960 рублей магазин «Продукты 24», 495 рублей магазин «Продукты 24», 636 рублей «Продукты 24», 837 рублей «Продукты 24», 360 рублей «Дом продуктов», 133 рублей и 133 рубля «Абхазия», итого на общую сумму 3554 рубля. С пластиковой карты Совкомбанка «Халва» списания происходили дата на суммы: 216 рублей и 470 рублей, 424 рубля, 100 рублей, 160 рублей, 130 рублей магазин «Империя», 667 рублей «Продукты 24», 550 рублей «Шаурма 24», 565 рублей «Шаурма 24», 907 «Шаурма», 954 рублей «Шаурма», 100 рублей «Шаурма», и АЗС «Лукойл» на сумму 250 рублей, а всего на сумму 5493 рубля 00 копеек. С пластиковой карты «Тинькофф» денежные средства сняты не были, так как они на карте отсутствовали. Пластиковую карту «Халва» и расчетный счет он открывал на адрес. Таким образом ущерб от снятия денежных средств с карт ему причинен на сумму 9047 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е. показал, что знаком с подсудимыми, у него с ними дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», государственный номер не знает, откуда похитили портмоне, а Пасечник взял куртку. Он шел с Т.В.Е., Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Куртку Трифонов надел на себя, а свою выбросил, Из портмоне достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой «Сбербанка» расплачивались в магазине за сигареты и продукты и употребляли их совместно. Так же ему известно, что ФИО3 разбил стекло в автомобиле такси. Ему говорили, что не нужно этого делать, но тот не слушал. Они услышали звук разбитого окна, из машины такси выбежал мужчина, закричал, после чего они убежали. Было ли что еще совершено, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Ему совершать хищения Пасечник и Трифонов не предлагали, участия он в этом не принимал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым дата года около 22 часов он встретился с ФИО2, Т.В.Е. ФИО3 адрес, где те распивали спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил разбивать стекла на автомашинах, а потом похищать оттуда имущество. Т.В.Е.. и он (ФИО5) отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Он и Т.В.Е. шли впереди, разговаривали о своем, а ФИО2 и ФИО3 шли за ними. После того, как ФИО3 и ФИО2 разбили несколько автомобилей и похитили из них имущество, в том числе банковские карты из автомобиля «ГАЗель», он вместе с Т.В.Е.., ФИО2 и ФИО3 находились на адрес, где в магазинах над переходом в метро приобрели сигарет, потом продали их мужчине кавказской национальности. Все операции с банковской картой производил ФИО2 Деньги за сигареты он тоже взял себе. Потом ФИО3, ФИО2, он и Т.В.Е.. пошли в магазин с шаурмой, где ФИО2 купил шаурму, попить и сосиски всем, за что расплатился ворованной банковской картой. Потом на такси поехали в адрес. За проезд они должны были отдать 250 рублей, но ФИО2 договорился, что купит на данную сумму бензина. По пути следования они заехали на заправку «Лукойл» по адресу: адрес, где ФИО2 заправил бензин таксисту. Оглашенные показания свидетель Л.С.Е. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ оглашены показания ФИО3 от дата (тномер), данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и Т.В.Е.. в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился ФИО5 Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. и Л.С.Е. отказались. После совершения ряда краж имущества из автомобилей, в том числе банковские карты из автомобиля «ГАЗель», ФИО2 оставил при себе похищенные из автомашины «ГАЗель» пластиковые карты. На адрес ФИО10 покупал в магазине сигареты и продал их за наличные деньги в другом ларьке, также он покупал еду в магазине «Шаурма» После этого они взяли такси, по пути ФИО2 заправил автомобиль бензином на заправке «Лукойл», на адрес. Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.В.Е.. данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым дата около 22 часов он встретился с ФИО2 в адрес, где распивали спиртные напитки. В последствии к ним присоединились ранее ему не знакомый Л.С.Е. и ФИО3 Все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Потом ФИО3 предложил совершать кражи с припаркованных в Ленинском районе г.Н.Новгорода автомашин, которые попадутся на пути. Он (Т.В.Е..) и Л.С.Е. отказались, а ФИО2 согласился. После этого все пошли гулять по адрес. Проходя по адрес Т.В.Е.. и Л.С.Е.. шли впереди, а на расстоянии 50 метров за ними шли ФИО3 и ФИО2 и смотрели по сторонам в поисках автомобилей. ФИО3 где-то подобрал кусок асфальта и все время ходил с ним. После того, как ФИО3 и ФИО2 разбили несколько автомобилей и похитили из них имущество, проходя в сторону адрес. Они прошли во дворы, решили пройти к детской площадке, однако Пасечник и ФИО3 свернули в сторону гаражей, где стоял автомобиль «ГАЗель». Пасечник сказал, что они их догонят и он с Л.С.Е. пошли вперед. Это было около 24 часов дата. Затем он услышал звук разбитого стекла и понял, что Пасечник и ФИО3 вновь разбили стекло какого-то автомобиля. Спустя минуту Пасечник и ФИО3 догнали его и ФИО5. В руках Пасечника было мужское портмоне черного цвета, а у ФИО3 – куртка ветровка синего цвета. Пройдя какое-то расстояние они остановились и Пасечник стал осматривать портмоне, в котором находились документы: паспорт, СНИЛС, много различных карт, которые Пасечник стал осматривать и какие-то выкидывал, а себе оставил только три банковских карты: карта «Сбербанк», карта «Халва» и карта «Тинькофф». Портмоне он выкинул. Пасечник забрав себе банковские карты сказал, что он всех угощает. Они зашли в ближайший магазин, Пасечник купил сигареты и лимонад, расплатился похищенной банковской картой «Сбербанка» на которой имелся значок бесконтактной оплаты. Затем Пасечник купил что-то еще, что именно он не видел, и уже расплатился банковской картой «Халва», которая тоже имела значок бесконтактной оплаты. После совершения ряда краж из автомобилей, они прошли в адрес, где подошли к ларькам с сотовыми телефонами, которые располагаются у спуска в подземный переход со стороны «Макдональдса». Пасечник у продавцов интересовался, можно ли у них обналичить деньги с карты и в одном из ларьков продавец сказал ему купить хороших сигарет, а тот взамен купит их по 100 рублей за пачку. Далее они вышли из ларька, перебежали дорогу, там находился магазин «Продукты 24». В нем Пасечник купил сигарет в количестве около 25 пачек, за которые расплачивался банковскими картами «Сбербанк» и «Халва». На вопрос продавщицы он ответил, что карта не краденая, а он просто забыл пароль. После магазина они пошли через дорогу обратно к ларькам с мобильными телефонами и Пасечник в один из ларьков сдал купленные сигареты, за что получил 3000 рублей. После этого он уехал домой. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -заявлением К.М.К.. от дата, согласно которому неизвестное лицо разбив стекла дверей из автомашины похитило барсетку с документами, банковскими картами «Сбербанк» и «Тинькофф» (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗель» государственный номер «номер». В ходе осмотра установлено, что переднее правое и левое стекло дверей автомашины разбито (номер); - протоколом выемки, согласно которому изъяты: история операций по дебетовой карте за период дата года по дата года Сбербанка РФ по счету номер с дата по дата (номер); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте за период дата по дата из Сбербанка РФ и выписка по счету номер с дата по дата из Совкомбанка «Халва». Объектом осмотра является история операций по дебетовой карте за период дата по дата из Сбербанка РФ., которая представлена на листе бумаги белого цвета форматом А 4. На первом листе в верхнем левом углу имеется логотип Сбербанка. Ниже располагаются данные владельца: К.М.К. К., номер расчетного счета: номер. Согласно распечатке движение денежных средств по расчетному счету: дата - магазин «Абхазия» на сумму 133 рубля, магазин «Абхазия» на 133 рубля, магазин «Дом продуктов» на 360 рублей, магазин «Продукты 24» на сумму 837 рублей, магазин «Продукты 24» на 636 рублей, магазин «Продукты 24» на сумму 495 рублей, магазин «Продукты 24» на сумму 960 рублей. В нижней части первого листа имеется оттиск печати синего цвета «Сбербанка». На втором листе имеется информация о движение денежных средств за дата. После осмотра история операций по дебетовой карте не упаковывалась. Объектом осмотра является выписка по счету номер с дата по дата из Совкомбанка «Халва», которая представлена на 4 листах формата А 4. На первом листе имеется указания на счет карты «Халва» -номер. Информация представлена в табличном формате, состоящая из столбцов: дата, время; счет; входящий остаток, дебет, кредит и назначение. В первом столбце имеется дата дата на всех четырех листах. Во втором столбце указан счет: номер. При осмотре движения по карте «Халва» установлены: дата в 00 часов 44 минуты покупка в магазине «Империя» на сумму 216 рублей, в 00 часов 47 минут на сумму 470 рублей, в 00 часов 50 минут на 424 рубля, в 00 часов 51 минуту на 100 рублей, в 00 часов 52 минуты на 160 рублей, в 00 часов 53 минут на 130 рублей, в магазине «Продукты 24» на сумму 667 рублей в 02 часа 24 минуты, в магазине «Шаурма» в 02 часа 32 минуты на 550 рублей, в 02 часа 34 минуты на 565 рублей, в 02 часа 44 минуты на 907 рублей, в 02 часа 45 минут на 954 рубля, на заправке «Лукойл» в 02 часа 59 минут на 250 рублей (номер); - протоколом выемки, согласно которому изъят СД-диск с записями камер видеонаблюдения с мест совершения преступлений за период времени с дата по дата (номер); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с участием обвиняемого ФИО3 Объектом осмотра является СД-диск находящийся в белом конверте снабженный пояснительной надписью. Следов свободного доступа к СД-диску нет. При вскрытии конверта в нем имеется СД-диск. При включении его в ноутбук «Леново» на экране высвечивается папка «Пасечник и КО». При открытии папки в ней имеется 5 папок «Заправка», «магазин «Армения», ТЦ «Карусель», ТЦ «Комсомолка», ТЦ «Океан». При открытии папки «Заправка» на экране появляются шесть папок №1,№2,№3,№4,№5,и №6. При открытии папки № 1 на экране появляется изображение заправки «Лукойл». В верхнем левом углу имеется таймер времени: дата 02 часа 50 минут, со слов обвиняемого ФИО3 время соответствует действительности. К заправке № 2 подъезжает автомашина ВАЗ-2114 белого цвета с шашечкой на крыше. Из автомашины выходит водитель и трое молодых людей. Обвиняемый ФИО3 сообщил, что из машины вышли: ФИО2, Т.В.Е. и ФИО5 Последний сразу же сел обратно в автомашину. Водитель, ФИО2 и Т.В.Е. пошли по направлению к зданию заправки. К машине так же подошел заправщик и стал заправлять автомашину. В 02 часа 52 минуты к машине вернулись водитель, ФИО2 и Т.В.Е. В 02 часа 53 минуты автомашина уезжает с заправки. Видео заканчивается. При открытии папки № 2 на экране появляется изображение помещения заправки. В верхнем левом углу имеется таймер дата 02 часа 51 минута. В помещения заходит водитель, и двое молодых людей. Со слов обвиняемого ФИО3 это ФИО2 и Т.В.Е. ФИО2 одет в черную куртку и шапку черного цвета, Т.В.Е. одет в куртку с белыми полосами на рукавах, джинсы и кроссовки черного с белым цветом. Все втроем они подходят к кассиру. В 02 часа 52 минут первым выходит водитель, за ним через несколько секунд выходит ФИО2 и Т.В.Е. Видео заканчивается. При открытии папки № 3 на экране появляется изображение помещения заправки вид над кассой. Таймера времени нет. В помещение заправки заходит водитель, ФИО2, Т.В.Е. ФИО2 достаёт из кармана пластиковую карту и с ее помощью расплачивается на кассе путем прикладывания карты к терминалу. После проведения оплаты все выходят из помещения заправки. Видео заканчивается. При открытии папки «ТЦ Карусель» на экране высвечиваются три папки. При открытии папки № 1 на экране появляется изображение подземной парковки ТЦ «Карусель». В верхней части экрана имеется таймер времени и дата: дата 01 час 31 минута, со слов обвиняемого ФИО3 время и дата соответствует действительности. В 01 час 31 минута 49 секунд на парковке появляются трое молодых людей. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что это Л.С.Е.., ФИО2 и Т.В.Е.. Через секунду их догоняет молодой человек. ФИО3 поясняет, что это он их догнал после того как совершил кражу сотового телефона из автомашины «Рено Логан». Все вчетвером они идут дальше. В 01 час 32 минуты 05 секунд на парковке появляется бегущий мужчина, запись заканчивается. При открытии папки № 2 на экране имеется изображение помещения подземной парковки ТЦ «Карусель». На экране видно как пробегают четыре молодых человека. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что это бежит он, Л.С.Е. ФИО2 и Т.В.Е. Обвиняемый ФИО3 сообщил, что побежали они по парковке, так как мужчину увидел Т.В.Е. и сообщил, что кто-то за ними бежит. По какой причине ФИО3 и остальные не знали, но решили убежать. Через 16 секунд так же пробегает мужчина. Видео заканчивается. При открытии папки №3 на экране так же появляется изображение подземной парковки ТЦ «Карусель». По ней в разные стороны разбегаются ФИО2, ФИО3, Л.С.Е. и Т.В.Е. Через 17 секунд так же по парковке пробегает, а потом идет шагом мужчина. Видео заканчивается (номер); - протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал, что ФИО2 расплачивался пластиковой картой, похищенной из автомашины «ГАЗель» стоящей у адрес за продукты питания и бензин, а именно: магазин «Империя» на адрес, магазин «Продукты» и «Шаурма» на адрес и на АЗС в адрес. Похищенными пластиковыми картами расплачивался в магазине только ФИО2 Обвиняемый ФИО2, полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО3 (номер); -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на магазин «Империя» расположенный по адресу: адрес и пояснил, что именно в данном магазине он приобретал продукты с помощью похищенной из автомобиля «ГАЗель» пластиковой карты. Далее обвиняемый ФИО2 указал на магазин «Продукты 24» и «Шаурма» расположенных над переходом в станцию метро «Московская» и сообщил, что именно в данных магазинах он приобретал продукты питания и сигареты с помощью похищенной пластиковой карты. Далее обвиняемый ФИО2 указал на заправку «Лукойл», расположенную по адресу: адрес и пояснил, что на данной заправке он расплатился похищенной пластиковой картой, заправив автомашину таксиста (номер); - протоколом явки с повинной ФИО2 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи имущества совместно с ФИО3 из автомашины «ГАЗель» на адрес. Так, они разбили у автомобиля «ГАЗель» боковое стекло, похитили портмоне с банковскими картами «Халва», «Сбербанк», «Тинькофф», которыми впоследствии оплачивал покупки в различных магазинах (тномер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимых, данных ими на предварительным следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал признательные показания о совершении им тайного хищения денежных средств с банковского счета К.М.К. Показания подсудимого о совершении преступления согласуются с показаниями свидетелей Л.С.Е. Т.В.Е. а также показаниями подсудимого ФИО3 и обстоятельствами совершенного преступления, установленных как из показаний потерпевшего, так и письменными материалами дела. Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Платоновой Э.И., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого), положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Таким же образом суд находит допустимыми и показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на очной ставке дата с участием защитников Платоновой Э.И. и Тарасовой Л.Ю. Оглашенные показания свидетелей Л.С.Е.. и Т.В.Е.. согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими данного преступления. Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Выемки по делу проведены в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Суд также полагает, что нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи как ее совершение «с банковского счета», поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что хищение совершалось подсудимым ФИО2 с использованием банковской карты потерпевшего при бесконтактной оплате покупок в торговых организациях. Суд исключает из объема обвинения ФИО2 такой квалифицирующий признак преступления как его совершение «с причинением значительного ущерба гражданину» в силу нижеследующего. Потерпевший К.М.К.. в судебное заседание не явился. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.М.К.., ущерб от снятия денежных средств с карт ему причинен на общую сумму 9047 рублей, а именно от действий ФИО2 на сумму 8781 рубль (без учета 266 рублей, вмененных ФИО3), который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Однако в телефонограмме суду К.М.К.. сообщил, что не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела, ущерб причиненный преступлением, для него незначителен, так как его ежемесячный доход составляет 70000 рублей. С учетом изложенного, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего К.М.К.. на иждивении детей или иных лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, у суда не вызывает сомнений довод К.М.К. о незначительности причиненного ему преступлением ущерба, заявленный суду в телефонограмме. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Доказательства по факту тайного хищения ФИО3 денежных средств К.М.К. дата года с пластиковой карты «Сбербанк России» Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата и от дата данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что дата в вечернее время он встретился с ФИО2 и Т.В.Е.. в ТЦ «Муравей», где они распивали спиртное. Потом к ним присоединился Л.С.Е. Они пошли гулять вчетвером по адрес. ФИО2 предложил бить стекла на автомашинах и похищать из салона имущество. Он (ФИО3) согласился, а Т.В.Е. ФИО5 отказались. Они с ФИО2 на адрес увидели припаркованную автомашину «ГАЗель». Он вместе с ФИО2 подошли к автомобилю, он (ФИО3) разбил стекло, потом из салона похитил куртку, а ФИО2 выхватил у него портмоне и направился к стоящим вдалеке Л.С.Е. и Т.В.Е. Потом он (ФИО3) подошел к ним. ФИО2 осматривал содержимое портмоне. Там находились документы и пластиковые карты, денег не было. Портмоне ФИО2 около гаражей выкинул. Документы и пластиковые карты он взял с собой. Одну пластиковую карту – карту Сбербанка ФИО2 передал ему (ФИО3) дата в утреннее время в магазине, расположенном за ТЦ «Муравей» магазин 24 часа (около магазина «Бристоль») он купил 2 пачки сигарет «Винстон». После этого карту Сбербанка он выбросил. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что дата после того, как он расстался с Пасечником и Т.В.Е., он с Л.С.Е. пошли в сторону адрес Время было около 03 часов 30 минут. Проходя мимо кафе, расположенного за ТЦ «Муравей» около магазина «Бристоль» был магазин «Армения», куда они решили зайти с Л.С.Е.. Там он решил приобрести две пачки сигарет с помощью похищенной банковской карты Сбербанка. Пластиковую карту ему отдал Пасечник, когда пошел домой. Зайдя в магазин, он представил паспорт продавщице на свое имя и попросил принести сигарет «Винстон» и тонкие. После этого он купил две пачки на сумму 133 рубля и 133 рубля двумя платежами. Потом он решил купить шоколадку, но на карте денег уже не было и ему было отказано в операции. Он нашел мелочь и оплатил шоколадку, а потом они покинули магазин. Похищенную пластиковую карту «Сбербанка» он выбросил. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего К.М.К.., данные им на стадии предварительного расследования дата (номер), существо которых приведено при описании доказательств совершения тайного хищения ФИО2 денежных средств К.М.К. дата года с пластиковых карт. Суд не приводит содержание указанного доказательства, делая лишь ссылку на него в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № номер «О судебном приговоре». Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Е.. показал, что знаком с подсудимым, у них дружеские отношения. В дата году, в конце зимы, где точно не помнит, подсудимые совершили хищение из автомашины «ГАЗель», номер не знает, откуда похитили портмоне, а Пасечник взял куртку. Он шел с Т.В.Е., Пасечник их догнал с портмоне, а ФИО3 подошел с курткой, после чего они пошли в магазин. Из портмоне Пасечник и ФИО3 достали карточки, из которых часть карточек Пасечник забрал себе, а часть выбросил. Потом картой Сбербанка расплачивались в магазине за продукты, сигареты и употребляли совместно. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Л.С.Е.., данные им в ходе предварительного следствия дата (номер), согласно которым дата года в ночное время он видел пластиковую карту «Сбербанк России» у ФИО3 Оглашенные показания свидетель Л.С.Е.. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением К.М.К.. от дата, согласно которому неизвестное лицо разбив стекла дверей из автомашины похитило барсетку с документами, банковскими картами «Сбербанк» и «Тинькофф» (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблица, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗель» государственный номер «номер». В ходе осмотра установлено, что переднее правое и левое стекло дверей автомашины разбито (тномер); - протоколом выемки, согласно которому в кабинете ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду изъяты: история операций по дебетовой карте за период дата года по дата года Сбербанка РФ, выемки по счету номер с дата по дата (номер); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: история операций по дебетовой карте за период дата по дата из Сбербанка РФ, а также выписка по счету номер с дата по дата из Совкомбанка «Халва». Объектом осмотра является история операций по дебетовой карте Сбербанка за период дата по дата, которая представлена на листе бумаги белого цвета форматом А 4. На первом листе в верхнем левом углу имеется логотип Сбербанка. Ниже располагаются данные владельца: К.М.К.., номер расчетного счета: номер. Информация представлена в табличной форме. На первом листе имеется детализация операций в период времени с дата по дата. Согласно распечатке движения денежных средств по расчетному счету: дата - магазин «Абхазия» на сумму 133 рубля, магазин «Абхазия» на 133 рубля (номер); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с участием обвиняемого ФИО3 При открытии диска обнаружена папка «Пасечник и Ко». При открытии папки в ней имеется 5 папок «Заправка», «магазин «Армения», ТЦ «Карусель», ТЦ «Комсомолка», ТЦ «Океан». При открытии папки «магазин «Армения» в ней имеются три папки. При открытии папки № 1 на экране появляется изображение помещения магазина. В верхнем правом углу имеется дата и таймер времени: дата года в 03 часа 25 минут. В со слов обвиняемого ФИО3 время соответствует действительности. В 03 часа 26 минут в помещение магазина подходят двое молодых людей. Обвиняемый ФИО3 указав на молодого человека в черной куртке сообщил, что это он и пояснил, что рядом с ним находится ФИО5 Обвиняемый ФИО3 сообщил, что он пришел в данный магазин «Армения» и расплачивался похищенной пластиковой картой Сбербанка РФ. На экране видно, как ФИО3 достал паспорт РФ и пластиковую карту, стоит и ждет когда к нему подойдет продавец магазина. В 03 часа 27 минут к ним подходит продавец вместе с терминалом оплаты. ФИО3 показывает паспорт РФ и прикладывает пластиковую карту к терминалу. Потом продавщица еще несколько раз подходит к ФИО3 передает ему продукты и дает терминал для оплаты по пластиковой карте. Обвиняемый ФИО3 поясняет, что он приобрел сигареты в количестве двух пачек на похищенную пластиковую карту, на сумму 133 рубля и 133 рубля. Обвиняемый ФИО3 поясняет, что третья оплата не прошла, и он оплатил денежными средствами из кармана. Данное действие видно на видеозаписи. В 03 часа 28 минут ФИО3 и Л.С.Е. уходят. Видеозапись заканчивается. При открытии папки № 3 на экране появляется изображение помещения магазина от входа в магазин до железной решетки. В 03 часа 26 минут в помещение заходит ФИО3 и ФИО5 ФИО3 достает из кармана паспорт РФ и пластиковую карту, все держит в руке. Потом подходит продавец с терминалом оплаты, ФИО3 показывает паспорт РФ, а потом осуществляет оплату с помощью карты в 03 часа 27 минут. Далее стоят и ждут, продавец ходит по торговому залу и собирает продукты. В 03 часа 28 минут подходит продавец. ФИО3 прикладывает карту. Последний поясняет, что платеж не прошел. Потом Трифонов на экране достает мелочь и с ее помощью оплачивает приобретённый товар. В 03 часа 32 минуты уходят ФИО3 и Л.С.Е.. Видео заканчивается (номер); - протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о совершении кражи имущества совместно с ФИО2 из автомашины «Газель» на адрес. Так, они разбили у автомобиля «ГАЗель» боковое стекло, похитили портмоне с банковскими картами «Халва», «Сбербанк», «Тинькофф», которыми впоследствии оплачивали покупки в различных магазинах (номер); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, который указал на магазин «Продукты 24» расположенный по адресу: адрес и пояснил, что именно здесь он приобрел две пачки сигарет на суммы 133 рубля и 133 рубля с помощью пластиковой карты «Сбербанка России» похищенной из автомашины «ГАЗель» (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимого, данные им на предварительным следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Тарасовой Л.Ю., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и положения ст. 47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания свидетеля Л.С.Е.., в том числе и оглашенные, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им данного преступления. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Выемка по делу проведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд также полагает, что нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи как ее совершение «с банковского счета», поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что хищение совершалось подсудимыми с использованием банковской карты потерпевшего при бесконтактной оплате покупок в торговых организациях. При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсдуимого ФИО2 ФИО2 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (номер). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № номер от дата, ФИО2, дата г.р. каким-либо психическим раствором не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (тномер). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (номер), по жительства со стороны соседей характеризуется положительно (номер), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (тномер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО2 совершено пять преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одно преступление, относящиеся к категории тяжкого. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, условно и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, однако в его действиях отсутствует рецидив преступления в соответствии с положениями п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении имущества П.А.В.., ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества П.В.А.., а также п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении имущества К.М.К.. (т.1 л.д. 191, т. 1 л.д. 230, т.2 л.д. 197), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении имущества П.А.В. (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в отношении имущества Г.А.В. (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), в отношении имущества К.М.К.. (по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) (т.2 л.д. 229-242). На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества К.М.К.. (по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) (т.2 л.д. 123) и в отношении имущества К.Н.А. (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) (номер). Кроме того, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества П.А.В. (номер), положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, состояние здоровья членов семьи подсудимого. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по инкриминируемым ФИО2 преступлениям, то есть преступлениям в отношении имущества П.А.В.., П.В.А.. и К.М.К.. в отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом при назначении подсудимому ФИО2 наказания за эти преступления применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в отношении имущества П.В.А.., с учетом стадии совершения преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 преступления совершил в период условного осуждения за совершение умышленного преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2 реального наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Суд назначает окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит невозможным сохранение условного осуждения ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2019, отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 ФИО3 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (номер). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (тномер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО3 совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, шесть преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одно преступление относящиеся к категории тяжкого. ФИО3 ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем совершенным ФИО3 преступлениям (номер), а также активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, за исключением преступлений в отношении имущества З.С.В. и К.Н.А.. (номер). На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества К.Н.А. Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов семьи подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» по всем инкриминируемым ФИО3 преступлениям и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении имущества К.Н.А.., в отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом при назначении подсудимому ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за преступления, совершенные в отношении имущества П.В.А.., Б.А.С.. и Г.А.В.., с учетом стадии совершения преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, совершенных ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Суд назначает окончательное наказание подсудимому в виде лишения свободы по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку подсудимый ФИО3 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, ранее не судим, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания, то есть считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Производство по гражданскому иску К.Н.А. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Гражданский иск потерпевшего К.Ф.В.. суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на сумму 6000 рублей, с учетом его доказанности и полного признания подсудимыми. Производство по гражданскому иску К.М.К.. на сумму 12540 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом истца от иска (т.1 л.д. 123). Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З.С.В..) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Н.А..) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.А.В..) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.В.А..) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.М.К..) в виде 1 (одного) года лишения свободы. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.М.К..) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев) лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от дата, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ период дата по дата, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения - т.е. с дата по дата, а также время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З.С.В..) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Н.А..) в виде 1 (одного) года лишения свободы. - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.А.В..) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.В.А..) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б.А.С..) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Г.А.В..) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.М.К..) в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.Ф.В..) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К.М.К..) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Гражданский иск потерпевшего К.Ф.В. удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу К.Ф.В. 6000 (шесть тысяч) рублей. Производство по гражданскому иску К.Н.А.. на сумму 2850 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Производство по гражданскому иску К.М.К.. на сумму 12540 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением причиненного ущерба и отказом истца от иска. Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: куртку с логотипом «Сестрица», паспорт гражданина РФ, хранящиеся у потерпевшего К.М.К. оставить у него же. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья. подпись Копия верна. Судья: В.В.Ушаков Справка: на 07.07.2020 приговор не вступил в законную силу. Судья В.В.Ушаков Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-250/2020 (УИД: 52RS0003-01-2020-001916-37) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород. Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 25 января 2021 г. по делу № 1-250/2020 Приговор от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-250/2020 Приговор от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-250/2020 Приговор от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-250/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-250/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-250/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |