Апелляционное постановление № 22-363/2021 22-7825/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-250/2020

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № 1519 и ордер № 66663,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 с дополнением к ней, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 с дополнением к ней, с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> г. Н.Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 04 месяца 01 день,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с ФИО3 судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 4 500 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину по ст.319 УК РФ признал, по ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал, отрицал нанесение удара ногой в область груди потерпевшего Потерпевший №2, допускал, что мог неумышленно задеть ногой потерпевшего Потерпевший №1, исполнять свои угрозы в адрес потерпевших не собирался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания потерпевших являются надуманными и противоречащими между собой, показаниям осужденного и всех допрошенных свидетелей. Они не могли пояснить, каким образом ФИО3, положенный ими на пол, лицом вниз, с заломленными за спину руками, в наручниках, мог причинить им телесные повреждения, которые были выявлены только через несколько дней, а также мог представлять для них реальную угрозу и опасность. Приводит показания осужденного о том, что ему сдавили наручниками кисть правой руки, он кричал исключительно от боли, а не от того, что хотел оскорбить потерпевших или угрожать им расправой в таком положении, просил ослабить наручники. Утверждает, что при задержании осужденного сотрудниками полиции к нему были применены пытки, что и вызвало негативную реакцию в защиту от их противоправных действий, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые просили прекратить издевательства над осужденным. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, соглашаясь с приговором по ст.319 УК РФ, выражает не согласие с осуждением по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что в его действиях не было прямого умысла причинить потерпевшим физическую боль, показания потерпевших считает наговором, надуманными и противоречивыми. По мнению осужденного, судом не были приняты во внимание показания допрошенных свидетелей. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 медицинскую экспертизу не проходил, побои не снимал, суд принял его показания со слов, и на видеозаписи не видно ни одного удара потерпевшим, что суд не принял во внимание. Считает нереальным ударить потерпевшего Потерпевший №2 в грудь, потерпевшего Потерпевший №1, возможно, он задел ногой, но без злого умысла, однако никто из свидетелей не видел, чтобы он ударил Потерпевший №1 Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 снял побои только на 5-й день, он мог получить эти повреждения при других обстоятельствах и в другое время, например, при физической подготовке, так как он занимается самбо и рукопашным боем. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он просил провести следственный эксперимент с его участием, но следователь ему отказал, следственный эксперимент был проведен без его участия и без участия свидетелей. Суд так же не принял во внимание его ходатайство о проведении следственного эксперимента, чтобы убедиться, что он мог нанести потерпевшим множество ударов, как они утверждают, не учел их весовые категории, нахождение его в сильном алкогольном опьянении, при котором он просто не в состоянии был учинить с ними драку. Он принес потерпевшим свои извинения, Потерпевший №2 просил суд не лишать его свободы, Потерпевший №1 просил строго не наказывать, однако суд это не указал в приговоре. Также отмечает, что имеет два хронических заболевания, ни в Центре ВИЧ, ни в тюрьме ему не могут подобрать терапию. Кроме того, считает необоснованным, что судья приняла во внимание его отрицательную характеристику, данную тем же потерпевшим Потерпевший №1, при этом с места жительства и места работы у него положительные характеристики, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний подросток. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, просит разобраться и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7, находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО8 доводы апелляционных жалоб, дополнений поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо оправдать осужденного ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ за отсутствием состава преступления, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы с дополнениями к ним просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО3 о не применении им насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вопреки доводам апелляционных жалоб данная версия осужденного получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым ФИО1 не реагировал на их законные требования прекратить противоправное поведение по нарушению общественного порядка, вел себя агрессивно, оказывал неповиновение их требованиям, высказывал в их адрес угрозы применения насилия в отношении них, а также в отношении близких потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства; в ходе активного сопротивления ФИО3 ногой нанес Потерпевший №1 два удара по ногам, Потерпевший №2 удар в область грудной клетки, причинив им физическую боль, после чего продолжал высказывать угрозы применения насилия, а также публично, в присутствии гражданских лиц высказал в отношении потерпевших оскорбления в неприличной форме.

Какой-либо заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших причин для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам дела, способных поставить под сомнение их достоверность и объективность, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, эти показания потерпевших положены судом в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение письменными и иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019г., в ходе которого осмотрен коридор первого этажа второго подъезда <адрес> пер. Островского <адрес>, где ФИО3 публично, в присутствии гражданских лиц оскорблял их грубой нецензурной бранью, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья, высказывал в их адрес угрозы применения насилия; заключением эксперта № от 25.10.2019г., согласно которому обнаруженный у потерпевшего Потерпевший №1 кровоподтек нижней трети левой голени носит характер тупой травмы и образовался от воздействия тупого твердого предмета, в пределах не более 3-8 суток до момента производства экспертизы, морфологические особенности кровоподтека не исключают возможности образования его от удара ногой, как указано в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от 25.10.2019г., содержащего видеозапись события, которая свидетельствует об угрозах применения насилия в отношении потерпевших, а также близких потерпевшего Потерпевший №2 со стороны осужденного ФИО3; выписками из приказов в отношении потерпевших, их должностными инструкциями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания потерпевших положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что угроза насилия применительно к составу, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, не требует обязательного признака в виде её реальности.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №1 могли быть получены при других обстоятельствах и в другое время, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не имеется, при этом согласно заключению эксперта кровоподтек нижней трети левой голени потерпевшего Потерпевший №1 образовался в пределах не более 3-8 суток до момента производства экспертизы от удара ногой, как указано в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела заключения медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №2, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что в ходе активного сопротивления ФИО3 ногой нанес Потерпевший №2 удар в область грудной клетки, причинив ему физическую боль, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на видеозаписи не видно ударов потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, видеозапись ведется с того момента, как в отношении осужденного сотрудниками полиции была применена физическая сила и спецсредства, то есть после оказания ФИО3 активного сопротивления, в ходе которого он и применил насилие в отношении сотрудников полиции.

Суд первой инстанции дал правильную критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об отсутствии со стороны ФИО1 ударов потерпевшим, справедливо указав в приговоре, что Свидетель №2 является сожительницей ФИО3, а Свидетель №1 находится с ними в дружеских отношениях, в связи с чем указанные свидетели могут давать показания, выгодные ФИО3 Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не свидетельствуют о том, что ФИО3 не наносил ударов потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и дополнениях, а также в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у ФИО3 умысла на совершение инкриминируемых ему действий по применению насилия в отношении сотрудников полиции, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, все действия и требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях пресечения совершения осужденным административного правонарушения на основании ст.ст. 20,21 ФЗ «О полиции» были законны, очевидны и понятны для осужденного, он изначально вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Доводы стороны защиты о превышении своих полномочий сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом были тщательно проверены, таких обстоятельств суд не установил.

Также в приговоре вопреки доводам осужденного обоснованно указано, что показания потерпевших о последствиях нанесенных ФИО1 ударов в виде физической боли, а у потерпевшего Потерпевший №1 и сохранение болевого синдрома после удара, образование в результате удара кровоподтека, свидетельствуют о том, что удары были нанесены со значительной силой, что в совокупности с изначально агрессивным поведением осужденного по отношению к сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в полном форменном обмундировании, указывает на умышленный характер его действий.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается и на такие основания не указывается стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Материалы уголовного дела не содержат данных о заявлении осужденным в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении следственного эксперимента с его участием, отказе в удовлетворении этого ходатайства, а также о проведении следственного эксперимента без участия осужденного и понятых.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, ходатайства о проведении следственного эксперимента осужденный в судебном заседании не заявлял. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, наличие у сожительницы ФИО1 двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно назначил осужденному наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание его отрицательную характеристику, данную потерпевшим Потерпевший №1, являются не состоятельными, поскольку сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принесение извинений потерпевшим признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством, вместе с тем уголовный закон не обязывает суд учитывать и указывать в приговоре мнение участников судебного разбирательства о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в том числе и указанные в его апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 с дополнением к ней, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней - без удовлетворения.

Судья ФИО15