Приговор № 1-365/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-365/2020

Дело № 1-365/2


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Казаченко К.Р.,

с участием государственных обвинителей: Бондаря А.А., Муссалиева А.Е., Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Доронина В.Е.,

потерпевшей П

ее представителя по доверенности ФИО2,

24 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;

установил:

ФИО1 мошенническим путем похитил имущество П, в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в августе или сентябре 2016 года у ФИО1 возник умысел на хищение автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, у знакомой ему П, под предлогом покупки автомобиля, поскольку, П высказывала намерение продать автомобиль. В целях реализации своих преступных намерений ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя сложившиеся у П к нему доверительные отношения, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложил приобрести у нее автомобиль за 1000000 рублей в рассрочку. П, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его истинных преступных намерений, согласилась продать ему принадлежащий ей автомобиль. Осуществляя преступный умысел на хищение автомобиля, "."..г. примерно в 11 часов ФИО1 встретился с П в офисе №..., расположенном по адресу: <адрес>, где продолжая вводить её в заблуждение относительно своих истинных намерений, как покупатель автомобиля, подписал договор купли-продажи автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска, за 1000000 рублей, из которых, по условиям договора, он в качестве задатка обязался выплатить 50 000 рублей после подписания договора, а оставшиеся 950 000 рублей выплатить до "."..г.. Для создания видимости своей добросовестности, ФИО1 в день подписания договора, то есть, 12 октября 2016 года, перечислил на банковский счет П 50 000 рублей, как это было обусловлено договором, в качестве задатка за автомобиль. После чего, примерно в 13 часов П, находясь во дворе <адрес> действуя под влиянием обмана со стороны ФИО1, а также ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, рассчитывая на его добросовестность при исполнении обязательств по оплате денежных средств, в сумме и срок, установленные названным договором, передала ФИО1 в пользование автомобиль «БМВ-528i» с государственным регистрационным знаком <...> года выпуска, с ключами и документами. После чего, 18 октября 2018 года, для создания видимости своей добросовестности по исполнению принятых на себя обязательств по договору купли- продажи, ФИО1 перечислил на банковский счет П 70 тысяч рублей. При этом, "."..г., не расплатившись с П за приобретенный им автомобиль, ФИО1 без ведома П продал его за 1000000 рублей С2, то есть, распорядился автомобилем по своему усмотрению. Кроме того, он содействовал продаже С2 этого автомобиля "."..г. – С3. После чего, ФИО1 в счет стоимости автомобиля перечислил П: "."..г. 4000 рублей, "."..г. – 1000 рублей, "."..г. – 1500 рублей, "."..г. – 20 тысяч рублей и "."..г. - 2000 рублей, а всего 28500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 П был причинен материальный ущерб в сумме 851500 рублей, то есть, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что П по рекомендации их общих знакомых обратилась к нему с просьбой помочь в разрешении вопросов по фирме ее покойного супруга. Он познакомил П с адвокатом С5, а тот привлек к решению вопроса П адвоката С1. Как он понял со слов П, в последствии ее вопрос разрешился, соучредители ее супруга согласились выплатить ее долю в фирме. В тот же период П предложила ему найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль «<...>». Он решил сам приобрести у П этот автомобиль и они достигли договоренности о продаже автомобиля ему за один миллион рублей. При этом, в день заключения договора "."..г. он, согласно достигнутой между ними договоренности, перечислил ей на банковскую карту с банковской карты своего сына ФИО4 в счет стоимости автомобиля 50 тысяч рублей, а в последующем, до "."..г., обязался полностью с ней рассчитаться. В день заключения договора купли- продажи автомобиля и после перевода им П 50 тысяч рублей она передала ему в пользование этот автомобиль. "."..г. он в счет стоимости автомобиля с банковской карты своего сына перечислил П еще 70 тысяч рублей, предварительно позвонив ей по телефону и сообщив, что перечисляет эти деньги в счет исполнения договора. В ноябре 2016 года, поскольку, заболел его брат и нужны были деньги на лечение, он понял, что не сможет исполнить условия договора купли- продажи, и, чтобы не потерять выплаченные 120 тысяч рублей, он оформил договор купли- продажи на автомобиль «БМВ» на имя сожительницы своего сына - С2, так как занимал у ее отца деньги на лечение своего брата. П, узнав о том, что автомобиль переоформлен на другое лицо, стала предъявлять ему претензии и при назначенной встрече он предложил ей вернуть автомобиль, если она возвратит ему 120 тысяч рублей. П ответила, что 50 тысяч были задатком и возврату не подлежат, а 70 тысяч рублей были возвращены за некачественную услугу ей адвокатом С5. Однако, С5 не просил его возвращать П какие- либо деньги и к взаимоотношениям между С5 и П он не был причастен. Отец С2 был недоволен тем, что он оформил на его дочь автомашину и тогда он в первых числах декабря 2016 года в <адрес> переоформил автомобиль «<...>» на друга своего отца С3. И этот договор купли- продажи автомобиля был формальным, поскольку, автомобиль всегда находился в его пользовании и деньги за него он ни от кого- не получал. Примерно 14 – "."..г. П позвонив ему по телефону, спросила о его намерениях исполнить условия договора купли- продажи, он попросил ее подождать. В один из дней декабря 2016 года, поставив автомобиль на автостоянку, он его не обнаружил, и узнал, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Затем, он узнал, что возбуждено уголовное дело. После чего, он перечислял П в счет стоимости автомобиля: "."..г. 4000 рублей, "."..г. – 1000 рублей, "."..г. – 1500 рублей, "."..г. – 20 тысяч рублей и "."..г. -2000 рублей. П он лишь однажды, при проведении очной ставки в полиции предложил отдать 20 тысяч наличными, но она отказалась и он перечислил ей на банковский счет эти деньги. После этого, так как решением суда договор купли- продажи между ними автомобиля был расторгнут, он прекратил выплаты П. Указывает, что он мог бы выполнить условия договора купли- продажи, если бы не заболел его брат и не потребовались деньги на его лечение.

Потерпевшая П суду показала, что после смерти в июле 2016 года ее супруга остался автомобиль «БМВ» и доля в бизнесе, принятие которой в качестве наследственного имущества для нее было проблематично. Она поделилась об этом с С14 и отец последней, содействуя ей, предложил связаться с ФИО3, назвав его «<...>» и дав номер его телефона. При встрече в августе 2016 года в кафе ФИО3 познакомил ее с адвокатом С5, который сказал, что вызовет из <адрес> адвоката С1, который поможет ей в оценке бизнеса. Через некоторое время, приехавший в Волжский С1 сообщил, что с помощью опытного бухгалтера, которого он предоставит, он поможет решить ее проблему за 120 тысяч рублей. Таких денег у нее не было и она обещала подумать. В последствии, по телефону ФИО3 спрашивал ее, какое решение она приняла. Примерно через неделю она в офис адвоката С5 привезла 70 тысяч рублей. С5, взяв деньги, выдал ей квитанцию и сказал, что передаст деньги С1. ФИО3 при ее общении с С5 не присутствовал. В то же время она с ФИО3 достигла договоренности о продаже ему ее автомобиля <...>» за один миллион рублей. ФИО3 пообещал, что деньги вернет в течение 2-х месяцев после продажи квартиры за 4 миллиона рублей. Она согласилась. "."..г. они в офисе адвоката С5 составили договор купли-продажи автомашины за один миллион рублей, согласно которого ФИО3 выплачивает ей задаток в сумме 50 тысяч рублей, она передает ему автомашину и до "."..г. он передает ей оставшуюся часть денежных средств по стоимости автомашины. Получив на свой банковский счет 50 тысяч рублей, она отдала автомашину ФИО3 . Вскоре С1 по телефону попросил ее организовать встречу с совладельцами бизнеса ее покойного супруга, что она и сделала. С1 на встречу приехал без бухгалтера и сказал, что все проверит самостоятельно. В итоге, он стал запугивать бухгалтера предприятия мужа. Ей это не понравилось и она, возвратившись домой, позвонила С5, сообщила об этом и попросила вернуть ее деньги. "."..г. по телефону ФИО3 сообщил ей, что переведет на ее счет 70 тысяч рублей, поскольку, они не выполнили договоренности. Также ФИО3 попросил у нее ПТС автомобиля, якобы, для оформления страховки, и не возвращал ПТС под различными предлогами. В ноябре 2016 года она узнала, что ее автомобиль переоформлен на имя С2, хотя деньги за автомобиль ФИО3 ей не выплатил. Она предъявила ему претензии, на что он ответил, что это теперь его автомобиль и он вправе им распоряжаться. Она потребовала вернуть ей автомобиль, либо выплатить его стоимость, на что ФИО3 сказал, что будет действовать согласно условиям договора купли- продажи автомобиля и до "."..г. деньги выплатит. Примерно 6-"."..г. она узнала, что автомобиль вновь переоформлен на другого человека - С3. "."..г. она сообщила ФИО3, что намерена пойти в полицию, что и сделала "."..г., предоставив флэш-карту с записями телефонных разговоров ее и ФИО3. "."..г. она присутствовала при изъятии автомобиля сотрудниками полиции с автостоянки, ПТС в автомобиле не оказалось. В последствии, ей неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, что она обжаловала, и уголовное дело было возбуждено. В июле 2017 года ей стало известно, что С3 обратился в суд с иском об изъятии автомобиля; она обратилась в суд о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от "."..г. и ее исковые требования были удовлетворены. Автомобиль ей был возвращен в ноябре 2018 года и она продала его в январе 2019 года. Не отрицает, что получила от ФИО3 на свой банковский счет также денежные средства в общей сумме 28500 рублей. Просит взыскать с подсудимого: 519579 рублей 70 копеек, в том числе: упущенная ею выгода в сумме 430 000 рублей, поскольку, продать автомобиль ей удалось лишь за 570000 рублей, а не за миллион, как они договаривались с ФИО1, 5 тысяч рублей – по оплате за автостоянку «Алеко и К», 45 тысяч рублей – за услуги эвакуатора автомобиля до <адрес>, 39579 рублей 50 копеек – за диагностику автомобиля и замену аккумулятора, 10 тысяч рублей – оплаченные ею эксперту по определению по ее инициативе оценочной стоимости автомобиля, 10 тысяч рублей – оплаченные ею специалисту за проведение по ее инициативе фоноскопического исследования аудиозаписей телефонных разговоров об отсутствии прерываний в разговорах, 25 тысяч рублей – оплаченные ею представителю в период процессуальной проверки, предварительного и судебного следствий, 1200 рублей – за доверенность на имя представителя, а также 200 тысяч рублей – в возмещение морального вреда, виде перенесенных ею переживаний.

Свидетель С15 - суду показал, что является руководителем <...> занимающегося продажей автотранспорта, и был знаком с покойным супругом П. В 2016 году П попросила оказать ей услуги по продаже автомашины «<...>» <...> за 1100000 – 1200000 рублей. Однако, были предложения о приобретении автомобиля за 800000 рублей и автомобиль не продавался. П забрала автомобиль, пояснив, что сама нашла покупателя на него. В последствии, от нее же он узнал, что деньги за автомобиль покупатель ей не отдал.

Свидетель С14 суду показала, что знакома и с подсудимым и с потерпевшей. Последняя продавала автомобиль «БМВ», оставшийся после смерти ее мужа. Кроме того, последний имел долю в бизнесе и П требовалась помощь в получении этой доли. Она посоветовала П обратиться к ФИО3 с этим вопросом и познакомила их летом 2016 года. Она присутствовала при их договоренности о продаже ему автомашины за один миллион рублей, но подробностей разговора она не помнит. В последствии, она видела ФИО3 за управлением этого автомобиля, но со слов П ей известно, что ФИО3, ей отдал лишь 50 тысяч рублей и должен был окончательно рассчитаться за автомобиль в какой- то срок, но деньги ей не отдал. По просьбе П она в 2016 году присутствовала в помещении булочной при встрече П с ФИО3 по поводу автомашины, но она не помнит, о чем между ними был разговор.

Свидетель ПП суду показал, что длительное время находится с ФИО1 в дружеских отношениях и в 2016 году от него узнал, что тот в рассрочку, до декабря 2016 года, приобрел автомашину «<...>», за которую заплатил сначала 50 тысяч рублей, затем – 70 тысяч рублей, и больше денег не платил и продал автомашину, так как ему нужны были деньги на лечение его брата. ФИО3 просил у него в займы 500 тысяч рублей, то ли, чтобы расплатиться за автомашину, то ли на лечение своего брата. Он отказал ФИО3 в займе. Когда от ФИО3 он узнал, что П подала иск в суд об истребовании автомашины, он советовал ему вернуть автомашину П. Также со слов ФИО3 ему известно, что он предлагал П вернуть ей автомашину, а она должна ему вернуть 120 тысяч рублей и написать расписку, что не имеет к нему претензий. П отказалась.

Свидетель С11 суду показал, что с ФИО3 познакомился примерно 6 лет назад в связи со свой предпринимательской деятельностью. В ходе одного из разговоров он сообщил, что желает продать свой автомобиль «<...>» белого цвета. ФИО3 вызвлся оказать ему содействие в этом. Он выдал последнему доверенность на продажу автомобиля, а также автомобиль и документы на него. Однако, вскоре он узнал, что ФИО3 продал его автомобиль, но деньги за него не возвращал. Вскоре ФИО3 приехал к нему в офис на автомашине «<...> темного цвета и сообщил, что ему « попался сладкий клиент», что забрал автомашину у некоей П и деньги за автомобиль не собирается ей возвращать. ФИО3 попросил его оставить на хранение в его офисе документы на автомобиль «<...>». В последствии, эти документы были изъяты из его офиса сотрудниками полиции. Тогда же он понял, что ФИО3 обманул и его и деньги за автомобиль «<...>» не возвратит. Он обращался в отдел полиции, но ему в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия ряда документов и, кроме того, автомашина <...>» до ее передачи ФИО3 была арестована, но ФИО3 удалось каким- то образом снять арест и продать автомашину.

Свидетель С13 суду показал, что в октябре 2016 года по объявлению в Интернете подобрал для приобретения автомобиль «<...>» белого цвета. Автомашину для осмотра ему предоставил мужчина, представившийся <...>, который сказал, что автомашину продает его отец. Договор купли- продажи через несколько дней он заключал с ФИО1. При заключении сделки он видел автомобиль «<...>», на котором были привезены колеса автомобиля <...>», которые он приобретал в комплекте с машиной.

Свидетель С4 – сын подсудимого, суду показал, что имел в пользовании банковскую карту на свое имя, которой также пользовался его отец. А именно, отец пополнял его банковский счет своими денежными средствами и мог раслачиваться с помощью банковской карты. Ему известно, что в октябре 2016 года отец приобрел автомашину «<...>» и должен был расплачиваться за автомашину периодически. 70 тысяч рублей с его карты были переведены на иной банковский счет. Со слов отца ему известно, что эти деньги он перевел в счет оплаты за автомашину «<...>. Когда отец продал автомашину «<...>» 202000 рублей отец зачислил на его банковский счет. За какую сумму отец приобрел автомобиль «<...>» и продал автомобиль «<...>» ему неизвестно.

Свидетель С12 – госавтоинспектор безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по <адрес> суду показала, что на основании предъявленного ей постановления следователя о выемке документов, она передавала следователю документы, предъявленные ФИО1 в отдел ГАИ для перехода права собственности на автомобиль <...>». ФИО3 по продаже автомобиля действовал самостоятельно, без доверенного лица, и им был представлен исчерпывающий пакет документов на автомашину.

Свидетель <...>

<...>

<...>

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей, согласно которых, объектом осмотра являлся автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, расположенный на территории автомобильной стоянки Комбината благоустройства, по адресу <адрес>. Автомобиль внешних повреждений не имеет, и был открыт П, участвующей в осмотре, имеющимся у нее ключом. В салоне автомобиля, в числе прочих вещей, обнаружен страховой полис на указанный автомобиль на имя С3 и диагностическая карта. По завершению осмотра автомобиль изъят со стоянки и определен следователем на автостоянку <...>. / т. 1 л.д. 22-31 /;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от "."..г. согласно которому у П получены образцы подписи / т. 1 л.д. 64 - 68 /;

- протокол выемки от "."..г., согласно которому у П изъят компакт-диск с аудиозаписями её разговоров с С5 и ФИО1 / т. 2 л.д. 13 - 15 /;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от "."..г., согласно которому, прослушаны, содержащиеся на CD-R диске, четыре телефонных разговора между женщиной (Ж) и мужчинами (М). В первом разговоре лицо женского пола упрекает мужчину в краже автомобиля и переоформлении автомобиля, а мужчина обещает рассчитаться с ней во вторник. Во втором разговоре лицо женского пола просит мужчину, называя его ...., забрать у кого-то деньги, так как она не хочет с этим человеком работать, выражает озабоченность тем они кого-то «напугали» и те «вывезут полмагазина». Мужчина обещает ей перезвонить. В третьем разговоре лицо мужского пола, обращаясь к женщине, называя ее П, говорил, что отдаст ей «все 70», просит сбросить номер карты. В четвертом разговоре мужчина интересуется о поступлении чего-то. Женщина отвечает положительно. Мужчина уточняет «ровно 70 отдавала она ....» или больше. Женщина отвечает, что ровно 70 / т. 2 л.д. 144-147/;

- заключение специалиста №... от "."..г. согласно выводам которого на аудиозаписях «<...>» и «<...>», предоставленных на мобильном телефоне «<...>» IMEI: №..., отсутствуют признаки монтажа и нарушения непрерывности записи или иные изменения, привнесенные в процессе записи или после её окончания / т. 5 л.д. 32 - 54 /;

- протокол выемки от "."..г. в <адрес> Республики договора купли- продажи от "."..г. автомобиля «<...>» г.р.з. <...> от С2 С7/ т. 2 л.д. 209 - 213 /;

- протокол выемки от "."..г. из помещения офиса <...> руководителем которого является свидетель С11 следующих документов: заявления от "."..г. ФИО1 в ОП №..., уведомление ФИО1 от "."..г., ответ ФИО1 на его обращение от "."..г., заявление С1 от "."..г., копия заявления на имя Прокурора <адрес> С8 от ФИО1, жалоба на имя <адрес> С9 от С1, копия заявления С1 от "."..г., на имя начальника УВД, исковое заявление, копия телеграммы для ФИО1, кассовый чек №... от "."..г., копия телеграммы для ФИО1, копия телеграммы для ФИО1, копия доверенности <адрес>0 от "."..г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., возражение по исковому заявлению С3, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, копия телеграммы для П, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., жалоба на имя Прокурора <адрес> С8 от С3, копия жалобы С3 на имя начальника, сопроводительное письмо из Прокуратуры <адрес> в УМВД России по <адрес>, копия жалобы на имя Прокурора <адрес> С8 от С3/ т. 2 л.д. 231 - 235 /

- протокол выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля С12 в помещении ГИБДД УМВД РФ по <адрес> изъяты: договор купли-продажи от "."..г. автомобиля «<...>», между П и ФИО1, и договор купли-продажи от "."..г. автомобиля «БМВ-528i» между ФИО1 и С2 /т. 2 л.д. 244 - 247/;

- протоколом выемки от "."..г. у свидетеля С12 в помещении ГИБДД УМВД по <адрес> копии ПТС серии <адрес> на автомобиль «<...>» г.р.з. <...>. 3 л.д. 88 - 89 /;

- протокол обыска от "."..г., по адресу <адрес> - месту проживания ФИО1, изъяты следующие документы : свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, трудовая книжка на имя С2, трудовая книжка на имя ФИО1, приходный кассовый ордер №... приходный кассовый ордер №...., приходный кассовый ордер 30-9 от "."..г., приходный кассовый ордер 48-9 от "."..г., приходный кассовый ордер 30-9 от "."..г., доверенность <адрес>0 от "."..г., копия доверенности <адрес>0 от "."..г., объявление о продаже автомобиля «<...>», судебная повестка по гражданскому делу №... г., оригинал договора купли-продажи от "."..г., ответ С3 на его обращение от 28.03.2017 <...><...>, светокопия паспорта гражданина РФ П, жалоба на имя начальника УМВД России по <адрес> С10 от С3, жалоба на имя Прокурора <адрес> С8, копия выписного эпикриза №... от "."..г. на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление на имя Прокурора <адрес> С8 от ФИО1, сопроводительное письмо из Прокуратуры <адрес> по обращению С3, копия доверенности <адрес>5 от "."..г., доверенность <адрес>0 от "."..г., доверенность <адрес>6 от "."..г., заявление от "."..г. ФИО1 в ОП №... УМВД России по <адрес>, ответ ФИО1 на его обращение от "."..г., оригинал договора купли-продажи от "."..г., электрографическая копия договора купли-продажи от "."..г., копия чека по операции Сбербанк от "."..г., копия чека по операции Сбербанк от "."..г.), а также изъят мобильный телефон «IPhone 11 Pro» / т. 3 л.д. 25 - 28 /;

- протокол осмотра <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании прослушаны фонограммы с аудиозаписью диалогов, содержащихся на СД- диске.

Подсудимый указал, что он не являлся участником этих разговоров.

Эксперт Э суду показал, что на основании постановления следователя он проводил ретроспективную экспертизу оценки автомобиля «<...>», то есть, на прошедшую дату, а именно на "."..г.. Он определил вероятную рыночную стоимость автомобиля, так как автомашина ему для осмотра представлена не была, был неизвестен ее пробег. Предполагалось, что автомашина находилась в технически исправном состоянии, не имела дополнительного оборудования и на ней не производилась замена составных частей. Предложений продаж на рынке России такой автомашины на период октября 2016 года не имелось. За основу при определении рыночной стоимости автомобиля «<...>» он брал сведения о том, что автомашина находилась в эксплуатации 6 с половиной лет и то, что среднегодовой пробег автомашины такого класса составляет 22 тысячи километров в год, и определил вероятную стоимость в 1084000 рублей.

Защитником подсудимого адвокатом С6 было заявлено о признании недопустимыми доказательствами: экспертного заключения №... от "."..г. о рыночной стоимости автомобиля <...>» по состоянию на "."..г., экспертного заключения №... от "."..г. - в виду того, что выводы о стоимости автомобиля экспертами были сделаны вероятностные, автомобиль на экспертное исследование не предоставлялся; заключения почерковедческой экспертизы от "."..г. – в виду того, что экспертом сделан вероятный, а не категоричный вывод о непринадлежности подписи П; заключения специалиста от "."..г. по исследованию аудиозаписей об отсутствии признаков монтажа и нарушения непрерывности записей, поскольку, предметом исследования специалистом являлась аудиозапись на телефоне потерпевшей, а не компакт- диск, который был изъят у потерпевшей в ходе выемки, в последствии. Как следствие, адвокат просит признать недопустимым доказательством и протокол выемки от "."..г. у потерпевшей компакт- диска с аудиозаписями телефонных разговоров и протокол от "."..г. его осмотра и прослушивания фонограмм.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ единственным основанием для признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований Уголовно- процессуального Кодекса РФ.

Часть 2 статьи 235 УПК РФ предусматривает, что ходатайство об исключении доказательств должно содержать указание основания для исключения, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Доводы защитника о недопустимости указанных письменных доказательств, вопреки требованиям пункта 2 части 2 статьи 235 УПК РФ, не содержит обоснований, предусмотренных нормами уголовно- процессуального законодательства.

Указанные защитником обоснования недопустимости экспертных исследований и следственных действий по изъятию и просмотру компакт-диска, относятся к оценке указанных доказательств. Суд нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств не усматривает. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении автомобиля «<...>», принадлежащего П нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, поскольку, доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника подсудимого о том, что, представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают виновности ФИО1 в мошеннических действиях, суд отвергает, считая необоснованными, поскольку, эти доводы проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей подтверждают, наряду с, исследованными судом, письменными и вещественными доказательствами, его вину в содеянном.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимым своей вины в содеянном, суд расценивает, как средство своей защиты.

По смыслу закона, о наличии умысла на хищение чужого имущества, путем мошенничества, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, а также, распоряжение полученным имуществом в личных целях, вопреки условиям договора и другие обстоятельства.

Заключая 12 октября 2016 года договор купли – продажи автомашины, стоимостью 1000000 рублей, и, принимая на себя обязательства по полному погашению ее стоимости до 15 декабря 2016 года, ФИО1 заведомо знал, что у него нет реальной возможности в течение указанного времени оплатить стоимость автомашины. Его доводы о том, что он был намерен взять для этого денежные средства у родственников, голословны и ничем объективно не подтверждены. Сам он, исходя из представленных стороной обвинения письменных доказательств, не имел денежных сбережений и имущества, продажа которого, могла бы покрыть задолженность перед П.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнить договорные обязательства перед потерпевшей, ввиду необходимости направления им в ноябре 2016 года денежных средств на лечение его брата, подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашли.

Получив по условиям договора купли- продажи от "."..г. от продавца П в тот же день автомашину «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, стоимостью 1000000 рублей, и, выплатив для видимости добросовестности по исполнению взятых на себя обязательств по ее оплате, в период с 12 по "."..г. лишь 120000 рублей, ФИО1 09 ноября 2016 года переоформил право собственности на автомашину на С2 – сожительницу своего сына и мать детей последнего, заключив с ней договор купли- продажи. При этом, он скрыл от П указанный факт. Сам он в судебном заседании показал, что сделал это намеренно, боясь потерять, уплаченные за автомашину 120 тысяч рублей и не отрицал, что получил от отца С2 определенную денежную сумму, которой распорядился по своему усмотрению. О том, что автомашину он реально продал С2, так как ему нужны были деньги, а последняя, менее, чем через месяц после этого, в действительности, продала автомашину С3, который зарегистрировал ее в <адрес> ФИО1 указывал при рассмотрении судом в 2017-2018 г.г. гражданского дела по иску П о признании договора расторгнутым и последующих сделок недействительными. Перечисления ФИО1 в период с мая 2017 года по январь 2018 года незначительных денежных сумм в счет стоимости автомобиля связано с нахождением в суде указанного гражданского дела и возбуждением в отношении него уголовного дела по заявлению П.

Кроме того, из показаний свидетелей С11, С13 и ФИО4 следует, а также, не отрицается самим подсудимым, что в октябре 2016 года ФИО1 продал автомашину «<...>». При этом, вырученные от продажи автомашины «<...>» денежные средства он не направил на оплату стоимости, приобретенного у П автомобиля, а распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из соображений возникшего у него корыстного мотива в целях своего личного обогащения, не имея намерений и реальной возможности оплатить стоимость, приобретаемого у П, автомобиля, использовал ее доверительные к нему отношения, обусловленные личным знакомством и общением. Одновременно, совершая преступные деяния, он обманывал ее, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить обязательства по оплате полной стоимости автомашины.

При этом, суд считает, что органом предварительного следствия неверно определен размер, причиненного потерпевшей ущерба.

Как достоверно установлено судом, ФИО1 и П обоюдно договорились о продажной автомобиля «БМВ» в 1000000 рублей. Следовательно, указанная его стоимость, а не вероятная рыночная стоимость автомобиля аналогичного класса, при усредненных параметрах пробега, должна быть взята при определении размера ущерба.

Судом установлено, что в счет стоимости автомобиля «БМВ» по договору купли- продажи от 12 октября 2016 года ФИО1 выплатил : в день заключения договора – 50 тысяч рублей, в период с "."..г. по "."..г. – всего в сумме 28500 рублей. Получение указанных денежных сумм на банковский счет П, при отсутствии у ФИО1 иных долговых обязательств перед потерпевшей, не оспаривала в судебном заседании представитель последней.

Кроме того, суд считает, что зачету в счет возврата стоимости автомобиля подлежит сумма 70000 рублей, перечисленная ФИО1 на банковский счет П "."..г.. Указанная сумма перечислена ФИО1 с банковского счета, открытого на имя его сына, которым ФИО1 беспрепятственно пользовался. Иные денежные средства в счет стоимости автомобиля были ФИО1 также перечислены с этого счета. Других договорных отношений и долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не имелось. Свидетель С5 указал, что по обращению П к нему за юридическими услугами, он принял от нее 70000 рублей, выдав квитанцию. Об этом же указала потерпевшая в своих показаниях в судебном заседании. Более того, указала, что ФИО3 при заключении ею соглашения с адвокатом С5 не присутствовал. С5 гонораром распорядился по своему усмотрению, передав часть денежных средств адвокату С1. Оба свидетеля – С5 и С1 указали, что осуществляли трудовую деятельность в связи с обращением П за юридической помощью и никаких денежных средств ФИО1 не передавали. Таким образом, у ФИО3 отсутствовали основания для передачи П своих денежных средств в размере 70000 рублей, кроме как во исполнение договора купли- продажи автомашины от "."..г.. Ссылка потерпевшей и ее представителя на наличие аудиозаписи двух телефонных разговоров с ФИО1 и одного телефонного разговора с С5, связанных с высказыванием П. недовольства С5 проделанной работы и вопросами ФИО3 о размере денежных средств, переданных ею С5 за оказание юридических услуг, не может безусловно свидетельствовать о том, что 70 тысяч рублей ФИО1 были переданы за С5. Тем более, что ФИО3 отрицает, как этот факт,, так и принадлежность ему мужских голосов на аудиозаписи. Кроме того, отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать лиц, участвующих в разговорах на аудиозаписях, а также, установить время и место записи разговоров.

Следовательно, общая сумма, выплаченных подсудимым потерпевшей денежных средств в счет стоимости автомашины составила 148500 рублей, сумма ущерба, причиненного потерпевшей составила 851500 рублей, что согласно Примечания 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, исключив излишне вмененный признак: с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Потерпевшей П к подсудимому заявлен гражданский иск на общую сумму 719579 рублей 70 копеек, который складывается из требований материального характера на общую сумму 519579 рублей 70 копеек, в том числе: упущенная ею выгода в сумме 430 000 рублей, поскольку, продать автомобиль ей удалось лишь за 570000 рублей, а не за миллион рублей, как они договаривались с ФИО1, 5 тысяч рублей – по оплате за автостоянку «<...>», 45 тысяч рублей – за услуги эвакуатора автомобиля до <адрес>, 39579 рублей 50 копеек – за диагностику автомобиля и замену аккумулятора, 10 тысяч рублей – оплаченные ею эксперту по определению по ее инициативе оценочной стоимости автомобиля, 10 тысяч рублей – оплаченные ею специалисту за проведение по ее инициативе фоноскопического исследования аудиозаписей телефонных разговоров об отсутствии прерываний в разговорах, 25 тысяч рублей – оплаченные ею представителю в период процессуальной проверки, предварительного и судебного следствий, 1200 рублей – за доверенность на имя представителя. А также, просит компенсировать, причиненный ей преступными деяниями ФИО1, моральный вред в размере 200000 рублей.

Гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на, принадлежащие потерпевшему, нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, потерпевшей П преступными действиями ФИО1, связанными с хищением автомобиля, причинен имущественный вред. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В этой части иска ей следует отказать.

В ходе судебного следствия установлено, что противоправными деяниями подсудимого потерпевшей причинен прямой действительный ущерб в сумме 851500 рублей, составляющей разницу в договорной стоимости похищенного автомобиля и суммы, выплаченной подсудимым в счет его стоимости. При этом, предмет хищения, то есть, автомобиль «<...>» потерпевшей был возвращен "."..г., с автостоянки, на которую автомобиль был определен "."..г. по инициативе следственных органов. Кроме того, из представленных потерпевшей документов, автомобиль был продан ею на договорной с покупателем оценочной основе "."..г. в <адрес>. ( т. 5 л.д.181)

Следовательно, оплата П штрафной стоянки автомобилей, эвакуация автомобиля на территорию <адрес>, диагностическое обследование и техническое обслуживание автомобиля, с заменой ряда рабочих жидкостей и запчастей в дилерском центре <адрес>, равно, как и проведение экспертного исследования рыночной стоимости автомашины на "."..г. и "."..г., с установлением снижения рыночной стоимости автомобиля в указанный период, не было вызвано необходимостью, и явилось личной инициативой потерпевшей. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ее исковых требований в этой части также не имеется.

Согласно ч.1 и 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действия и проживанием, и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, и, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 и 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, и ему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшая, воспользовавшись услугами представителя, понесла расходы в размере 26 200 рублей, что состоит из гонорара представителю 25000 рублей и 1200 рублей – по оформлению доверенности на имя представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором от "."..г. на оказание юридических услуг и доверенностью ( т. 5 л.д.182, 188). Таким образом, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым взысканию с подсудимого в возмещение, понесенных потерпевшей расходов в размере 10 тысяч рублей на оплату услуг эксперта по проведению фоноскопического исследования аудиозаписей, поскольку, экспертное заключение явилось одним из доказательств вины подсудимого по уголовному делу. Понесение П расходов в указанном размере подтверждают: договор от "."..г., чек-ордер от "."..г., акт выполненных работ от "."..г.. ( т. 5 л.д. 183-187)

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту фактического проживания не зарегистрирован, регистрацию имеет формальную; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и хищения не привлекался.

Для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением положений статьей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с "."..г., до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, и расходы по проведению экспертного фоноскопического исследования в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 36200 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске о возмещении морального вреда П отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «БМВ-528i» г.р.з. С525КР/34, возвращенный потерпевшей П, оставить ей, по принадлежности;

- мобильный телефон «IPhone 11 Pro», возвращенный осужденному ФИО1, оставить ему, по принадлежности;

- компакт-диски с аудиозаписями разговоров, детализациями телефонных соединений, сведениями ИФНС РФ по <адрес>, выпиской банков по расчетным счетам, хранить в материалах уголовного дела;

- договоры купли-продажи автомобиля, копию заявления от "."..г. ФИО1 в ОП №..., уведомление ФИО1 от "."..г., ответ ФИО1 на его обращение от "."..г., заявление С1 от "."..г., заявление прокурору <адрес> от ФИО1, жалобу на имя прокурора <адрес> от С1, копию заявления С1 от "."..г. на имя начальника УВД, исковое заявление, копию телеграммы для ФИО1, кассовый чек №... от "."..г., копию доверенности <адрес>0 от "."..г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., возражение по исковому заявлению С3, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, копию телеграммы для П, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., жалобу на имя прокурора <адрес> от С3, копию жалобы С3 на имя начальника УМВД, сопроводительное письмо из Прокуратуры <адрес> в УМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 95 44 №... на автомобиль, копию ПТС серии <адрес> на автомобиль «БМВ-528i» г.р.з. С525КР/34, трудовые книжки на имя С2 и ФИО1, приходные кассовые ордера от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., доверенность <адрес>0 от "."..г. и ее копию, объявление о продаже автомобиля «БМВ 528i», судебную повестку по гражданскому делу №... г., ответы С3 по его обращениям в правоохранительные органы, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «БМВ 528i» г.р.з. С525КР/34, копию паспорта гражданина РФ П, жалобы С3 на имя начальника УМВД России по <адрес> и прокурору <адрес>, копию выписного эпикриза, заявления ФИО1 в УМВД РФ по <адрес> и прокурору <адрес> от ФИО1, сопроводительное письмо, копию доверенности <адрес>5 от "."..г., доверенность <адрес>0 от "."..г., доверенность <адрес>6 от "."..г., оригинал договора купли-продажи от "."..г., копию договора купли-продажи от "."..г., копии чеков Сбербанка, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись