Апелляционное постановление № 22-226/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-175/2024

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденного - адвоката Ретюнских П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий незаконченное высшее образование, холостой, со слов работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ноября 2024 г., военнообязанный, судимый:

1) 19.09.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 29.12.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 21.01.2020 г. по отбытию наказания;

3) 17.08.2020 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 23.11.2020 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно;

5) 25.03.2021 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 04.10.2021 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 69, ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.10.2022 года освобожден ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор в связи с его чрезмерной суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника и государственного обвинителя.

Требования закона, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также учитывается судом апелляционной инстанции при назначении ему наказания.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось, поэтому отсутствовали основания для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, из обоснования вывода суда о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК ПРФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора стр. 3 фразу «…что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону», как излишне указанное.

При этом исключение такого указания не подрывает выводы суда о невозможности применения вышеуказанных положений закона.

Кроме того, на стр. 3 абз. 3 снизу в описательно-мотивировочной части данного приговора допущена описка в указании транспортного средства, вместо правильного «мотороллером», ошибочно указано «автомобилем».

При этом, допущенная техническая описка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания и находит убедительными и обоснованными мотивы того, почему осужденный должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения верно определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3) из обоснования вывода суда о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК ПРФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ фразу «…что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону».

- в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3) в указании транспортного средства, вместо ошибочно указано «автомобилем», правильно указать «мотороллером».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через Усманский районный суд Липецкой области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева