Приговор № 1-347/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-347/2018Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело № 1-347/18 Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург 18 июля 2018 года. Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Ковалёвой, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО6, потерпевшей ФИО2 подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката О.В. Грошниковой, подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Г.А. Григоряна, при секретарях - О.А. Максимюк, Ф.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-347/18 в отношении: ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО8, родившегося <данные изъяты>, судимого 18 мая 2009 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытии срока назначенного наказания 02 августа 2013 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО7 совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В апреле 2017 года, не позднее 26 апреля 2017 года, он, ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - грабеж, в г. Санкт-Петербурге вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с неустановленным лицом. Согласно преступному сговору, он, ФИО7, и неустановленное лицо совместно определили, что предметом их преступного посягательства будет являться ручная кладь прохожей женщины, то есть имущество, которое они открыто похитят у указанных лиц, следующих по улице пешим ходом. Кроме того, для быстрого поиска объекта преступного посягательства, эффективного совершения самого преступления – грабежа, а также стремительного отъезда с места преступления, он, ФИО7, и неустановленное лицо договорились использовать автомобиль «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежавший его, ФИО7, матери – ФИО34, не осведомленной о преступных намерениях сына, которым он управлял с её разрешения. В целях успешного совершения указанного преступления и его сокрытия, чтобы используемый соучастниками в преступлении автомобиль потерпевшие и очевидцы не смогли идентифицировать по государственному регистрационному знаку транспортного средства, и, как следствие, не смогли разоблачить их в совершении преступления, он, ФИО7, и неустановленное лицо договорились на время совершения преступного деяния установить на автомобиль «АУДИ А4», имеющий государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак транспортного средства №, являвшийся подложным для вышеназванного автомобиля, который был заранее приискан соучастниками при неустановленных следствием обстоятельствах. Также соучастники распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО7 должен был управлять автомобилем, высматривая в процессе движения совместно с неустановленным лицом объект преступного посягательства; после чего выполнить маневры, необходимые для облегчения совершения открытого хищения, а именно: вплотную подъехать к потенциальной потерпевшей, тем самым создать неустановленному лицу благоприятные условия для завладения имуществом последней путем внезапного открытого хищения – рывка сумки из её рук, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем приложения неустановленным лицом физической силы, при рывке ручной клади потерпевшей, с одновременным прибавлением им, ФИО7, скорости автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Также он, ФИО7, из автомашины должен был наблюдать за окружающей обстановкой; обеспечить себе и соучастнику быстрый отъезд с места преступления. При этом неустановленное лицо, находясь в автомашине, под его, ФИО7, управлением, на переднем пассажирском сиденье, как и он, должно было в процессе движения высматривать объект преступного посягательства; после подъезда к потенциальной потерпевшей, не выходя из салона автомобиля, высунуться в открытое переднее окно, и внезапно, рывком с приложением физической силы, выхватить из её рук, то есть открыто похитить, ручную кладь, с одновременным прибавлением в этот момент им, ФИО7, скорости автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, тем самым применить к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, и завладеть путем грабежа её имуществом. Вступив между собой в предварительный преступный сговор на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков транспортных средств в целях совершения преступления и его сокрытия, он, ФИО7, и неустановленное лицо, 26 апреля 2017 года в вечернее время, не позднее 22 часов до 23 часов 40 минут, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно использовали на автомобиле «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № заведомо подложный государственный регистрационный знак транспортного средства №, установленный соучастниками на штатные места задней технической части указанного автомобиля, в целях совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. При этом в качестве средства преступления – грабежа, соучастники использовали указанный автомобиль с заведомо подложным государственным регистрационным знаком транспортного средства, который установили на данный автомобиль в целях конспирации, то есть использовали их в целях совершения названного преступления и его сокрытия. Действуя согласно достигнутой договоренности, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, 26 апреля 2017 года в вечернее время, не позднее 22 часов до 23 часов 40 минут, он, ФИО7, и неустановленный соучастник в поисках объекта преступного посягательства, совместно передвигались на автомобиле «АУДИ А4», государственным регистрационным знаком №, с заранее установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком транспортного средства № сзади, по Московскому району в г.Санкт-Петербурге, где у <адрес> увидели ФИО1, следовавшую вдоль дома пешим ходом, и совместно решили открыто похитить сумку и пакет с продуктами, находившимися у потерпевшей в левой руке. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение грабежа, 26 апреля 2017 около 23 часов 30 минут он, ФИО7, и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с указанным преступным планом, на вышеназванном автомобиле марки «АУДИ А4», под управлением ФИО7, практически вплотную подъехали к гражданке ФИО1, следовавшей пешим ходом вдоль д. <адрес> г. Санкт-Петербурга, тем самым создав благоприятные условия для завладения имуществом потерпевшей путем открытого хищения. В продолжение реализации своего и соучастника преступного умысла, неустановленное лицо, действуя согласовано и заодно с ФИО7, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «АУДИ А4», исполняя отведенную ему в преступлении роль, высунулось в открытое переднее окно автомашины с правой стороны, и, осознавая, что их действия очевидны для ФИО1, совместно с ним, В.О, ФИО7, применило в ней насилие, не опасное для жизни и здоровья: он, ФИО7, не прекращая движения автомобиля, увеличил скорость, одновременно с тем как неустановленный соучастник ударил потерпевшую рукой в левое плечо, от чего последняя испытала физическую боль, после чего вырвал у нее из левой руки женскую сумку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество: очки для зрения в черной оправе со стеклами фирмы «Прогресс», стоимостью 15000 рублей, футляр с очками золотистый с греческим орнаментом, стоимостью 1500 рублей, кошелек из кожи рыжего цвета, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 5700 рублей, единый именной льготный проездной билет, не представляющий материальной ценности, документы ТСЖ «Адмирала Макарова», не представляющие материальной ценности, пенсионное удостоверение на имя потерпевшей, не представляющее материальной ценности, трудовая книжка на имя потерпевшей, не представляющая материальной ценности, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности продукты: один кружок домашней колбасы, массой около 300 граммов, один кусок домашнего сала, массой около 300 граммов, соленые огурцы массой около 300 граммов. Таким образом, в процессе совершения грабежа применив к потерпевшей насилие, не опасное для её жизни и здоровья, своими преступными действиями он, ФИО7, и неустановленный соучастник причинили ФИО1 телесные повреждения, зафиксированные при её поступлении 27 апреля 2017 в 15 часов 30 минут в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» с постановкой диагноза «Ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава», вызвавшие у потерпевшей физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3982 от 16.11.2017 судить о наличии или отсутствии травмы левого плечевого сустава, а также дать экспертную оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью, в связи с выставленным диагнозом: «Ушиб, повреждение капсульно-связачного аппарата левого плечевого сустава» по имеющимся медицинским данным на основании однократного осмотра врачом потерпевшей 27.04.2017, без выполнения МРТ левого плечевого сустава в кратчайшие сроки после травмы, не представляется возможным. Открыто похитив имущество ФИО1 на общую сумму 24200 рублей, он, ФИО7, и неустановленный соучастник, незамедлительно скрылись с места преступления на указанном автомобиле «АУДИ А4», с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, под его, ФИО7, управлением. Похищенным имуществом он, ФИО7, совместно с неустановленным соучастником распорядились по своему усмотрению. Он же, ФИО7 и ФИО8 каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Он же, ФИО7 и ФИО8 каждый совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В мае 2017 года, не позднее 16 мая 2017 года, он, ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сознательно допуская возможность применения в ходе его совершения для достижения желаемого преступного результата к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая опасность последствий применения такого насилия, в г. Санкт-Петербурге вступил в преступный сговор на совершение преступления с ФИО8. Согласно преступному сговору, ФИО8 и ФИО7, совместно определили, что предметом их преступного посягательства будет являться ручная кладь прохожих женщин, то есть имущество, которое они путем внезапного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть путем разбоя, похитят у женщины, следующей по улице пешим ходом. Кроме того, для быстрого поиска объекта преступного посягательства, эффективного совершения самого преступления – разбоя, а также стремительного отъезда с места преступления, ФИО8 и ФИО7 договорились использовать автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, принадлежавший матери ФИО7 – ФИО34, не осведомленной о преступных намерениях сына, которым он управлял с ее разрешения. В целях успешного совершения указанного тяжкого корыстного преступления и его сокрытия, чтобы используемый соучастниками в преступлении автомобиль потерпевшие и очевидцы не смогли идентифицировать по государственному регистрационному знаку транспортного средства, и, как следствие, не смогли разоблачить их в совершении преступления, ФИО7, и ФИО8 договорились на время совершения преступного деяния установить на автомобиль «АУДИ А4», имеющий государственный регистрационный знак №, государственные регистрационные знаки транспортных средств № и №, являвшиеся подложными для вышеназванного автомобиля, которые были заранее приисканы соучастниками при неустановленных следствием обстоятельствах. Также соучастники распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО7 должен был управлять автомобилем, высматривая в процессе движения совместно с ФИО8 объект преступного посягательства; после чего выполнить маневры, необходимые для облегчения совершения разбойного нападения, а именно: вплотную подъехать к потенциальной потерпевшей, тем самым создать ФИО8 благоприятные условия для завладения имуществом последней путем внезапного нападения – рывка сумки из её рук, с применением к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, путём приложения ФИО8 физической силы при рывке сумки, с одновременным прибавлением ФИО7 в этот момент скорости автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Также ФИО7 из автомашины должен был наблюдать за окружающей обстановкой; обеспечить себе и соучастнику быстрый отъезд с места преступления. ФИО8, находясь в автомашине, под управлением ФИО7, на переднем пассажирском сиденье, как и соучастник, должен был в процессе движения высматривать объект преступного посягательства; после подъезда к потенциальной потерпевшей, не выходя из салона автомобиля, высунуться в открытое переднее окно, и внезапно напасть на потерпевшую – путём приложения физической силы, рывком выхватить из её рук сумку, с одновременным прибавлением им, ФИО7, в этот момент скорости автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, тем самым применить к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, и завладеть путем разбоя её имуществом. Вступив между собой в предварительный преступный сговор на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков транспортных средств в целях совершения преступления и его сокрытия ФИО7 и ФИО8 16 мая 2017 года в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно использовали на автомобиле «АУДИ А4», имеющем государственный регистрационный знак №, заведомо подложные государственные регистрационные знаки транспортных средств № и №, установленные соучастниками на штатные места задней и передней технических частей, соответственно, указанного автомобиля, в целях совершения хищения чужого имущества. При этом в качестве средства преступления соучастники использовали указанный автомобиль с заведомо подложными государственными регистрационными знаками транспортных средств, которые установили на данный автомобиль в целях конспирации, то есть использовали их в целях совершения названного преступления и его сокрытия. Действуя согласно достигнутой договоренности, с единым умыслом направленным на совершение нападения в целях хищения чужого имущества 16 мая 2017 года в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, ФИО7 и ФИО8 в поисках объекта преступного посягательства, совместно передвигались на автомобиле «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, с заранее установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками транспортных средств № спереди и № сзади, по Московскому району в г.Санкт-Петербурге, где во дворе д. <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга увидели ФИО2, следовавшую по дворовой территории вдоль указанного дома пешим ходом, и совместно решили похитить путем разбоя сумку, висевшую у потерпевшей на левом плече. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение разбоя, 16 мая 2017 года около 21 часа 40 минут ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с указанным преступным планом, на вышеназванном автомобиле марки «АУДИ А4», под управлением ФИО7, практически вплотную подъехали к ФИО2, следовавшей пешим ходом по дворовой территории вдоль д. <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, тем самым создав благоприятные условия для завладения имуществом потерпевшей путем внезапного нападения на неё. В продолжение реализации своего и соучастника преступного умысла, ФИО8, действуя согласованно и заодно с ФИО7, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «АУДИ А4», исполняя отведенную ему в преступлении роль, высунулся в открытое переднее окно автомашины с правой стороны, и, осознавая, что их действия очевидны для ФИО2, напал на неё. При этом ФИО8 рукой схватил сумку, висевшую на левом плече у ФИО2, и в целях её хищения, преодолевая сопротивление потерпевшей, которая удерживала сумку за ручки, действуя с единым преступным умыслом, заодно и согласовано с ФИО7, для достижения единого преступного результата, совместно с ФИО7 применил к ФИО2 насилие, опасное для здоровья, а именно ФИО7, не прекращая движения автомобиля, увеличил скорость, одновременно с тем как ФИО8 продолжая удерживать обеими руками сумку потерпевшей стоимостью 3000 рублей, в которой находилось следующее имущество: кошелек женский из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, пластиковая карта банка «Авангард», не представляющая материальной ценности, пластиковые карты магазинов «Реал», «Лента», «Призма», «Комус», не представляющие материальной ценности, две юбилейные недрагоценные монеты с изображением Белгородской области, номиналом 10 рублей каждая, общей стоимостью 20 рублей, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшей, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон в белом корпусе «ASUS Zenfone 4», стоимостью 6500 рублей, карта памяти «TransFlash» объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, три связки ключей, не представляющих материальной ценности, пластиковая карта - подарочный сертификат магазина «MAS» на сумму 3500 рублей, одна бутылка коньяка «Старая Гвардия», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, две упаковки 10 процентных сливок «Домик в деревне» объемом по 0.5 литра, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, две пластиковые карты «Подорожник», стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, матерчатая косметичка зеленого цвета с люрексной ниткой, стоимостью 100 рублей, гигиеническая помада «Nivea», стоимостью 110 рублей, блеск для губ коричневого цвета в тюбике, стоимостью 100 рублей, и вырвал её из рук потерпевшей, которая в результате согласованных, умышленных действий соучастников в процессе совершенного ими нападения ударилась об движущийся автомобиль, а затем упала на асфальт. Таким образом, в процессе совершения разбойного нападения применив к потерпевшей насилие, опасное для её здоровья, своими преступными действиями ФИО7 и ФИО8 причинили ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы № 2385 от 14.07.2017, согласно которому у ФИО2 установлены: поверхностная рана (ссадина), гематома верхней губы, гематома подбородочной области, ссадина лица, груди (в том числе левой молочной железы), конечностей (в том числе правой кисти, левого коленного сустава по передней и наружной поверхностям, левой голени); открытый перелом обеих костей левого предплечья в области дистальных метаэпифизов (в нижней трети) со смещением отломков с повреждением дистального луче-локтевого сочленения, при наличии раны задней поверхности нижней трети левого предплечья. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: травма левого предплечья – по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси кости); остальные повреждения – от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Перелом обеих костей левого предплечья в области дистальных метаэпифизов (в нижней трети) со смещением отломков с повреждением дистального луче-локтевого сочленения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Завладев путем разбоя имуществом ФИО2 на общую сумму 19550 рублей, ФИО7 и ФИО8, незамедлительно скрылись с места преступления на указанном автомобиле «АУДИ А4», с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, под управлением ФИО7. Похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО8 распорядились по своему усмотрению. Он же, ФИО7 и ФИО8 каждый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Он же, ФИО7 и ФИО8 каждый совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В мае 2017 года, не позднее 17 мая 2017 года, ФИО7, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в г. Санкт-Петербурге вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с ФИО8. Согласно преступному сговору, ФИО7 и ФИО8 совместно определили, что предметом их преступного посягательства будет являться ручная кладь прохожих женщин, то есть имущество, которое они открыто похитят у женщин, следующих по улице пешим ходом. Кроме того, для быстрого поиска объекта преступного посягательства, эффективного совершения самого преступления – грабежа, а также стремительного отъезда с места преступления, ФИО7 и ФИО8 договорились использовать автомобиль «АУДИ А4» государственный регистрационный знак №, принадлежавший матери ФИО7 - ФИО34, не осведомленной о преступных намерениях сына, которым он управлял с ее разрешения. В целях успешного совершения указанного тяжкого корыстного преступления и его сокрытия, чтобы используемый соучастниками в преступлении автомобиль потерпевшие и очевидцы не смогли идентифицировать по государственному регистрационному знаку транспортного средства, и, как следствие, не смогли разоблачить их в совершении преступления, ФИО7 и ФИО8 договорились на время совершения преступного деяния установить на автомобиль «АУДИ А4», имеющий государственный регистрационный знак №, государственные регистрационные знаки транспортных средств № и №, являвшиеся подложными для вышеназванного автомобиля, которые были заранее приисканы соучастниками при неустановленных следствием обстоятельствах. Также соучастники распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО7 должен был управлять автомобилем, высматривая в процессе движения совместно с ФИО8 объект преступного посягательства; после чего выполнить маневры, необходимые для облегчения совершения открытого хищения, а именно: вплотную подъехать к потенциальной потерпевшей, тем самым создать ФИО8 благоприятные условия для завладения имуществом последней путем внезапного открытого хищения – рывка сумки из её рук, путём приложения ФИО8 силы при рывке ручной клади потерпевшей, с одновременным прибавлением ФИО7 в этот момент скорости автомобиля, являющегося источником повышенной опасности. Также ФИО7 из автомашины должен был наблюдать за окружающей обстановкой; обеспечить себе и соучастнику быстрый отъезд с места преступления. ФИО8, находясь в автомашине, под управлением ФИО7, на переднем пассажирском сиденье, как и он, должен был в процессе движения высматривать объект преступного посягательства; после подъезда к потенциальной потерпевшей, не выходя из салона автомобиля, высунуться в открытое переднее окно, и внезапно, рывком, выхватить из её рук, то есть открыто похитить ручную кладь, с одновременным прибавлением в этот момент ФИО7 скорости автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, и завладеть путем грабежа её имуществом. Вступив между собой в предварительный преступный сговор на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков транспортных средств в целях совершения преступления и его сокрытия ФИО7 и ФИО8 17 мая 2017 года в вечернее время, не позднее 20 часов до 21 часа, реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно использовали на автомобиле «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № заведомо подложные государственные регистрационные знаки транспортных средств № и №, установленные ими (соучастниками) на штатные места задней и передней технических частей, соответственно, указанного автомобиля, в целях совершения хищения чужого имущества. При этом в качестве средства преступления соучастники использовали указанный автомобиль с заведомо подложными государственными регистрационными знаками транспортных средств, которые установили на данный автомобиль в целях конспирации, то есть использовали их в целях совершения названного преступления и его сокрытия. Действуя согласно достигнутой договоренности, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, 17 мая 2017 года в вечернее время, не позднее 20 часов до 21 часа ФИО7 и ФИО8 в поисках объекта преступного посягательства, совместно передвигались на автомобиле «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, с заранее установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками транспортных средств № спереди и № сзади, по Красногвардейскому району в г.Санкт-Петербурге, где во дворе д<адрес> в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга увидели ФИО3, следовавшую вдоль дома пешим ходом, и совместно решили открыто похитить сумку потерпевшей, висевшую у нее на левой руке. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершения грабежа, 17 мая 2017 года около 20 часа 54 минут ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в соответствии с указанным преступным планом, на вышеназванном автомобиле марки «АУДИ А4», под управлением ФИО7 практически вплотную подъехали к ФИО3, следовавшей пешим ходом по дворовой территории вдоль д. <адрес> в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга, тем самым создав благоприятные условия для завладения имуществом потерпевшей путем открытого хищения. В продолжение реализации своего и соучастника преступного умысла, ФИО8 действуя согласовано и заодно с ФИО7, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «АУДИ А4», исполняя отведенную ему в преступлении роль, высунулся в открытое переднее окно автомашины с правой стороны, и, осознавая, что их действия очевидны для ФИО3, ФИО7, не прекращая движения автомобиля, увеличил скорость, одновременно с тем как ФИО8 схватил руками сумку потерпевшей, висевшую у нее на локте левой руки, и вырвал её из рук потерпевшей. Путем грабежа соучастники завладели принадлежавшей ФИО3 кожаной женской сумкой коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось следующее имущество: косметичка вишневого цвета матерчатая с серыми вставками, не представляющая материальной ценности, лекарства: одна упаковка в блистере - таблетки от кашля, не представляющие материальной ценности, одна бумажная упаковка таблеток «Цитрамон», не представляющая материальной ценности, пудра в пластиковом корпусе серебристого цвета, не представляющая материальной ценности, жидкая помада в прозрачной пластиковой тубе, не представляющая материальной ценности, коробка с йогуртом «Большая кружка йогурт», массой 100 гр., не представляющая материальной ценности, футляр из под очков фирмы MAX&Co; (МаскиКо), не представляющий материальной ценности, очки сиреневого цвета с пластиковым бантиком фирмы MAX&Co; (МаскиКо), стоимостью 8000 рублей, кошелек темно коричневого цвета фирмы «Сержео Точини», стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта банка ПАО «Санкт-Петербург», не представляющая материальной ценности, пластиковые карты магазинов «Ряды», «Пятерочка», не представляющие материальной ценности, подарочная карта магазина «Роскошь золота», не представляющая материальной ценности, зарядное устройство для мобильного телефона «APLLE IPHONE 4», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «APLLE IPHONE 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, защитный чехол-корпус для телефона черного цвета с наклейкой в виде яблока, не представляющий материальной ценности, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, визитница коричневого цвета из лакированной кожи с тремя стразами, стоимостью 1500 рублей, пластиковые карты магазинов «Летуаль», «Метро», «Тото», «Ювелирторг», не представляющие материальной ценности, связка ключей состоящая из трех металлических и одного магнитного ключа, не представляющие материальной ценности, брелок металлический в виде ослика, не представляющий материальной ценности, свисток металлический, не представляющий материальной ценности, книга «Прогноз гадостей» автора ФИО9, не представляющая материальной ценности, флеш-карта «Кингстон» в синем резиновом корпусе, стоимостью 500 рублей. Открыто похитив имущество ФИО3 на общую сумму 18000 рублей, ФИО7 и ФИО8, незамедлительно скрылись с места преступления на указанном автомобиле «АУДИ А4», с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками, под управлением ФИО7. Похищенным имуществом ФИО7 совместно с ФИО8 распорядились по своему усмотрению, ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ФИО8 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 18 мая 2017 года около 18 часов 15 минут, следуя за ФИО4 около дома <адрес> г. Санкт-Петербурга, находясь у нее за спиной, умышленно из корытных побуждений, резко, вырвал у нее из правой руки мобильный телефон «Самсунг Galaxi A 3», стоимостью 22500 рублей, с защитным чехлом серебристо-золотого цвета стоимостью 2500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Открыто похитив указанное имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений, совершенных 26 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года и 18 мая 2017 года не признал. Показал, что 26 апреля 2017 и 16 мая 2017 года передавал управление своей машиной своему знакомому, полные данные которого не сообщил, 18 мая 2017 года ожидал ФИО8 в машине и преступлений не совершал. Относительно 17 мая 2017 года свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества ФИО7 признал, оспорив предварительный сговор с ФИО8 на совершение преступления, указав на спонтанный характер совершенного, а именно проезжая по территории <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО8 высунувшись из машины вырвал сумку из рук прохожей женщины, после чего он, ФИО7, прибавил скорость и они скрылись с места преступления, забрав из сумки деньги и телефон, который продали ФИО14. При этом о том, что в указанный момент на машине были установлены не штатные номера, он, ФИО7, узнал уже после совершения грабежа, не зная, что они были поменяны иным лицом. Учитывая изложенную позицию ФИО7, он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, не признал. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил собственную причастность к хищению имущества потерпевших 16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года и 18 мая 2017 года. При этом указал, что 16 мая 2017 года он следовал по территории <адрес> района на автомашине ФИО7, под управлением иного лица, чьи полные данные указать не смог. Действительно, высунувшись из машины, вырвал сумку из рук потерпевшей ФИО2, в процессе борьбы за сумку она ударилась об автомобиль и упала, после чего они скрылись, похищенное реализовали ФИО14. 17 мая 2017 года совместно с ФИО7 на его машине они следовали по <адрес> району, где он, ФИО8, так же высунувшись из машины вырвал сумку из рук ФИО3, по собственной инициативе, при этом ФИО7 прибавил скорость и они скрылись с места преступления, так же похищенное реализовав ФИО14. 18 мая 2017 года они с ФИО7 следовали по территории <адрес> района, где ФИО8 вышел из машины, проследовал за потерпевшей ФИО4, которая разговаривала по телефону и вырвав телефон у неё из руки, скрылся. При этом ФИО7 не был осведомлен о его действиях. Кроме того, в судебном заседании ФИО8 не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, указал, что 17 мая 2017 года видел, что на машине различные номера, но кто их заменил, ему неизвестно, машина принадлежит не ему, он номера не заменял, и не видел, как их менял кто-либо другой. Несмотря на изложенную позицию подсудимых, вина каждого подсудимого в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств. По преступлениям, совершенным не позднее 26 апреля 2017 года: Иным документом – рапортом дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27 апреля 2017 года в 00 часов 03 минуты в 33 отдел полиции поступило сообщение, о том, что по адресу: г.Санкт-Петербург, ул<адрес> неизвестный мужчина на автомобиле «Ауди А4» г.р.з. № вырвал из рук потерпевшей полиэтиленовый пакет и сумку с ручками, внутри которых находились документы и деньги (т. 1 л.д. 172); Иным документом – актом наблюдения, составленным ФИО17, которым зафиксировано 26 апреля 2017 года около 22 часов у дома 5 по ул. Звездной в г. Санкт-Петербурге сотрудниками уголовного розыска была замечена автомашина «Ауди А4», черного цвета, левая передняя фара отсутствует (заклеена скотчем), государственный регистрационный знак транспортного средства был грязный и затерт, читался фрагмент знака №. За рулем автомашины находился мужчина №1, на переднем пассажирском сиденье - мужчина №2. Мужчины №1 и №2 на автомобиле «Ауди А4» в 22 час. 15 мин. заехали во двор д<адрес> и стали передвигаться по дворовой территории расположенной в квартале между улицами: Пулковская, Звездная, Ленсовета и Орджоникидзе. Автомашина двигалась хаотично, периодически останавливаясь. В момент остановок автомашины, мужчины №1 и №2 осматривали граждан, проходящих по дворовой территории вышеуказанного квартала. Стекла передних боковых дверей на автомашине «ФИО10» были опущены. В 23 часа 10 минут автомашина «ФИО10» припарковалась у <...> на парковке. Мужчины №1 и №2 стали осматривать проходящих граждан. В следующий момент «Ауди А4» на большой скорости начала движение по дворовой территории дома <адрес>, вдоль которого в этот момент в попутном от нее направлении пешком шли мужчина и женщина. В тот момент, когда «Ауди А4» поравнялась с ними, мужчина №2 через опущенное стекло правой передней двери автомашины выхватил из руки женщины сумку. Сразу после этого автомашина «Ауди А4» на большой скорости выехала со двора на <адрес> и проследовала в сторону ул. Звездная (т. 1 л.д. 186); Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года с фототаблицей к нему, которым зафиксирован факт осмотра в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут участка местности во дворе дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, где произошло открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 173-178); Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года с фототаблицей к нему, которым зафиксирован факт осмотра в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут легкового автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Осмотром зафиксированы повреждения автомашины, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в протоколе по результатам осмотра автомобиля имеются сведения об изъятии из подкапотного пространства автомобиля пластины государственного регистрационного знака автомобиля № и пластины государственного регистрационного знака автомобиля №; сведения об изъятии 5 липких пленок со следами пальцев рук с правого заднего стекла автомобиля и переднего стекла левой передней двери автомобиля (т. 1 л.д. 75-84); Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время она принимала участие в осмотре автомобиля в качестве понятой. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердила наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время он принимал участие в осмотре автомобиля в качестве понятого. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А 4» регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в г. Санкт-Петербурге: мобильный телефон «NOKIA», имеет IMEI-код № с установленной в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7. В памяти телефона и установленной в нем сим-карты обнаружены номера телефонов, используемые ФИО7 (второй номер) №; ФИО8 №; ФИО14 №; мобильный телефон «HUAWEI», IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО8 (т. 3 л.д. 159-168); Иным документом – справкой о результатах проверки № 11-17 от 26 мая 2017 года, согласно которой установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с поверхности переднего стекла левой двери автомашины в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2017 Угловой пер., д. 9 с отпечатком пальца руки ФИО7 (т. 1 л.д. 114); Заключением дактилоскопической экспертизы № 5/Э/Д/1117-17 от 27 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое липкой ленты № 5, изъятой 18 мая 2017 года при осмотре автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, имеется один след №6 пальца руки, который образован средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 4 л.д. 62-66); Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4» 18 мая 2017 года, а именно липкие ленты после произведенной дактилоскопической экспертизы (т. 4 л.д. 86-87). Иным документом – копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомашина Ауди А4, принадлежащая ФИО34 имеет государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 66); Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 02 августа 2017 года, согласно которому осмотрена пластина государственного регистрационного знака автомобиля №, изъятая в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4» 18 мая 2017 года (т. 3 л.д. 157-158); Заключением экспертизы № 5/Э/Т/995-17 от 04 октября 2017 года, из выводов которого следует, что пластина регистрационного знака транспортного средства «№», изъятая 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4», по лицевой стороне соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93, однако, установленные различия в исполнении товарного знака предприятия изготовителя, свидетельствуют о том, что данная пластина изготовлена не на производстве, обеспечивающем выпуск данного вида продукции (т. 3 л.д. 127-129); Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хундай CRETA» государственный регистрационный знак №. Примерно в конце зимы – февраль-март 2017 года на месте парковки автомобиля у дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге он обнаружил отсутствие заднего государственного номерного знака №; Иным документом – копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которой автомашине Хундай ФИО15 принадлежат регистрационные знаки № (т. 3 л.д. 105); Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на CD-R дисках, о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру №, которым фактически пользовался ФИО7. Из протоколов телефонных соединений следует, что ФИО7 в 22 часа 31 минуту 26 апреля 2017 года производил телефонные соединения, находясь в зоне действия базовой станции сотовой телефонной связи, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 50-52). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 50-56); Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 26 апреля 2017 года около 23 часов 15 минут она совместно с ФИО16 возвращалась из гостей. Проходя около дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, она, ФИО1, услышала, как сзади подъезжает автомашина, решив пропустить её, ФИО1 и ФИО16 вплотную отошли к ограде газона. В этот момент автомашина поравнялась с ней, ФИО1, из окна передней пассажирской двери автомашины высунулся неизвестный ей мужчина, который ударил ее рукой в левое плечо, от чего она почувствовала сильную боль, после чего выхватил у нее, ФИО1, из руки женскую сумку и пакет с продуктами, после чего мужчина залез обратно в салон автомобиля «Ауди» темного цвета с государственным номером №. Одновременно с этим автомобиль набрал большую скорость, и поехал в сторону метро «Звездная». В результате совершения в отношении нее преступления, у нее, ФИО1, было похищено следующее имущество: сумка черная из искусственной кожи, стоимостью 1000 рублей, очки для зрения в черной оправе со стеклами фирмы «Прогресс», стоимостью 15000 рублей, футляр с очками золотистый с греческим орнаментом, стоимостью 1500 рублей, кошелек из кожи, рыжего цвета, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 5700 рублей, единый именной льготный проездной билет, документы ТСЖ «Адмирал Макаров», пенсионное удостоверение на её имя, трудовая книжка на её имя, полиэтиленовый пакет, в котором находились не представляющие материальной ценности продукты: один кружок домашней колбасы, массой около 300 граммов, один кусок домашнего сала, массой около 300 граммов, соленые огурцы массой около 300 граммов, а всего на общую сумму 24200 рублей. По поводу ушиба левого плеча, в которое её ударил грабитель, она, ФИО1 27 апреля 2017 года обратилась в травмпункт <адрес> района; Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что 26 апреля 2017 года он сопровождал ФИО1. Около 23 часов 30 минут, проходя вместе с ФИО1 по проезжей части внутридворовой территории, вдоль <адрес>, он услышал, как сзади к ним подъезжает автомобиль, решив его пропустить, они вплотную оказались у паребрика при этом ФИО1 впереди него. Как только автомобиль поравнялся с ФИО1, из пассажирского окна на полкорпуса высунулся ранее не знакомый мужчина, который сначала ударил ФИО1 в левое плечо, после чего резко выхватил у нее из левой руки женскую сумку и пакет с продуктами. Далее автомобиль марки «Ауди», на заднем бампере которого находился государственный знак с цифрами №, набрал скорость и проехав вдоль дома <адрес>, уехал в сторону метро «Звездная»; Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3982 от 16 ноября 2017 года, из выводов которого следует, 27 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО1 обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» с постановкой диагноза «Ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава», вызвавшие у потерпевшей физическую боль. Судить о наличии или отсутствии травмы левого плечевого сустава, а также дать экспертную оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью, в связи с выставленным диагнозом: «Ушиб, повреждение капсульно-связачного аппарата левого плечевого сустава» по имеющимся медицинским данным на основании однократного осмотра врачом потерпевшей 27.04.2017, без выполнения МРТ левого плечевого сустава в кратчайшие сроки после травмы, не представляется возможным (т. 1 л.д. 222-224); Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании в данной части, из которых следует, что 26 апреля 2017 года в вечернее время он совместно с оперуполномоченным ФИО25 на личном автотранспорте по служебной необходимости находился около станции метро «Звездная», с целью проверки информации о случаях уличных грабежей – хищении неизвестными лицами имущества у граждан. У дома <адрес> ими была замечена автомашина «Ауди А4», на задней части автомобиля находился государственный регистрационный знак, частично загрязненный, однако четко читался фрагмент указанного знака №. За рулем указанной автомашины находился ФИО7, на пассажирском сиденье находился еще один мужчина. Автомашина передвигалась по улице, а ФИО7 и его пассажир оглядывали прохожих. Далее автомобиль под управлением ФИО7 проехал во двор дома <адрес>, затем припарковался у дома <адрес>. Около 23 часов 30 минут он, ФИО17, увидел как тот же автомобиль «ФИО10» под управлением ФИО7 резко тронулся с места и поехал вдоль дома <адрес> по направлению к дому <адрес>. Проезжая мимо дома <адрес> автомобиль «Ауди А4» поравнялся с мужчиной и женщиной идущими в попутном направлении мимо дома <адрес> после чего неустановленный мужчина, высунувшись в окно правой передней двери, ударил рукой женщину в левое плечо, и тут же выхватил у нее из рук сумочку и пакет. Одновременно с этим автомобиль «Ауди А4» резко ускорился и поехал в сторону дома <адрес>. В результате начавшегося преследования, задержание произвести не удалось, поскольку автомашина под управлением ФИО7 превышала скоростной режим, и активное преследование было сопряжено с угрозой жизни и здоровья прохожих. Впоследствии им, ФИО17, была проверена информация по номеру автомобиля, автомобиль «Ауди» с такими номерами зарегистрирован не был; Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что 26 апреля 2017 года проверяя оперативную информацию о лицах, причастных к уличным нападениям, он с ФИО17 во дворах <адрес> наблюдали за автомашиной Ауди, которая с небольшой скоростью двигались по территории, при этом за рулем автомашины находился ранее незнакомый ФИО7, на переднем пассажирском сидении неустановленное лицо, которые осматривали проходящих граждан. Поскольку наблюдение длилось продолжительное время, чтобы не быть обнаруженными, ФИО17 вышел из машины и направился продолжать наблюдение, вернувшись через некоторое время, сообщил, что стал очевидцем преступления, а именно, как пассажир машины Ауди, высунувшись из окна, вырвал сумку и прохожей женщины, и машина скрылась. В результате преследования задержать преступников не удалось; Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 является её сыном, и она передала ему автомашину «Ауди A4» черного цвета; Иным документом – справкой ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о совершении правонарушения, согласно которой ФИО7 управлял автомобилем «Ауди А4» государственный знак № (т. 5 л.д. 23); По преступлениям, совершенным не позднее 16 мая 2017 года: Иным документом – рапортом оперативного дежурного УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16 мая 2017 года в 22 часа 46 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль «Ауди», задний государственный знак №, передний государственный знак №, передний подфарник не работает, сбил девушку и скрылся. Заявитель ФИО22 (т. 2 л.д. 61); Иным документом – рапортом оперативного дежурного УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления, согласно которому 18 мая 2017 года в 01 час 40 минут из 15 Городской больницы в 51 отдел полиции поступила телефонограмма № 557, о том, что 16 мая 2017 года в 22 часа 59 минут доставлена ФИО2, со слов которой 16 мая 2017 года около 21 часа 40 минут по адресу <адрес> у нее дернули сумку проезжая мимо нее на машине. Диагноз: открытый перелом гистального метаэпихиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, состояние удовлетворительное, помещена на отделение травмы (т. 2 л.д. 60); Иным документом – телефонограммой № 557 поступившей из 15 Городской больницы, согласно которой 16 мая 2017 года в 22 часа 59 минут в медучреждение доставлена ФИО2, у которой 16 мая 2017 года в 21 час 40 минут <адрес> дернули сумку проезжая мимо нее на автомобиле, диагноз: открытый перелом гистального метаэпихиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, состояние удовлетворительное, помещена на отделение травмы (т. 2 л.д. 63); Иным документом - протоколом принятия устного заявления от 17 мая 2017 года от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16 мая 2017 года около 22 часов во дворе дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, применив физическую силу (сбив автомобилем седан, черного цвета) открыто похитило ее сумку из искусственной кожи, стоимостью 3000 рублей, в которой находились: паспорт, банковская карта банка «Авангард», сотовый телефон «в белом корпусе «ASUS Zen Fone 5» с сим картой, стоимостью 7000 рублей, ключи от квартиры по месту жительства и регистрации и месту работы, подарочный сертификат на 3500 рублей фирмы «MAS», одна бутылка коньяка «Старая Гвардия», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, две упаковки сливок «Домик в деревне», объемом 0,47 литра, общей стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 2000 рублей, две юбилейные монеты номиналом по 10 рублей каждая (т. 2 л.д. 62); Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2017 года, которым зафиксирован факт осмотра в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут территории прилегающей к <адрес> в г.Санкт-Петербурге, где произошло нападение на потерпевшую ФИО2 (т.2 л.д. 64); Иным документом – актом наблюдения, предоставленным сотрудниками 16 отдела ОРЧ (УР) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому 16 мая 2017 года около 21 часа 30 минут у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге сотрудниками уголовного розыска была замечена автомашина «Ауди А4», черного цвета, на переднем бампере был установлен государственный номер №, на заднем бампере установлен государственный номер №. За рулем автомашины находился мужчина №1, на переднем пассажирском сиденье - мужчина №2. Мужчины №1 и №2 на автомобиле «Ауди А4» в 21 час. 35 мин. проехали вдоль дома 9 <адрес>, периодически останавливаясь у тротуаров. В момент остановок автомашины, мужчины №1 и №2 осматривали граждан, проходящих по дворовой территории вышеуказанного квартала. Стекла передних боковых дверей на автомашине «ФИО10» были опущены. В 21 час. 40 мин. автомашина «ФИО10» припарковалась у <адрес>. Мужчины №1 и №2 стали осматривать проходящих граждан. В проезде между домами <адрес> шла женщина. В тот момент «Ауди А4» поравнялась с ней, мужчина №2 через опущенное стекло правой передней двери выхватил из руки женщины сумку. Сразу после этого «Ауди А4» на большой скорости проехала во двор, и двигаясь вдоль дома <адрес>, скрылась из-под наблюдения В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчина, указанный в акте наблюдения за 18.05.2017 под №1- ФИО7, мужчина №2 – ФИО8 (т. 2 л.д. 69-70); Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, которым зафиксирован факт осмотра в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут кабинета № 405 УУР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием свидетеля ФИО14. В протоколе осмотра имеются сведения об изъятии с места осмотра мобильного телефона «Айфон 4S» imei № и мобильного телефона «ASUS ZenFon4», imei №, №. При этом ФИО14 пояснил, что приобрел данные телефона у своего знакомого по имени Вадим, а именно мобильный телефон «Айфон 4S» он приобрел 17.05.2017, а мобильный телефон «ASUS ZenFon4» он приобрел 16.05.2017 (т. 1 л.д. 106-110); Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года с фототаблицей к нему, которым зафиксирован факт осмотра в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут легкового автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Осмотром зафиксированы повреждения автомашины, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в протоколе по результатам осмотра автомобиля имеются сведения об изъятии из подкапотного пространства автомобиля пластины государственного регистрационного знака автомобиля № и пластины государственного регистрационного знака автомобиля №; сведения об изъятии 5 липких пленок со следами пальцев рук с правого заднего стекла автомобиля и переднего стекла левой передней двери автомобиля (т. 1 л.д. 75-84); Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время она принимала участие в осмотре автомобиля в качестве понятой. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердила наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время он принимал участие в осмотре автомобиля в качестве понятого. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А 4» регистрационный знак №, находящегося у д. 9 по Угловому пер. в г. Санкт-Петербурге: мобильный телефон «NOKIA», имеет IMEI-код № с установленной в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7. В памяти телефона и установленной в нем сим-карты обнаружены номера телефонов, используемые ФИО7 (второй номер) №; ФИО8 №; ФИО14 №; мобильный телефон «HUAWEI», IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО8 (т. 3 л.д. 159-168); Иным документом – справкой о результатах проверки № 11-17 от 26 мая 2017 года, согласно которой установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с поверхности переднего стекла левой двери автомашины в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2017 <адрес> с отпечатком пальца руки ФИО7 (т. 1 л.д. 114); Заключением дактилоскопической экспертизы № 5/Э/Д/1117-17 от 27 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое липкой ленты № 5, изъятой 18 мая 2017 года при осмотре автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, имеется один след №6 пальца руки, который образован средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 4 л.д. 62-66); Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4» 18 мая 2017 года, а именно липкие ленты после произведенной дактилоскопической экспертизы (т. 4 л.д. 86-87). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3. л.д. 205-207); Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 02 августа 2017 года, согласно которому осмотрена пластина государственного регистрационного знака автомобиля № и пластина регистрационного знака транспортного средства «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4» 18 мая 2017 года (т. 3 л.д. 157-158). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 205-207); Заключением экспертизы № 5/Э/Т/995-17 от 04 октября 2017 года, из выводов которого следует, что пластина регистрационного знака транспортного средства «№», изъятая 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4», по лицевой стороне соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93, однако, установленные различия в исполнении товарного знака предприятия изготовителя, свидетельствуют о том, что данная пластина изготовлена не на производстве, обеспечивающем выпуск данного вида продукции (т. 3 л.д. 127-129); Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хундай CRETA» государственный регистрационный знак №. Примерно в конце зимы – февраль-март 2017 года на месте парковки автомобиля у дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге он обнаружил отсутствие заднего государственного номерного знака №; Заключением экспертизы № 5/Э/Т/996-17 от 03 октября 2017, из выводов которого следует, что пластина регистрационного знака транспортного средства «№», изъятая 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4», по лицевой стороне соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93, и изготовлена на производстве, обеспечивающем выпуск данного вида продукции (т. 3 л.д. 137-139) Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Рено MEGANE», государственный регистрационный знак №. 27 апреля 2017 года около 11 часов по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> она обнаружила, отсутствие одного из регистрационных знаков, расположенного впереди автомашины; Иным документом – копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомашина Ауди А4, принадлежащая ФИО34 имеет государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 66); Иным документом – копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которой автомашине Хундай ФИО15 принадлежат регистрационные знаки № (т. 3 л.д. 105); Иным документом - копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которой автомашине Рено ФИО20 принадлежат регистрационные знаки № (т. 3 л.д. 80); Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2017 года, согласно которому осмотрена автомашина «Ауди А4», черного цвета, 2007 года выпуска, государственный знак №, VIN-№, на котором ФИО7 совместно с ФИО8 совершили преступление в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 181-185). Осмотренный автоиобиль на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 201-203), передан на ответственное хранение ФИО34 (т. 3 л.д. 204); Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2017 года, согласно которому осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона «ASUS Zenfone 4», с указанием технических данных телефона - IMEI № и IMEI №, выданная потерпевшей ФИО2 в ходе производства выемки (т. 2 л.д. 88-89, 90-93). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 94); Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон «ASUS», IMEI № и IMEI №, с картой памяти «Kingston 16 GB», выданный свидетелем ФИО14 в ходе производства осмотра места происшествия 19.05.2017 (т. 3 л.д. 169-171). Осмотренный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 194-197) передан на ответственное хранение ФИО2 (т. 3 л.д. 200); Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрена информация, содержащаяся на CD-R дисках и бумажных носителях, о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами: по номеру №, зарегистрированному на паспортные данные ФИО8 Из протоколов телефонных соединений следует, что ФИО8 в 17 часов 31 минут 16 мая 2017 года созванивался с ФИО7. В 21 час 57 минут 16 мая 2017 года ФИО8 находился в зоне действия базовой станции сотовой телефонной связи, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> то есть в непосредственной близости от места совершения преступления; по номеру №, которым фактически пользовался ФИО7. Из протоколов телефонных соединений следует, что 16 мая 2017 года в 21 час 55 минут то есть непосредственно после совершения разбоя в отношении ФИО2, ФИО7 звонил ФИО14, который покупал у ФИО7 и ФИО8 похищенные телефоны, будучи не осведомленным об их преступном происхождении. При этом, осуществляя телефонное соединение, ФИО7 находился в зоне действия базовой станции сотовой телефонной связи, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> то есть в непосредственно близости от места совершенного преступления в отношении ФИО2 (т. 4, л.д. 23-27; т. 3, л.д. 217-221); Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, около 21 часа 40 минут 16 мая 2017 года она зашла во двор дома <адрес> и начала двигаться по проезжей части двора, в сторону своего дома. В этот момент с ней поравнялся автомобиль, который двигался с ней в одном направлении. Она посмотрела на указанный автомобиль, и увидела, как из открытого окна переднего пассажирского сиденья к ней высунулся на половину корпуса ранее неизвестный ей ФИО8. Она подумала, что он хочет у неё что-то спросить, и немного приблизилась к автомобилю. В этот момент ФИО8 резко схватил лямки ее женской сумки, висевшей у нее на левом плече, и рванул на себя. Она поняла, что ее хотят ограбить и начала оказывать сопротивление, а именно: крепко схватила сумку двумя руками и попыталась освободить ее от захвата ФИО8, который держал сумку очень крепко и не хотел отпускать. В это время автомобиль с ФИО8 начал набирать скорость и двигаться вперед. В итоге в процессе борьбы за сумку, она ударилась об автомобиль, и, после чего, отпустив сумку, отлетела на асфальт, упав вперед и ударившись левой стороной туловища. В результате падения у нее образовался открытый перелом лучевой и локтевой кости левой руки со смещение, ушибы мягких тканей лица и левой стороны тела. Автомобиль с ФИО8, похитившим ее вещи, проехав вдоль д. <адрес> в г.Санкт-Петербурге, скрылся в неизвестной направлении. К ней подошла ФИО22, которая вызвала скорую помощь. В результате нападения у нее, ФИО2, было похищено следующее имущество: сумка женская из искусственной кожи коричневого и светло-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, кошелек женский из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, пластиковая карта банка «Авангард», не представляющая материальной ценности, пластиковые карты магазинов «Реал», «Лента», «Призма», «Комус», не представляющие материальной ценности, две юбилейные не драгоценные монеты с изображением Белгородской области, номиналом 10 рублей каждая, общей стоимостью 20 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон в белом корпусе «ASUS Zenfone 4», стоимостью 6500 рублей, карта памяти «TransFlash» объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, три связки ключей: первая связка, состоящая из магнитного ключа прямоугольной формы и металлического ключа, вторая связка, состоящая из одного магнитного и двух металлических ключей; третья связка состоящая из двух магнитных двух металлических ключей, не представляющие материальной ценности, пластиковая карта - подарочный сертификат магазина «MAS» на сумму 3500 рублей, одна бутылка коньяка «Старая Гвардия», объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, две упаковки 10 процентных сливок «Домик в деревне», стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, две пластиковые карты «Подорожник», стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, матерчатая косметичка зеленого цвета с люрексной ниткой, стоимостью 100 рублей, гигиеническая помада «Nivea», стоимостью 110 рублей, блеск для губ коричневого цвета в тюбике, стоимостью 100 рублей, а всего похищено имущества на общую сумму 19550 рублей; Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2385 от 14 июля 2017 года, из выводов которого следует, что у ФИО2 установлены: поверхностная рана (ссадина), гематома верхней губы, гематома подбородочной области, ссадина лица, груди (в том числе левой молочной железы), конечностей (в том числе правой кисти, левого коленного сустава по передней и наружной поверхностям, левой голени); открытый перелом обеих костей левого предплечья в области дистальных метаэпифизов (в нижней трети) со смещением отломков с повреждением дистального луче-локтевого сочленения, при наличии раны задней поверхности нижней трети левого предплечья. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: травма левого предплечья – по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы по оси кости); остальные повреждения – от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Перелом обеих костей левого предплечья в области дистальных метаэпифизов (в нижней трети) со смещением отломков с повреждением дистального луче-локтевого сочленения, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения в Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 102-109) Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 26 сентября 2017 года в ходе производства опознания, потерпевшая ФИО2 уверено опознала ФИО8 как лицо, которое 16 мая 2017 года в вечернее время находился в автомобиле черного цвета, который проезжая мимо дома <адрес> поравнялся с ней, после чего ФИО8, высунувшись из окна автомобиля, схватил висевшую у нее на плече сумочку, похитив ее. При этом она, ФИО2 упала на асфальт и получила телесные повреждения (т. 2 л.д. 131-133); Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2017 года в вечернее время она гуляла со своей собакой вокруг детского сада, расположенного во дворе дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге. Около 21 часа 45 минут она услышала рев двигателя автомобиля. В этот момент она увидела, как автомобиль марки «Ауди» черного цвета быстро движется по проезжей части внутридворовой территории, вдоль дома <адрес>. Поскольку все происходило очень быстро, она лишь заметила, что правый задний подфарник автомобиля не горит. После этого она услышала крики о помощи, которые доносились в районе угла дома <адрес>, обернувшись на крик, увидела, что на проезжей части на коленях стоит ФИО2, которая и зовет на помощь. Она, ФИО22, вызвала скорую помощь, кроме того к ней подошел ранее неизвестный ей молодой человек, представившийся ФИО5, который сообщил ей, что он частично запомнил номера автомобиля «Ауди», а именно на переднем бампере он запомнил следующие цифры регистрационного знака – №, а на заднем – №. При этом он пояснил, что буквы в регистрационных знаках могут стоять не в той последовательности как он сказал; Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2017 года в вечернее время ему, ФИО17, позвонил ФИО23, который сообщил, что проезжая по <адрес>, увидел автомобиль «Ауди А4», за которым велось наблюдение 26 апреля 2017 года и, что указанный автомобиль остановился во дворе дома <адрес>, и из него вышел молодой человек, при этом ФИО23 сообщил, что на автомобиле стоят государственные номерные знаки №. Он, ФИО17, присоединился к ФИО23, и они вдвоем продолжили наблюдение за автомобилем «Ауди А4», при этом на указанном автомобиле уже стояли другие государственные номерные знаки, а именно спереди стоял номер №, а сзади №. ФИО23 сообщил ему, что молодой человек сидевший за рулем автомобиля «Ауди А4», в последствии установленный как ФИО7, поменял номера на автомобиле «Ауди А4». Далее он совместно с ФИО23, проезжая мимо дома <адрес>, увидели вышеуказанный автомобиль, после чего начали вести наблюдение за автомобилем «Ауди А4», за рулем которого находился ФИО7, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО8. Автомобиль «Ауди А4» поехал вдоль дома <адрес>, периодически останавливаясь. Затем у дома <адрес> автомобиль под управлением ФИО7 поравнялся с женщиной, шедшей по дворовой территории, вдоль указанного дома. Из переднего пассажирского окна автомобиля высунулся ФИО8 и схватил руками за сумочку, висевшую у женщины на плече. Женщина начала сопротивляться, однако автомобиль «Ауди А4» резко ускорился, и женщина, не удержавшись на ногах, упала на землю, при этом ударилась об автомобиль, после чего отпустила сумку. При этом ФИО7, управлявший автомобилем «Ауди А4», совместно с ФИО8 и имуществом, похищенным у женщины, резко увеличив скорость, двигаясь вдоль дома <адрес> скрылись из-под наблюдения. Убедившись, что к упавшей женщине подошли граждане и начали ее поднимать, он с ФИО23 сразу же начал преследование автомашины «Ауди А4», однако в районе <адрес> потеряли автомобиль из вида; Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что 16 мая 2017 года в вечернее время, около 21 часа 30 минут он, ФИО23, на своем автомобиле передвигался по <адрес> ему на встречу двигалась автомашина «Ауди А4» с государственными номерными знаками №, имевшая приметы автомашины, на которой было совершено преступление 26 апреля 2017 года. Автомобиль проехал по <адрес> улице и повернул на улицу <адрес>, где у д. <адрес> заехал во дворы. Находясь на ул. <адрес>, он позвонил ФИО17 и сообщил об указанном автомобиле. Автомобиль «Ауди А4» остановился во дворе дома <адрес>, и из него вышел молодой человек, в последствии установленный как ФИО7, который стал менять номерные знаки на машине, а именно спереди поставил номер №, а сзади №. Далее автомобиль «Ауди А4» поехал в сторону <адрес>. В это время к нему подъехал ФИО17 они поехали в сторону <адрес> Проезжая мимо дома <адрес>, они увидели вышеуказанный автомобиль, после чего начали вести наблюдение за ним. За рулем автомобиля «Ауди А 4» находился ФИО7, а на пассажирском сиденье находился молодой человек в последствии установленный как ФИО8 Автомобиль «Ауди А4» поехал вдоль дома <адрес>, периодически останавливаясь. Далее около 21 часа 40 минут автомобиль «Ауди А4» под управлением ФИО7 продолжил движение вдоль дома <адрес>, где поравнялся с женщиной, шедшей по дворовой территории, вдоль указанного дома. Из переднего пассажирского окна автомобиля высунулся ФИО8, он схватил руками за сумочку, висевшую у женщины на плече. Женщина начала сопротивляться, однако автомобиль «Ауди А4» резко ускорился и женщина не удержавшись на ногах упала на землю, ударилась об автомобиль, после чего отпустила сумку. При этом автомобиль «Ауди А 4» под управлением ФИО7, совместно с ФИО8 и имуществом женщины, резко увеличив скорость, двигаясь вдоль дома <адрес>, скрылся из-под наблюдения. Убедившись, что к упавшей женщине подошли граждане и начали ее поднимать, он, ФИО23, с ФИО17 сразу же начали преследование автомашины «Ауди А4», однако в районе <адрес> потеряли автомобиль из вида; Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он более года знаком с ФИО7, который продавал ему телефоны различных моделей. В мае 2017 года ФИО7 трижды предлагал приобрести у него мобильные телефона, два из которых он, ФИО14, приобрел, это были телефоны «Асус» и «Айфон 4S», а во время попытки приобретения 3 телефона, его, ФИО7 и ФИО8, задержали сотрудники полиции. ФИО8 в мае 2017 года присутствовал всегда, когда ФИО7 продавал ему телефоны; Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 является её сыном, которому она и доверила управление принадлежащим ей автомобилем «Ауди A4»; Иным документом – справкой ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о совершении правонарушения, согласно которой ФИО7 управлял автомобилем «АУДИ А4» г.р.з. № (т. 5 л.д. 23); Показаниями подозреваемого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО7 он знаком длительное время. ФИО7 предложил ему заняться грабежами, а именно рывками сумок у женщин, пояснив, что у него есть автомобиль «Ауди», с использование которого можно совершать грабежи. С 15 мая 2017 года они совершили несколько грабежей сумок в различных районах города (т. 5 л.д. 39-41); По преступлениям, совершенному не позднее 17 мая 2018 года: Протоколом принятия устного заявления о преступлении 17 мая 2017 года, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности и принять меры к розыску и задержанию двух лиц, которые 17 мая 2017 года около 21 часа у детского садика №, открыто похитили при помощи автомобиля «Ауди» принадлежащую ей сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились принадлежащие ей вещи: косметичка вишневого цвета с серыми вставками, стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней лекарствами и косметикой, две коробки с йогуртом, не представляющие материальной ценности, футляр фирмы «Маски Ко», с очками сиреневого цвета с пластиковым бантиком, стоимостью 8000 рублей, кошелек темно коричневого цвета фирмы «Сержио Точини», стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, 3 банковские карточки, дисконтные и скидочные карты, подарочная карта магазина «Роскошь золота», на сумму 6000 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «APLLE IPHONE 4», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «APLLE IPHONE 4» в корпусе черного цвета с защитным корпусом черного цвета стоимостью 3000 рублей, визитница коричневого цвета с тремя стразами, стоимостью 1500 рублей. А всего похищено имущество на сумму 23000 рублей (т. 1 л.д. 70); Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, которым зафиксирован факт осмотра в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут участка местности, расположенного между домами <адрес> в г.Санкт-Петербурге и дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, где произошло открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 64-69); Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, которым зафиксирован факт осмотра в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 58 минут участка местности расположенного на проезжей части у дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, со стороны <адрес>. Также в протоколе осмотра имеются сведения об изъятии с места осмотра женской сумки коричневого цвета (т. 1 л.д. 99-102); Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, которым зафиксирован факт осмотра в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут кабинета № 405 УУР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с участием ФИО14. В протоколе осмотра имеются сведения об изъятии с места осмотра мобильного телефона «Айфон 4S» imei №, который как пояснил свидетель ФИО14, он приобрел у ФИО7 17 мая 2017 года (т. 1 л.д. 106-110); Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года с фототаблицей к нему, которым зафиксирован факт осмотра в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут легкового автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Осмотром зафиксированы повреждения автомашины, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Также в протоколе по результатам осмотра автомобиля имеются сведения об изъятии из подкапотного пространства автомобиля пластины государственного регистрационного знака автомобиля № и пластины государственного регистрационного знака автомобиля №; сведения об изъятии 5 липких пленок со следами пальцев рук с правого заднего стекла автомобиля и переднего стекла левой передней двери автомобиля, а также флеш накопителя синего цвета «Kingston, DT Mini Fun 4 GB» (т. 1 л.д. 75-84); Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время она принимала участие в осмотре автомобиля в качестве понятой. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердила наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время он принимал участие в осмотре автомобиля в качестве понятого. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А 4» регистрационный знак №, находящегося у <адрес> в г. Санкт-Петербурге: USB – флеш накопитель синего цвета «Kingston, DT Mini Fun 4 GB», в памяти которого обнаружены фотоизображения потерпевшей ФИО3, мобильный телефон «NOKIA», имеет IMEI-код № с установленной в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7. В памяти телефона и установленной в нем сим-карты обнаружены номера телефонов, используемые ФИО7 (второй номер) №; ФИО8 №; ФИО14 №; мобильный телефон «HUAWEI», IMEI 1 №, IMEI 2 № с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО8 (т. 3 л.д. 159-168); Иным документом – справкой о результатах проверки № 11-17 от 26 мая 2017 года, согласно которой установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с поверхности переднего стекла левой двери автомашины в ходе осмотра места происшествия 18 мая 2017 <адрес> с отпечатком пальца руки ФИО7 (т. 1 л.д. 114); Заключением дактилоскопической экспертизы № 5/Э/Д/1117-17 от 27 ноября 2017 года, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое липкой ленты № 5, изъятой 18 мая 2017 года при осмотре автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> имеется один след №6 пальца руки, который образован средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 4 л.д. 62-66); Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4» 18 мая 2017 года, а именно липкие ленты после произведенной дактилоскопической экспертизы (т. 4 л.д. 86-87). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3. л.д. 205-207); Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 02 августа 2017 года, согласно которому осмотрена пластина государственного регистрационного знака автомобиля № и пластина регистрационного знака транспортного средства «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4» 18 мая 2017 года (т. 3 л.д. 157-158). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 205-207); Заключением экспертизы № 5/Э/Т/995-17 от 04 октября 2017 года, из выводов которого следует, что пластина регистрационного знака транспортного средства «№», изъятая 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4», по лицевой стороне соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93, однако, установленные различия в исполнении товарного знака предприятия изготовителя, свидетельствуют о том, что данная пластина изготовлена не на производстве, обеспечивающем выпуск данного вида продукции (т. 3 л.д. 127-129); Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хундай CRETA» государственный регистрационный знак №. Примерно в конце зимы – февраль-март 2017 года на месте парковки автомобиля у дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге он обнаружил отсутствие заднего государственного номерного знака №; Заключением экспертизы № 5/Э/Т/996-17 от 03 октября 2017, из выводов которого следует, что пластина регистрационного знака транспортного средства «№», изъятая 18 мая 2017 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4», по лицевой стороне соответствует требованиям ГОСТа Р 50577-93, и изготовлена на производстве, обеспечивающем выпуск данного вида продукции (т. 3 л.д. 137-139) Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Рено MEGANE», государственный регистрационный знак №. 27 апреля 2017 года около 11 часов по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> он обнаружила, отсутствие одного из регистрационных знаков, расположенного впереди автомашины; Иным документом – копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомашина Ауди А4, принадлежащая ФИО34 имеет государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 66); Иным документом – копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которой автомашине Хундай ФИО15 принадлежат регистрационные знаки № (т. 3 л.д. 105); Иным документом - копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с которой автомашине Рено ФИО65 принадлежат регистрационные знаки № (т. 3 л.д. 80); Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2017 года, согласно которому осмотрена автомашина «Ауди А4», черного цвета, 2007 года выпуска, государственный знак №, VIN-№, на котором ФИО7 совместно с ФИО8 совершили преступление в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 181-185). Осмотренный автоиобиль на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 201-203), передан на ответственное хранение ФИО34 (т. 3 л.д. 204); Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 03 июня 2017 года согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного на проезжей части у дома <адрес>. в г.Санкт-Петербурге, со стороны ул. Бокситогорской: сумка из материала похожего на кожу коричневого цвета, косметичка вишневого цвета тряпичная, с серыми вставками, одна упаковка в блистере - таблетки от кашля, одна бумажная упаковка таблеток «Цитрамон», пудра в пластиковом корпусе серебристого цвета, жидкая помада в прозрачной пластиковой тубе, коробка с йогуртом «Большая кружка йогурт», футляр из под очков фирмы MAX&Co; (МаскиКо), очки сиреневого цвета с пластиковым бантиком фирмы MAX&Co; (МаскиКо), зарядное устройство для мобильного телефона «APLLE IPHONE 4», визитница коричневого цвета из лакированной кожи с тремя стразами, пластиковые карты магазинов «Летуаль», «Метро», «Тото», «Ювелирторг», связка ключей состоящая из трех металлических и одного магнитного ключа, брелок металлический в виде ослика, свисток металлический, книга «Прогноз гадостей» автора ФИО9; осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия кабинета № 405 УУР ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области: мобильный телефон «APLLE IPHONE 4» imei №; осмотрены предметы, предоставленные потерпевшей ФИО3 в ходе производства ее допроса в качестве потерпевшей 03.06.2017: коробка от сотового телефона «APLLE IPHONE 4» imei № (т.3 л.д. 157-158). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 129-133); переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 135-137); Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 августа 2017 года, согласно которому осмотрен оптический диска СD-R, марки «Verbatim», содержащий видеозаписи камер наружного наблюдения Городского – мониторингового центра, расположенных на <адрес> в г.Санкт-Петербурге, от 17.05.2017. На видеозаписи запечатлен момент совершения грабежа в отношении ФИО3 с использование автомобиля (т.3 л.д. 188-193). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 194-197); Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрена информация, содержащаяся на CD-R дисках и бумажных носителях, о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру №, которым фактически пользовался ФИО7. Из протоколов телефонных соединений следует, что ФИО7 в 17 часов 35 минут 17.05.2017 созванивался с ФИО8; по номеру №, зарегистрированному на паспортные данные ФИО8 Из протоколов телефонных соединений следует, что в 20 часов 30 мин и 21 час 11 минут соответственно до и после совершения грабежа в отношении ФИО3, ФИО8 осуществлял телефонные соединения, находясь в зоне действия базовой станции сотовой телефонной связи, расположенной по адресу: <...>, лит. Е, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления (т. 4 л.д. 23-27 т. 3 л.д. 217-221). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 53-56); Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 17 мая 2017 года около 20 часов 54 минут она возвращалась домой и проходила между домами <адрес> в г.Санкт-Петербурге, к ней сзади подъехал автомобиль «Ауди» черного цвета. Из передней пассажирской двери, в окно с опущенным стеклом, высунулся ФИО8, который своей рукой вырвал из ее левой руки принадлежащую ей сумочку с вещами. Каких-либо ударов ФИО8 не наносил, физическую боль она испытала от резкости рывка сумки. При этом она успела запомнить задний номер автомобиля №. В ходе совершения преступления у нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: кожаная коричневая сумка, стоимостью 2000 рублей, косметичка вишневого цвета матерчатая с серыми вставками, не представляющая материальной ценности, лекарства: одна упаковка в блистере - таблетки от кашля, не представляющие материальной ценности, одна бумажная упаковка таблеток «Цитрамон», не представляющая материальной ценности, пудра в пластиковом корпусе серебристого цвета, не представляющая материальной ценности, жидкая помада в прозрачной пластиковой тубе, не представляющая материальной ценности, коробка с йогуртом «Большая кружка йогурт», массой 100 гр., не представляющая материальной ценности, футляр из под очков фирмы MAX&Co; (МаскиКо), не представляющий материальной ценности, очки сиреневого цвета с пластиковым бантиком фирмы MAX&Co; (МаскиКо), стоимостью 8000 рублей, кошелек темно коричневого цвета фирмы «Сержео Точини», стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта банка ПАО «Санкт-Петербург», не представляющая материальной ценности, пластиковые карты магазинов «Ряды», «Пятерочка» не представляющие материальной ценности, подарочная карта магазина «Роскошь золота», не представляющая материальной ценности, зарядное устройство для мобильного телефона «APLLE IPHONE 4», стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «APLLE IPHONE 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, защитный чехол-корпус для телефона черного цвета с наклейкой в виде яблока, не представляющий материальной ценности, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, визитница коричневого цвета из лакированной кожи с тремя стразами, стоимостью 1500 рублей, пластиковые карты магазинов «Летуаль», «Метро», «Тото», «Ювелирторг», не представляющие материальной ценности, связка ключей состоящая из трех металлических и одного магнитного ключа, не представляющие материальной ценности, брелок металлический в виде ослика, не представляющий материальной ценности, свисток металлический, не представляющий материальной ценности, книга «Прогноз гадостей» автора ФИО9, не представляющая материальной ценности, флеш-карта «Кингстон» в синем резиновом корпусе, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 18000 рублей; Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 мая 2017 года в вечернее время около 20 часов 40 минут она гуляла с ребенком на детской площадке, расположенной между домами <адрес> в г.Санкт-Петербурге. Около 21 часа она увидела как со стороны детского сада, в сторону дома 19 корп.3 на большой скорости едет автомобиль черного цвета со следами ДТП на кузове, а одновременно за автомобилем бежит женщина, которая кричала и проговаривала номера автомобиля. Услышав женщину, она обратила внимание на номера автомобиля, а именно: сзади был номер №, а спереди был другой номер, который она не запомнила. Кто находился в автомобиле, она не видела, а сам автомобиль с большой скоростью проехал вдоль дома 19 корп.3 по пр. Ударников, и скрылся из вида (т. 1 л.д. 152-155); Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершающих хищения имущества и прохожих женщин, было установлено, что автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО34, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. 17 мая 2017 года он, ФИО17, совместно с ФИО31 проследовали в район <адрес>, где около 20 часов 30 минут ими была замечена указанная выше автомашина «Ауди А4» под управлением ФИО7, в которой так же находился ФИО8, при этом государственные номерные знаки на автомобиле были уже заменены, спереди стоял номер №, а сзади №, однако указанная автомашина скрылась от них во дворах дома <адрес>. Позже данный автомобиль был вновь замечен, следующий на большой скорости по встречному направлению, в сторону улиц <адрес>. В связи со встречным направлением движения автомобиля, установить за ним наблюдение и задержать ФИО7 и ФИО8 не удалось. Кроме того было установлено, что в это же время поступила заявка о совершенном грабеже в отношении ФИО3. По пути следования по маршруту следования ФИО7 и ФИО8 ими, ФИО17 и ФИО31, была обнаружена женская сумка, лежавшая на обочине дороги, о чем они сообщили в 26 отдел полиции; Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, из которых следует, что 17 мая 2017 года он совместно с ФИО17 осуществлял наблюдение в <адрес> районе, где была замечена автомашина Ауди под управлением ФИО7, пассажиром которой являлся ФИО8. При этом данными лицами было совершено преступление, а именно ФИО8 выхватил сумку у прохожей женщины. В процессе преследования была обнаружена сумка потерпевшей, о чем сообщили в отдел полиции по территориальности, в результате преследования, задержать преступников не удалось; Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что 17 мая 2017 года он совместно с ФИО25 осуществляли наблюдение с целью установления лиц, совершающих нападения на женщин. От ФИО17, была получена информация о нахождении автомашины ФИО7 в <адрес> районе, в результате обследования территории задержать автомашину под управлением ФИО7 не удалось; Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2017 года ФИО7 трижды предлагал приобрести у него мобильные телефона, два из которых он, ФИО14, приобрел, это были телефоны «Асус» и «Айфон 4S», а во время попытки приобретения 3 телефона, его, ФИО7 и ФИО8, задержали сотрудники полиции; Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 является её сыном и ему она доверила управление, принадлежащим ей автомобилем «Ауди A4»; Иным документом – справкой ИЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о совершении правонарушения, согласно которой ФИО7 управлял автомобилем «АУДИ А4» государственный знак № (т. 5 л.д. 23); Иным документом - протоколом явки с повинной, согласно которому 18 мая 2017 года ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО7 преступлении, а именно: 17 мая 2017 года около 17-18 часов он пришел к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, после чего с целью совершения грабежей они на автомобиле «Ауди» принадлежащем ФИО7, который они используют для совершения грабежей во дворовых территориях, выехали в <адрес> район, где за ТК «Максидом», расположенным на <адрес>, они заменили настоящие государственные номера автомобиля на подложные номера, которые они прятали под капотом автомобиля. После чего они проехали во двор дома <адрес>, где заметили женщину, несущую в руках сумку и решили ее ограбить. Далее ФИО7 подъехал к женщине, а он, ФИО8, открыл окно автомобиля, частично вылез из него, после чего выхватил сумку у женщины, а ФИО7 в это же время резко поехал. По дороге они установили, на автомобиль настоящие государственные номера. Из похищенной сумки они забрали деньги в сумме 300 рублей и мобильный телефон «Айфон» (т. 5 л.д. 29); Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 15 мая 2017 года он совместно с ФИО7, совершили несколько грабежей сумок в различных районах города. 17 мая 2017 года около 18 часов они на автомобиле «Ауди» принадлежащем ФИО7, и совместно с ним, выехали в Красногвардейский район, где за ТК «Максидом», расположенном на <адрес>, ФИО7 заменил настоящие государственные номера автомобиля на подложные, которые достал из-под капота автомобиля. Далее они стали кататься по дворам домов, присматривая женщин с сумками. Проезжая около 21 часа по двору дома <адрес>, он, ФИО8, обратил внимание на женщину, которая шла по тротуару, в руке женщина держала сумку коричневого цвета. Он, ФИО8, предложил ФИО7 ограбить эту женщину. С этой целью ФИО7 подъехал вплотную к женщине, а он, ФИО8, открыл окно автомобиля, и частично высунувшись из него, выхватил сумку у женщины. ФИО7 в это же время резко поехал в сторону <адрес> По дороге он, ФИО8, осмотрел похищенную сумку, в которой среди прочего был мобильный телефон «Айфон 4», кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и банковские карты. Телефон и деньги он, ФИО8, забрал, а остальные вещи выкинул. Далее ФИО7 снял подложные государственные знаки и поменял их на подлинные. После чего они встретились с ФИО14, которому ФИО7 продал похищенный мобильный телефон за 3000 рублей. Вырученные деньги они поделили поровну, потратили их потом на наркотики (т. 5 л.д. 39-41); По преступлению, совершенному не позднее 18 мая 2017 года: Иным документом - протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовно ответственности неизвестного, который 18 мая 2017 года в 18 часов 15 минут у дома 16 по <адрес> в г.Санкт-Петербурге, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Galaxy А 3» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25000 рублей (т.2 л.д. 13); Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года, которым зафиксирован факт осмотра в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 30 минут легкового автомобиля «Ауди А4» государственный знак №, находящегося у <адрес>. в г. Санкт-Петербурге. Также в протоколе по результатам осмотра автомобиля имеются сведения об изъятии из салона автомобиля среди прочих вещей мобильного телефона «Самсунг Galaxy A3 2016» IMEI № IMEI № (т.1 л.д. 75-84); Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время она принимала участие в осмотре автомобиля в качестве понятой. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердила наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время он принимал участие в осмотре автомобиля в качестве понятого. В автомобиле изымались мобильные телефоны, два номерных знака автомобиля, иные предметы. Процесс осмотра последовательно фиксировался в протоколе, с которым все знакомились и правильность содержания удостоверяли своими подписями. В судебном заседании свидетель подтвердил наличие своих подписей и правильность содержания протокола осмотра места происшествия; Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 августа 2017 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди А4», находящегося у <адрес> в г. Санкт-Петербурге мобильный телефон «Самсунг Galaxy A3 2016», IMEI № IMEI № (т.3 л.д. 159-168). На основании постановления следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 194-197),, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т. 3 л.д. 199); Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 июля 2017 года, согласно которому осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A3», с указанием технических данных телефона - IMEI №, IMEI №, выданная потерпевшей ФИО4 в ходе производства выемки (т.2 л.д. 24-26, л.д. 27-28). На основании постановления следователя осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 3 л.д. 194-197),, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т. 3 л.д. 199); Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на CD-R дисках и бумажных носителях, полученная на основании судебных постановлений, о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру №, зарегистрированному на паспортные данные ФИО8 Из протоколов телефонных соединений следует, что ФИО8 в 15 часов 15 минут 18.05.2017 созванивался с ФИО7, при этом находился в зоне действия базовой станции сотовой телефонной связи, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО4; по номеру №, которым фактически пользовалась потерпевшая ФИО4. Из протоколов телефонных соединений следует, что в 18 часов 16 минут 18 мая 2017 года ФИО4 совершала исходящий звонок; при этом потерпевшая находился в зоне действия базовой станции сотовой телефонной связи, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> то есть в непосредственной близости от места совершения преступления. В 18 часов 18 минут 18 мая 2017 года телефонный аппарат с абонентским номером № совершил выход в систему интернет, при этом сотовый телефон находился в зоне действия базовой станции сотовой телефонной связи, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> (т. 3 л.д. 217-221; т. 4 л.д. 11-13, 23-27); Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года в вечернее время она проходила мимо дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге и разговаривала по мобильному телефону, когда её догнал ранее незнакомый ФИО8, который, находясь у нее за спиной, схватил ее правую руку, в которой находился телефон, и резко вырвал телефон из ее руки, после чего ФИО8, убегая, произнес угрозы в её адрес. Далее ФИО8 побежал в сторону <адрес>, а она, в свою очередь, побежала в сторону торгового центра «Европолис», расположенного на <адрес>, чтобы заблокировать карту «Сбербанка», реквизиты которой, в том числе мобильное приложение «Сбербанка» с паролями, находилось в памяти похищенного телефона, а также для того, чтобы снять деньги в банкомате с указанной карты. В результате совершения преступления у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг Galaxy А 3», стоимостью 22 500 рублей, защитный чехол серебристо-золотого цвета, стоимостью 2500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности; Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 26 сентября 2017 года в ходе производства опознания, потерпевшая ФИО4 уверено опознала ФИО8, как лицо, которое 18 мая 2017 года в 18 часов 15 минут подошел к ней около дома 16 по ул. Грибалевой в Санкт-Петербурге, выхватил у нее из рук мобильный телефон «Самсунг Galaxy А 3», после чего с похищенным скрылся (т. 2 л.д. 29-31); Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года за автомашиной ФИО7 было установлено наблюдение, который проследовал в <адрес> район Санкт-Петербурга, где в его машину сел ФИО8. В результате преследования в <адрес> автомобиль под управлением ФИО7, куда успел подсесть третий молодой человек, был остановлен, и произведено задержание всех трех мужчин. При этом свидетель ФИО17 настаивал, что в ходе задержания, дальнейшего доставления ни к ФИО7, ни к ФИО8 не применялись методы психологического либо физического воздействия; Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года за автомашиной ФИО7 было установлено наблюдение, который проследовал в <адрес> район Санкт-Петербурга, где в его машину сел ФИО8. В результате преследования в Угловом пер. автомобиль под управлением ФИО7, куда успел подсесть третий молодой человек, был остановлен, и произведено задержание всех трех мужчин. При этом свидетель ФИО29 настаивал, что в ходе задержания, дальнейшего доставления ни к ФИО7, ни к ФИО8 не применялись методы психологического либо физического воздействия; Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года за автомашиной ФИО7 было установлено наблюдение, который проследовал в <адрес> район Санкт-Петербурга, где в его машину сел ФИО8. В результате преследования в <адрес> автомобиль под управлением ФИО7, куда успел подсесть третий молодой человек, был остановлен, и произведено задержание всех трех мужчин. При этом свидетель ФИО30 настаивал, что в ходе задержания, дальнейшего доставления ни к ФИО7, ни к ФИО8 не применялись методы психологического либо физического воздействия; Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года за автомашиной ФИО7 было установлено наблюдение, который проследовал в <адрес> район Санкт-Петербурга, где в его машину сел ФИО8. В результате преследования в <адрес> автомобиль под управлением ФИО7, куда успел подсесть третий молодой человек, был остановлен, и произведено задержание всех трех мужчин. При этом свидетель ФИО31 настаивал, что в ходе задержания, дальнейшего доставления ни к ФИО7, ни к ФИО8 не применялись методы психологического либо физического воздействия; Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года за автомашиной ФИО7 было установлено наблюдение, который проследовал в <адрес> район Санкт-Петербурга, где в его машину сел ФИО8. В результате преследования в <адрес> автомобиль под управлением ФИО7, куда успел подсесть третий молодой человек, был остановлен, и произведено задержание всех трех мужчин. При этом свидетель ФИО25 настаивал, что в ходе задержания, дальнейшего доставления ни к ФИО7, ни к ФИО8 не применялись методы психологического либо физического воздействия; Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года за автомашиной ФИО7 было установлено наблюдение, который проследовал в <адрес> район Санкт-Петербурга, где в его машину сел ФИО8. В результате преследования в <адрес> автомобиль под управлением ФИО7, куда успел подсесть третий молодой человек, был остановлен, и произведено задержание всех трех мужчин. При этом свидетель ФИО23 настаивал, что в ходе задержания, дальнейшего доставления ни к ФИО7, ни к ФИО8 не применялись методы психологического либо физического воздействия; Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что 18 мая 2017 года он был задержан совместно с ФИО8 ФИО7 при покупке им у них мобильного телефона. Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО7, ФИО8 в совершении указанных преступлений доказанной. Оценивая показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО32, ФИО15, ФИО20, ФИО16, Свидетель №1, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО33, ФИО25 достоверными, суд исходит из того, что показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО8 и В.О,ФИО7 со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что до обстоятельств связанных непосредственно с данным уголовным делом потерпевшие и свидетели с подсудимыми знакомы не были, личных, в том числе, неприязненных отношений не имели. Показания свидетеля ФИО14 суд также расценивает достоверными, поскольку несмотря на имевшее место предшествующее знакомство данного свидетеля с подсудимыми, оснований для их оговора не установлено. При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО14 объективно подтверждаются как протоколами телефонных соединений, которыми зафиксированы телефонные звонки ФИО7 свидетелю в даты совершения хищений, а равно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изымались вещи, похищенные у потерпевших. В равной степени суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО34, при этом суд учитывает, что доводы свидетеля об имевших место нарушениях в ходе её допроса, опровергнуты в судебном заседании, при этом судом принимаются в качестве доказательства показания указанного свидетеля в ходе судебного заседания, поскольку протокол её допроса в ходе следствия лишь обозревался, но участники процесса не ставили вопрос об оглашении данных показаний. Одновременно суд учитывает, что по существу данный свидетель лишь подтвердила факт собственности в отношении автомашины Ауди, а равно передачу управления ею ФИО7, что установлено и иными доказательствами по делу. Принимая в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данный свидетель извещался о необходимости явки в судебное заседания, не явилась, показания Свидетель №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия каждого участника процесса, при отсутствии вопросов к данному свидетелю, как до, так и после оглашения показаний. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения права стороны защиты на постановку вопросов свидетелю. В судебном заседании предметом исследования явились показания потерпевших и ряда свидетелей, в частности ФИО22, ФИО16, ФИО17 и ФИО23, в ходе предварительного следствия. Процессуальным поводом к соответствующему ходатайству государственного обвинения, и разрешению его судом, послужили имевшие место противоречия в показаниях данных лиц, касающиеся дат, адресов, перечня похищенного имущества. Потерпевшие и указанные свидетели подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, сославшись преимущественно на прошедшее время. Данные пояснения суд признает обоснованными, учитывая, что со времени допросов до судебного заседания прошел почти год. Стороной защиты высказывалась определенная критика в адрес показаний свидетелей – сотрудников полиции, при этом кроме принадлежности к правоохранительным органам данных свидетелей иных доводов стороной защиты в данной части не представлено. Вопреки позиции стороны защиты судом не установлено, объективных данных свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО17, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО33, ФИО25. Данный вывод суда основан на том, что показания указанных лиц согласуются с соответствующими актами наблюдений, а равно и иными доказательствами. Так, нахождение на месте преступления ФИО17 и ФИО25 26 апреля 2017 года объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО16, которые подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные ФИО23 и ФИО17, по преступлению 16 мая 2017 года согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, равно как и показания ФИО31 и ФИО23 по преступлению 17 мая 2017 года согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3. В равной степени о добросовестности указанных свидетелей и достоверности их показаний объективно свидетельствует и объем сообщенной ими информации, а именно: ФИО17, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО33, ФИО25 каждый сообщали суду сведения о фактах, очевидцами которых они были, не увеличивая объем и участие в преступлениях подсудимых. В пользу данного вывода свидетельствуют показания свидетелей ФИО25 и ФИО17 настаивающих на участии в преступлении 26 апреля 2017 года подсудимого ФИО7 и заявивших неучастии в данном преступлении ФИО8. Факт невозможности задержания подсудимых с 26 апреля 2017 года до 18 мая 2017 года, согласно показаниям свидетелей, обусловлен мобильностью ФИО7 и ФИО8, передвижением на автомашине без соблюдения правил дорожного движения, в связи с чем активное преследование подсудимых в указанных обстоятельствах было сопряжено с необоснованным риском жизни и здоровья граждан. Данные показания, по мнению суда, являются убедительными и не находятся во взаимосвязи с возможностью негативной оценки показаний свидетелей. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО33, ФИО25 достоверными, доверяет им, и принимает в качестве доказательства вины подсудимых в совершенных преступлениях. Судом не установлено оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов опознаний и их результатов недопустимыми доказательствами. Опознание ФИО8 потерпевшими ФИО2 и ФИО4 произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. Потерпевшие были предварительно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленного для опознания ФИО8. В каждом опознании подсудимый был предъявлен к опознанию еще с двумя лицами. Протоколы осмотра каждого места происшествия составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы осмотра предметов, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу, составлены также в соответствии с требованиями УПК РФ. Произведенные по уголовному делу экспертизы и их результаты сомнений у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд также учитывает и специфику экспертной деятельности, при которой эксперт не имеет личного контакта с участниками производства по делу. Участниками процесса допустимость произведенных экспертиз и их результаты в судебном заседании не оспорены. Подсудимым ФИО7 последовательно отрицалась причастность к совершению преступлений 26 апреля 2017 года. Относительно событий 26 апреля 2017 года в качестве доводов о своей непричастности ФИО7 указал на передачу в указанный день автомашины в аренду своему знакомому. Позиция, изложенная ФИО7 в данной части, не является убедительной, поскольку изложена она лишь в судебном заседании, без предоставления конкретных сведений, в отношении которых могла быть осуществлена проверка процессуальным путем. Подсудимым ФИО7 не предоставлены сведения о лице, которому передавалось транспортное средство, данная передача по показаниям подсудимого осуществлялась без соответствующего документирования, при этом собственником автомашины непосредственно ФИО7 не являлся, и сам факт передачи дорогостоящего имущества – автомашины лицу, чьи персональные данные неизвестны, без соответствующего документирования, доверия у суда не вызывает. Кроме того, изложенная позиция подсудимого была предметом проверки в судебном заседании и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25 во взаимосвязи с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО16, а также протоколами телефонных соединений мобильного телефона ФИО7. Принимая во внимание изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению преступлений 26 апреля 2017 года недостоверными, не доверяет им, и расценивает избранной тактикой защиты. Подсудимым ФИО8 было указано на собственную причастность к совершению хищения имущества ФИО2 16 мая 2017 года, подтвержден объем собственных действий, установленных судом в данной части, при этом указано на непричастность к совершению данного преступления ФИО7, вместо которого за рулем автомашины в момент совершения преступления находилось иное лицо. Кроме того, указано на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ. Показания ФИО8 о его конкретных действиях в совершении преступления в отношении ФИО2 полностью подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО17, ФИО23, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для самооговора ФИО8, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого ФИО8 в данной части в качестве доказательства по уголовному делу. Вместе с тем, позиция ФИО8 о совершении преступления не в соучастии с ФИО7 не является убедительной, поскольку изложена она без предоставления конкретных сведений, в отношении которых могла быть осуществлена проверка процессуальным путем. Подсудимым ФИО8 не предоставлены полные данные лица, управляющего транспортным средством 16 мая 2017 года. Кроме того, позиция ФИО8 в данной части, а равно в части его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО17, показаниями потерпевшей ФИО2 во взаимосвязи с показаниями указанных свидетелей, показаниями свидетеля ФИО22, протоколами телефонных соединений ФИО7, которыми зафиксирован непосредственно после совершения нападения на ФИО2 звонок ФИО7 ФИО14, которому впоследствии и был продан телефон ФИО2. Принимая во внимание изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО8 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УКР Ф, а равно о совершении данного преступления в соучастии не с ФИО7, а иным лицом недостоверными, не доверяет им, и расценивает избранной тактикой защиты. Подсудимый ФИО7 декларативно заявляя в ходе предварительного следствия о непризнании им своей вины по преступлениям, совершенным 16 мая 2017 года, лишь фактически после получения информации о показаниях ФИО8 в данной части, поддержал их, так же сообщив суду о собственной непричастности, указав, что машина в момент совершения преступления была под управлением иного лица. Изложенная позиция ФИО7 не является убедительной, поскольку изложена она без предоставления конкретных сведений, в отношении которых могла быть осуществлена проверка процессуальным путем. Подсудимым ФИО7 не предоставлены полные данные лица, управляющего транспортным средством 16 мая 2017 года. Кроме того, указанные показания ФИО7 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО23, являвшегося очевидцем замены номерных знаков ФИО7 в присутствии ФИО8, показаниями ФИО17, показаниями потерпевшей ФИО2 во взаимосвязи с показаниями указанных свидетелей, показаниями свидетеля ФИО22, протоколами телефонных соединений ФИО7, которыми зафиксирован непосредственно после совершения нападения на ФИО2 звонок ФИО7 ФИО14, которому впоследствии и был продан телефон ФИО2. Принимая во внимание изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО7 о его непричастности к совершению преступлений 16 мая 2017 года недостоверными, не доверяет им, и расценивает избранной тактикой защиты. Подсудимым ФИО8 было указано на собственную причастность к совершению хищения имущества ФИО3 16 мая 2017 года, подтвержден объем собственных действий, установленных судом в данной части, при этом указано на самостоятельный характер его действий без наличия предварительного сговора с ФИО7. Кроме того, указано на непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ. Показания ФИО8 о его конкретных действиях в совершении преступления в отношении ФИО3 полностью подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО17, ФИО31, протоколами осмотра места происшествия. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для самооговора ФИО8, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого ФИО8 в данной части в качестве доказательства по уголовному делу. Вместе с тем, позиция ФИО8 фактически исключившего участие в преступлениях ФИО7 опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно показаниями ФИО17 и ФИО31, которыми было указано на продуманный характер действий ФИО7 и ФИО8, которыми долго осматривались граждане по пути следования автомашины, до выбора подходящего объекта нападения. В пользу данных показаний свидетельствует и отсутствие иной объективной притяженности подсудимых к <адрес> району Санкт-Петербурга. Одновременно суд учитывает и показания потерпевшей ФИО3 в данной части, которая сообщила, что после того, как сумка была вырвана из её рук, автомашина немедленно увеличилась скорость и скрылась. Кроме того, в ходе предварительного следствия, ФИО8 по данному преступлению была дана явка с повинной, которую в судебном заседании он подтвердил лишь в части своих действий, оспорив в части действий ФИО7, приводя в качестве доводов недобровольность её составления. Данные доводы были предметом проверки в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании допрошен весь круг сотрудников полиции, который принимал участие в задержании и доставлении ФИО8 и ФИО7. Свидетели ФИО17, ФИО23, ФИО31, ФИО29, ФИО33, ФИО25 настаивали на отсутствии элементов как физического, так и психологического воздействия с их стороны на задержанных, при этом указали, что при задержании подсудимые заняли различные позиции, ФИО7 не давал пояснений, ФИО8 изъявил желание составить явку с повинной, кроме того, добровольно сообщил о совершенном им преступлении 18 мая 2017 года, о котором еще не было известно правоохранительным органам, что подтвердил ФИО8 в судебном заседании. Таким образом, при задержании ФИО8 сообщил, в том числе, сведения, в отношении которых не были поставлены вопросы сотрудниками полиции. Изложенное, во взаимосвязи с отсутствием жалоб на действия сотрудников полиции, равным объемом действий сотрудников правоохранительных органов в отношении как ФИО7, так и ФИО8, содержанием доводов подсудимого ФИО8 о наличии, исходя из его позиции, одной словесной угрозы, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО8 в данной части, поскольку исходя из порядка предоставления информации, вызваны исключительно изменившейся позицией ФИО8, направленной на избежание уголовной ответственности ФИО7. При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено недобровольности при даче явки с повинной ФИО8, обстоятельства, изложенные в ней в полной мере относимы к предмету доказывания по уголовному делу и согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает явку с повинной ФИО8 в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, предметом исследования в судебном заседании явились и показания ФИО8 в качестве подозреваемого, в которых подсудимый указывает на неоднократное и совместное совершение хищений с ФИО7 на его автомашине, в частности 17 мая 2017 года, перед совершением которого были заменены номерные знаки на автомашине, выбран объект нападения, после чего ФИО7 замедлил скорость автомашины, в этот момент он, ФИО8, выхватил сумку из рук потерпевшей ФИО3, а ФИО7 немедленно прибавил скорость, после чего они скрылись с места преступления, по пути следования заменили номера, и продали похищенный мобильный телефон ФИО14, вырученные деньги поделили поровну. При исследовании данных показаний, ФИО8 указал, что они зафиксированы с его слов, но не соответствуют действительности в части степени участия ФИО7, и вызваны ранее оказанным давлением сотрудников полиции. Вместе с тем, суд расценивает данные доводы подсудимого ФИО8 не убедительными, поскольку, как указывалось выше, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оказанном на ФИО8 воздействии на стадии задержания и составления явки с повинной. Кроме того, аналогичных претензий к следователю со стороны ФИО8 не предъявлялось, допрос осуществлялся с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи как защитника, так и ФИО8. Изложенное свидетельствует о свободе воли при даче показаний и сообщение в ходе допроса ФИО8 информации в объеме, который он посчитал возможным указать. Обстоятельства, сообщенные ФИО8, явились предметом проверки следственным путем, и нашли свое объективное подтверждение. При таких обстоятельствах, судом не установлено объективных данных для процессуальной критики показаний подсудимого ФИО8 в качестве подозреваемого. Данные показания в полной мере подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает данные показания ФИО8 в качестве доказательства по уголовному делу. Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО8 фактически исключившего участие в преступлениях 17 мая 2017 года ФИО7 опровергаются показаниями ФИО17 и ФИО31, потерпевшей ФИО3, а кроме того и явкой ФИО8 с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого, в связи с чем показания ФИО8 в данной части в судебном заседании суд признает недостоверными, не доверяет им, расценивая избранной тактикой защиты. Подсудимый ФИО7 на стадии дополнений к судебному следствию декларативно заявил о признании им своей вины в совершении преступлений в отношении ФИО3, при этом не опроверг ранее данные показания о спонтанном характере действий в отношении неё ФИО8. Поскольку показания ФИО7 в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора с ФИО8 на совершение преступления в отношении ФИО3 и совместном характере их действий, а равно о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ полностью опровергаются показаниями ФИО17 и ФИО31, ФИО3, а кроме того и явкой ФИО8 с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого, суд признает показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании недостоверными и не доверяет им. При этом заявленном им признание вины подлежит учету при назначении наказания по данному преступлению. Подсудимый ФИО8 по преступлению, совершенному 18 мая 2017 года по изложенному объему обвинения признал полностью, подтвердив обстоятельства установленные судом в данной части. Показания подсудимого ФИО8 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, протоколом предъявления лица для опознания, показаниями свидетеля ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей – сотрудников полиции, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО8 в данной части, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по уголовному делу. Учитывая изложенное, в судебном заседании установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств причастность подсудимого ФИО7 к совершению преступлений 26 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, подсудимого ФИО8 к совершению преступлений 16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 18 мая 2017 года. В судебном заседании установлено, что ФИО7 совместно с неустановленным лицом 26 апреля 2017 года совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, а равно использование заведомо подложенного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия. Принимая во внимание, что хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо других лиц, причинившее ущерб собственнику либо иному владельцу имущества, изъятие имущества потерпевшее ФИО1 является хищением. Размер ущерба причиненного потерпевшей, подтверждается объективно её показаниями, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорен. Корыстный мотив и цель хищения, подтверждаются изъятием всех ценных вещей и денег потерпевшей, находящихся при ней. Об открытой форме хищения, совершенного ФИО7 и неустановленным соучастником свидетельствуют обстоятельства его совершения, очевидные для потерпевшей ФИО1 и для свидетеля ФИО16. Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО1 был нанесен удар, причинивший ей физическую боль, что объективно согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, данные действия были направлены на завладение имуществом потерпевшей, поскольку именно первоначальное нанесение удара, ослабило её руку, в которой находилась сумка, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья является доказанным. Применение данного насилия в проявленном объеме охватывалось единым умыслом соучастников, поскольку было направлено на достижение единого преступного результата. О предварительном сговоре на совершение открытого хищения с распределением ролей у ФИО7 и неустановленного лица свидетельствует предшествующая совершению открытого хищения имущества замена на автомашине под управлением ФИО7 регистрационных номеров, целью которой являлась безусловно невозможность идентифицировать автомашину после совершения преступления, выбор соучастниками места совершения преступления – внутридворовая территория, ограниченная оградами, что препятствовало потерпевшей изменить траекторию движения, либо уклониться от проявленного насилия, и хищения имущества. Кроме того о предварительном сговоре на совершение грабежа свидетельствует и согласованность действий ФИО7 и его соучастника, при этом, как указывалось выше, действия каждого в момент совершения преступления были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества у потерпевшей. При этом суд учитывает, что показаниями ФИО25 и ФИО17 подтверждается, что ФИО7 и его неустановленный соучастник в течение длительного времени исследовали район возможного совершения преступления, после выбора объекта нападения ФИО7 замедлил движение автомашины, поравнявшись с ФИО1, и немедленно повысил скоростью, после изъятия имущества у последней. Применение насилия к потерпевшей одним лицом, не свидетельствует о самостоятельном умысле неустановленного соучастника, а лишь подтверждает распределение ролей при совершении преступления, поскольку единым умыслом соучастников с учетом совершения преступления на автомашине – источнике повышенной опасности, охватывалось любое проявление насилия, в том числе с причинением вреда здоровью потерпевшим. Таким образом, в судебном заседании установлено совершение ФИО7 данного преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. В судебном заседании копией паспорта транспортного средства – Ауди, подтверждается, что у данной автомашины регистрационный знак №. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями свидетеля ФИО15, регистрационный знак №, принадлежит его транспортному средству. Непосредственное использования подложных номеров 26 апреля 2017 года при совершении преступления в отношении ФИО1 полностью подтверждается показаниями ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО25, подтвердивших наличие номера 625 на автомашине ФИО7 в момент совершения преступления, показаниями ФИО15, подтвердившего в судебном заседании факт принадлежности ему номера № и факта его пропажи в конце зимы 2017 года, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине ФИО7 были обнаружены и изъяты номера №, принадлежащие ФИО15. Принимая во внимание, что использование заведомо подложного государственного регистрационного знака предполагает совершение с указанными предметами любых действий для совершения преступления или облегчения его совершения, в том числе крепление знака на автомашине, что и установлено в судебном заседании, при этом подложный знак предполагает его принадлежность другому транспортному средству, а не тому, на котором он используется, что также установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совершая преступление в отношении ФИО1 на транспортном средстве, оборудованном государственным знаком, принадлежащим автомашине ФИО15, ФИО7 выполнил объективную сторону указанного преступления. Учитывая предварительное планирование совершения данного преступления, предварительное оборудование автомашины подложными государственными регистрационными знаками с целью совместного хищения имущества потерпевшей, суд приходит к выводу, что использование заведомо подложных знаков на автомашине под управлением ФИО7, так же было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку было направлено на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевшей и беспрепятственный отъезд с места преступления, с исключением возможности идентификации транспортного средства. Вместе с тем, ФИО7 по данному преступлению инкриминировалось также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака №. Однако, допрошенными в данной части свидетелями и письменными документами, данный факт объективно не подтверждается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения использования государственного регистрационного знака № 26 апреля 2017 года из объема обвинения ФИО7. В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО8 каждый 16 мая 2017 года совершил разбойное нападение, о чем свидетельствует как внезапность и активность противоправных действий ФИО7 и ФИО8 в отношении потерпевшей ФИО2, так и применение в отношении нее насилия опасного для здоровья потерпевшей, а равно использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия. Принимая во внимание, что хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо других лиц, причинившее ущерб собственнику либо иному владельцу имущества, изъятие имущества потерпевшей ФИО2 является хищением. Размер ущерба причиненного потерпевшей, подтверждается объективно её показаниями, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорен. При этом в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 установлено, что нападение подсудимых было резким и неожиданным, для ФИО8 было очевидно, что ФИО2 не намерена отдавать свое имущество, и видя это, ФИО8, преодолевая активное сопротивление ФИО2, не отпускал похищаемое им имущество, при этом именно в момент завладения имуществом потерпевшей, ФИО7 была резко увеличена скорость движения, в результате чего потерпевшая ФИО2 ударилась об автомобиль, отпустив сумку, после чего упала на асфальт. Принимая во внимание, что в соответствии с заключением экспертизы, в результате нападения на ФИО2 подсудимых ей был причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о доказанности факта применения подсудимыми насилия опасного для её здоровья. При этом суд учитывает, что применяемое насилие являлось средством завладения чужого имущества, поскольку применено оно в тот момент, когда потерпевшая еще удерживала принадлежащее ей имущество. При совершении данного преступления подсудимым инкриминировалось применение насилия, в том числе опасного для жизни. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, объективных данных об угрозе жизни потерпевшей во взаимосвязи с причиненными повреждениями не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключить применение насилия опасного для жизни потерпевшей из объема обвинения подсудимых. Нападение на потерпевшую ФИО2 было совершено каждым подсудимым с корыстной целью, о чем свидетельствует противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, последующая и немедленная его реализация ФИО14. Кроме того, в судебном заседании установлено, совершение ФИО7 и ФИО8 каждым преступления 16 мая 2017 года группой лиц по предварительному сговору. О предварительном сговоре на совершение разбойного нападения с распределением ролей у ФИО7 и ФИО8 свидетельствует предшествующая совершению нападению замена на автомашине под управлением ФИО7 регистрационных номеров, целью которой являлась безусловно невозможность идентифицировать автомашину после совершения преступления, выбор подсудимыми места совершения преступления – внутридворовая территория, с соответствующими огрничениями, что препятствовало потерпевшей изменить траекторию движения, либо уклониться от проявленного насилия, и хищения имущества. Кроме того о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует и согласованность действий подсудимых, при этом действия каждого в момент совершения преступления были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества у потерпевшей. При этом суд учитывает, что показаниями ФИО23 и ФИО17 подтверждается, что ФИО7 и ФИО8 в течение длительного времени исследовали район возможного совершения преступления, после выбора объекта нападения ФИО7 замедлил движение автомашины, поравнявшись с ФИО2, и повысил скоростью в момент сопротивления потерпевшей при изъятии её имущества, что, учитывая удар потерпевшей о машину, было в равной степени очевидно как для ФИО8, так и для ФИО7. Применение насилия к потерпевшей опасного для её здоровья подтверждает распределение ролей при совершении преступления, поскольку единым умыслом соучастников с учетом совершения преступления на автомашине – источнике повышенной опасности, охватывалось любое проявление насилия, при этом ФИО8 при активности сопротивления ФИО2 не прекратил свои действия, продолжил вырывать сумку из её рук, то есть располагался еще в окне автомашины, способствуя совершению хищения, ФИО7 достоверно понимая, что имущество не изъято, исходя, в том числе из расположения ФИО8 в машине, увеличил скорость автомашины, которой управлял. Таким образом, в судебном заседании установлено совершение ФИО7 данного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО8. В судебном заседании копией паспорта транспортного средства – Ауди, подтверждается, что у данной автомашины регистрационный знак №. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями свидетеля ФИО15, регистрационный знак №, принадлежит его транспортному средству. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями свидетеля ФИО11, регистрационный знак №, принадлежит её транспортному средству. Непосредственное использования подложных номеров 16 мая 2017 года при совершении преступления в отношении ФИО2 полностью подтверждается показаниями ФИО2, ФИО17, ФИО23, подтвердивших наличие номеров № и № на автомашине ФИО7 в момент совершения преступления, показаниями ФИО15, подтвердившего в судебном заседании факт принадлежности ему номера № и факта его пропажи в конце зимы 2017 года, показаниями ФИО66 факта принадлежности ей номера № и факта его пропажи в апреле 2017 года, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине ФИО7 были обнаружены и изъяты номера №, № принадлежащие ФИО15 и ФИО20. Принимая во внимание, что использование заведомо подложного государственного регистрационного знака предполагает совершение с указанными предметами любых действий для совершения преступления или облегчения его совершения, в том числе крепление знака на автомашине, что и установлено в судебном заседании, при этом подложный знак предполагает его принадлежность другому транспортному средству, а не тому, на котором он используется, что также установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совершая преступление в отношении ФИО2 на транспортном средстве оборудованном государственными знаками, принадлежащим автомашинам ФИО15, ФИО20, ФИО7 и ФИО8 каждый выполнил объективную сторону указанного преступления. Учитывая предварительное планирование совершения данного преступления, предварительное оборудование автомашины подложными государственными регистрационными знаками, суд приходит к выводу, что использование заведомо подложных знаков на автомашине под управлением ФИО7, так же было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку было направлено на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевшей и беспрепятственный отъезд с места преступления, с исключением возможности идентификации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ФИО7 совместно с ФИО8 17 мая 2017 года совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3, а равно использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия. Принимая во внимание, что хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо других лиц, причинившее ущерб собственнику либо иному владельцу имущества, изъятие имущества потерпевшее ФИО3 является хищением. Размер ущерба причиненного потерпевшей, подтверждается объективно её показаниями, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорен. Корыстный мотив и цель хищения, подтверждаются изъятием ценных вещей и денег потерпевшей, немедленная реализация похищенного имущества. Об открытой форме хищения, совершенного подсудимыми свидетельствуют обстоятельства его совершения, очевидные для потерпевшей ФИО3. Органами предварительного расследования в данной части подсудимым инкриминировалось применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Действительно в судебном заседании установлено, что в результате силы рывка сумки, ФИО3 испытала физическую боль, однако к ней непосредственно насилие не применялось, удары не наносились, подсудимым ФИО8 было произведено одно действие – рывок сумки. Учитывая, что под применением насилия не опасного для жизни или здоровья следует понимать побои, или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, при этом данное насилие должно быть средством завладения имуществом и направлено на потерпевшего, а не на его имущество, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в отношении ФИО3 насилие к ней применено не было, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимых по данному преступлению. О предварительном сговоре на совершение открытого хищения с распределением ролей у ФИО7 и ФИО8 свидетельствует предшествующая совершению открытого хищения имущества замена на автомашине под управлением ФИО7 регистрационных номеров, целью которой являлась безусловно невозможность идентифицировать автомашину после совершения преступления, выбор подсудимыми места совершения преступления – внутридворовая территория, что препятствовало потерпевшей изменить траекторию движения, либо уклониться от проявленного хищения имущества. Кроме того о предварительном сговоре на совершение грабежа свидетельствует и согласованность действий подсудимых, при этом действия каждого в момент совершения преступления были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества у потерпевшей. При этом суд учитывает, что показаниями ФИО31 и ФИО23 подтверждается, что ФИО7 и ФИО8 в течение длительного времени исследовали район возможного совершения преступления, после выбора объекта нападения ФИО7 замедлил движение автомашины, поравнявшись с ФИО3, и немедленно повысил скоростью, после изъятия ФИО8 имущества у последней. Таким образом, в судебном заседании установлено совершение ФИО7 данного преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО8. В судебном заседании копией паспорта транспортного средства – Ауди, подтверждается, что у данной автомашины регистрационный знак №. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями свидетеля ФИО15, регистрационный знак №, принадлежит его транспортному средству. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и показаниями свидетеля ФИО20, регистрационный знак №, принадлежит её транспортному средству. Непосредственное использования подложных номеров 17 мая 2017 года при совершении преступления в отношении ФИО3 полностью подтверждается показаниями ФИО3, ФИО31, ФИО23, подтвердивших наличие номеров № и № на автомашине ФИО7 в момент совершения преступления, показаниями ФИО15, подтвердившего в судебном заседании факт принадлежности ему номера № и факта его пропажи в конце зимы 2017 года, показаниями ФИО20 факта принадлежности ей номера № и факта его пропажи в апреле 2017 года, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине ФИО7 были обнаружены и изъяты номера №, № принадлежащие ФИО15 и ФИО20. Принимая во внимание, что использование заведомо подложного государственного регистрационного знака предполагает совершение с указанными предметами любых действий для совершения преступления или облегчения его совершения, в том числе крепление знака на автомашине, что и установлено в судебном заседании, при этом подложный знак предполагает его принадлежность другому транспортному средству, а не тому, на котором он используется, что также установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совершая преступление в отношении ФИО3 на транспортном средстве, оборудованном государственными знаками, принадлежащим автомашинам ФИО15, ФИО20, ФИО7 и ФИО8 каждый выполнил объективную сторону указанного преступления. Учитывая предварительное планирование совершения данного преступления, предварительное оборудование автомашины подложными государственными регистрационными знаками, суд приходит к выводу, что использование заведомо подложных знаков на автомашине под управлением ФИО7, так же было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку было направлено на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевшей и беспрепятственный отъезд с места преступления, с исключением возможности идентификации транспортного средства. В судебном заседании установлено, что ФИО8 18 мая 2017 года совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО4. Принимая во внимание, что хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу либо других лиц, причинившее ущерб собственнику либо иному владельцу имущества, изъятие имущества потерпевшее ФИО4 является хищением. Размер ущерба причиненного потерпевшей, подтверждается объективно её показаниями, сомнений у суда не вызывает, стороной защиты не оспорен. Корыстный мотив и цель хищения, подтверждаются изъятием ценного имущества потерпевшей, принятие мер к немедленной реализации похищенного имущества. Об открытой форме хищения, совершенного подсудимым ФИО8 свидетельствуют обстоятельства его совершения, очевидные для потерпевшей ФИО4. Органами предварительного расследования совершение данного преступления инкриминировалось как ФИО8, так и ФИО7. Вывод органов предварительного расследования в данной части основан на расположении ФИО7 недалеко от места преступления, а равно его связь с ФИО14 для реализации телефона, в данном случае ФИО4. Вместе с тем, данных доводов для безусловного вывода о причастности ФИО7 к совершению указанного преступления недостаточно. При этом суд учитывает, что показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что преступление в отношении неё совершено одним ФИО8. Объективная сторона преступления – открытое хищение имущества выполнена ФИО8 в полном объеме. Отъезд с места преступления и реализация похищенного осуществленные ФИО8 совместно с ФИО7 относится к стадии распоряжения похищенным, то есть после окончания непосредственно преступления. Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено безусловных доказательств причастности ФИО7 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах ФИО7 подлежит признанию его невиновным в совершении преступления в отношении ФИО4 в связи с его непричастностью к совершению преступления, а квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема обвинения ФИО8. Органами предварительного расследования в данной части подсудимому ФИО8 инкриминировалось применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Действительно в судебном заседании установлено, что в результате рывка телефона потерпевшая ФИО4 испытала физическую боль. При этом потерпевшая пояснила, что толчок ФИО8 явился случайным, не причинившим ей боли, а боль она испытала из-за того, что телефон зацепился за сережку, что не являлось очевидным для ФИО8. Изложенное свидетельствует о том, что умысел ФИО8 не был направлен на применение к потерпевшей насилия во взаимосвязи с открытым хищением её имущества, в связи с чем данные обстоятельства также подлежат исключению из объема обвинения ФИО8. Кроме того, органами предварительного расследования в данной части подсудимому ФИО8 инкриминировалась угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Действительно в судебном заседании потерпевшая ФИО4 сообщила, что после совершения хищения ФИО8 высказал ей угрозы, которые вместе с тем на неё не оказали существенного воздействия, поскольку ей было необходимо заблокировать банковские карты. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а равно и угроза применения такого насилия, для соответствующей юридической квалификации, должна быть направлена на завладение имуществом. При этом в судебном заседании установлено, что угрозы ФИО8 высказаны после завладения имуществом ФИО4, то есть были направлены не на завладение либо удержание похищенного, а на пресечение попыток преследования. При таких обстоятельствах, квалифицирующих признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении ФИО4, так же подлежит исключению из объема обвинения ФИО8. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по преступлениям, совершенным 26 апреля 2017 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по ч. 2 ст. 326 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлениям совершенным 16 мая 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлениям совершенным 17 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ч. 2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по преступлениям, совершенным 16 мая 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлениям совершенным 17 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ч. 2 ст. 326 УК РФ как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению, совершенному 18 мая 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Подсудимый ФИО7 совершил шесть умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких против собственности, три к категории небольшой тяжести против порядка управления. В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы № 5732.1641.1 от 26 сентября 2017 года, ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО7 не судим, осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывал помощь и поддержку близким родственникам, в том числе, <данные изъяты>, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовала мать - ФИО34. В качестве данных о личности подсудимого ФИО7 суд также учитывает, что в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы № 5732.1641.1 от 26 сентября 2017 года у него обнаруживаются <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению совершенному 17 мая 2017 года, суд признает признание ФИО7 своей вины и раскаяние в содеянном, заявленные в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает данные о состоянии здоровья ФИО7, <данные изъяты>. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО7, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что наказание за преступления против собственности должно быть назначено ФИО7 исключительно в виде лишения свободы, при этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из указанных преступлений, а кроме того, о возможности назначения ФИО7 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ в виде исправительных работ с соответствующим удержанием из заработной платы. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы за преступления против собственности не должно быть чрезмерно продолжительным. При определении размера наказания за каждое преступление, суд также учитывает степень участия ФИО7 в каждом преступлении и его роль. Принимая во внимание категории совершенных ФИО7 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО7 следует назначить исправительную колонию общего режима. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, кроме того судом не установлено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая последовательное совершение подсудимым 6 преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, различной категории тяжести, в течение короткого временного промежутка, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия им наказания, и в ином случае не будут достигнуты значимые цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и предупреждение совершению новых преступлений. Подсудимый ФИО8 совершил пять умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно к категории средней тяжести против собственности, два к категории небольшой тяжести против порядка управления. В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы № 6025.2036.3 от 09 октября 2017 года, ФИО8 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО8 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В качестве данных о личности подсудимого ФИО8 суд также учитывает, что в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы 6025.2036.3 от 09 октября 2017 года <данные изъяты>. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям совершенным 17 мая 2017 года суд признает явку ФИО8 с повинной и активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, что основано на принятой в качестве доказательства явке ФИО8 с повинной и её содержании, по преступлению, совершенному 18 мая 2017 года – явку ФИО8 с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что основано на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО25, указавших, что при задержании ФИО8 до обращения потерпевшей ФИО4 в правоохранительные органы, ФИО8 сообщил о данном преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям против собственности, суд признает признание ФИО8 своей вины в рамках избранной правовой позиции и раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает данные о состоянии здоровья ФИО8, <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО8 опасного рецидива преступлений. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому ФИО8 применению не подлежат. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.Ю, ФИО8, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что наказание за каждое преступление должно быть назначено ФИО8 исключительно в виде лишения свободы, при этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным. При определении размера наказания за каждое преступление, суд также учитывает степень участия ФИО8 в каждом преступления и его роль. Принимая во внимание категории совершенных ФИО8 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО8 следует назначить исправительную колонию строгого режима. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, кроме того судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и преступлений, за которые ФИО8 имеет неснятую и непогашенную судимость. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО8 применено быть не может. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 24 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО7 заявленный гражданский иск не признал, ни по праву, ни по размеру. Принимая во внимание, что судом установлено в судебном заседании причинение ущерба ФИО1 противоправными действиями подсудимого ФИО7 в размере 24 200 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного гражданского иска, и о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и участия подсудимого ФИО7 в преступлении в отношении ФИО1, имущественное и материальное положение ФИО7, степень нравственных и физических страданий ФИО1, вызванных как непосредственно совершенным в отношении неё преступлением, так и последствиями. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные и физические страдания, которые испытала потерпевшая ФИО1 в результате совершенного преступления, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту её нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере 12 550 рублей, расходов на лечение в сумме 58 840 рублей, а также о взыскании с ФИО7 и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого подсудимого. Гражданский ответчик ФИО8 заявленный гражданский иск признал по праву и размеру. Гражданский ответчик ФИО7 заявленный гражданский иск не признал ни по праву, ни по размеру. При разрешении гражданского иска имущественного вреда и расходов на лечение суд исходит из следующего. Совокупные действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 повлекли причинение ФИО2 материального ущерба в сумме 12 550 рублей, а также вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании установлена вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в хищении имущества потерпевшей ФИО2 на указанную сумму, за вычетом возвращенного мобильного телефона и карты памяти. Потерпевшей ФИО2 представлены как документы, подтверждающие факт оказания ей медицинских услуг в целях восстановления после совершенного преступления, так и понесенных ею расходов на заявленную сумму. Учитывая изложенное в данной части суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного ФИО2 требования в полном объеме, в солидарном порядке. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и участия каждого подсудимого в преступлении в отношении ФИО2, имущественное и материальное положение ФИО7 и ФИО8, степень нравственных и физических страданий ФИО2, вызванных как непосредственно совершенным в отношении неё разбойным нападением, так и последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести. При этом суд учитывает, что никакая денежная компенсация морального вреда не сможет возместить те нравственные и физические страдания, которые испытала потерпевшая ФИО2 в результате совершенного на неё нападения, и является лишь денежным выражением, направленным на защиту её нарушенного права, при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, взыскав с каждого подсудимого денежные средства в заявленном объеме. Вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, и не истребованные участниками процесса, диски с информацией, которая зафиксирована протоколами осмотра предметов, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Вещественное доказательство – пластина государственного регистрационного знака №, принимая во внимание наличие выделенных материалов, необходимо хранить до принятия соответствующего решения. Вещественные доказательства: вещи, принадлежащие потерпевшим, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо возвратить законным владельцам, сняв ограничения. Вещественное доказательство: автомобиль, принадлежащий ФИО34, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо ей возвратить, сняв ограничения. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ учитывая <данные изъяты> подсудимого ФИО8, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Г.А. Григоряна, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ и назначить ему наказание: по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 апреля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению, совершенному 26 апреля 2017 года) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 мая 2017 года) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 17 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению, совершенному 17 мая 2017 года) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 326 УК РФ, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2018 года. Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу – не изменять. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО7 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 18 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО7 невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО4), оправдать ФИО7 по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Признать за ФИО7 в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО4), в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ. Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 17 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 326 УК РФ (по преступлению, совершенному 17 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 18 мая 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2018 года. Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу – не изменять. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО8 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 18 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 с пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба причиненного преступлением 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением и расходов на лечение удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 и ФИО8 солидарно 71 390 (семьдесят одну тысячу триста девяносто) рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск, заявленный ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные мобильный телефон «NOKIA», имеет IMEI №, с сим-картой «Билайн», которой присвоен абонентский номер №; мобильный телефон «HUAWEI», IMEI 1 №, IMEI 2 №, с SIM-картой «МТС», с номером №, и картой памяти Micro SD 8 GB Prima; оптический диск «СD-R, 4,7 Gb, 16х, 120 min, Verbatim», содержащий видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных на д. <адрес> в г.Санкт-Петербурге, за 17.05.2017; упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A3», с указанием технических данных телефона - IMEI №, IMEI №; упаковочную коробку из-под мобильного телефона «ASUS Zenfone 4», с указанием технических данных телефона - IMEI № и IMEI №; пластину государственного регистрационного знака автомобиля с номером №; CD-R диск (78-18925-2) с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях обвиняемых, поступивший из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; протоколы телефонных соединений потерпевших (3 листа) поступившие из ПАО «Мегафон»; протоколы (33 листа) с содержащейся на них информацией о телефонных соединениях обвиняемы, поступившие из ПАО «ВымпелКом»; CD-R диск (10377) с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях обвиняемых, поступивший из ОАО «Теле2 Санкт-Петербург»; CD-R диск (14928) с содержащейся на нем информацией о телефонных соединениях обвиняемых, поступивший из ОАО «Теле2 Санкт-Петербург» пять липких лент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по СПб и ЛО» по квитанции № от 27 февраля 2018 года – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - пластину государственного регистрационного знака автомобиля с номером №, оставить по месту хранения в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг Galaxy A3 2016», IMEI № IMEI №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – возвратить ей, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - мобильный телефон «ASUS Zenfone 4», IMEI № и IMEI №, с картой памяти «Kingston 16 GB», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – возвратить ей, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - сумку из материала похожего на кожу коричневого цвета; косметичку вишневого цвета тряпичная, с серыми вставками; одну упаковку в блистере - таблетки от кашля; одна бумажная упаковка таблеток «Цитрамон»; пудру в пластиковом корпусе серебристого цвета; жидкую помаду в прозрачной пластиковой тубе; коробку с йогуртом «Большая кружка йогурт»; футляр из-под очков фирмы MAX&Co; (МаскиКо); очки сиреневого цвета с пластиковым бантиком фирмы MAX&Co; (МаскиКо); зарядное устройство для мобильного телефона «APLLE IPHONE 4»; визитница коричневого цвета из лакированной кожи с тремя стразами; пластиковые карты магазинов «Летуаль», «Метро», «Тото», «Ювелирторг»; связка ключей состоящая из трех металлических и одного магнитного ключа; брелок металлический в виде ослика; свисток металлический, книга «Прогноз гадостей» автора ФИО9; мобильный телефон «APLLE IPHONE 4» imei №; коробка от сотового телефона «APLLE IPHONE 4» imei № – флеш накопитель синего цвета, на котором имеются надписи «Kingston, DT Mini Fun 4 GB» переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – возвратить ей, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль «АУДИ А4» г.р.з. № 2007 года выпуска, номер (VIN) №, черного цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО34, возвратить ей, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва Суд:Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Ковалева Валерия Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
