Приговор № 1-56/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 04 июля 2018 года

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Селивановой Т. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д. А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Морквина В. Д., представившего удостоверение № 1267 и ордер № 015487 от 10 мая 2018 года

при секретаре Клосс Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области №2а-536/2017 от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до 23 мая 2020 года с установлением следующих ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22.00 часов по 06.00 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей; запрет выезда за территорию Волгоградской области, без согласования контролирующего органа; обязательная явка в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району один раз в месяц для регистрации.

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, будучи осведомлен о данных ограничениях и обязанностях установленных ему судом, а также предупрежден о последствиях за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничения или ограничений, имея умысел, направленный на несоблюдение, установленных в отношении него судом ограничений, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 26 октября 2017 года по 04 марта 2018 года, умышленно не соблюдал, ограничения и обязанности, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 26 октября 2017 года в 22 часа 10 минут в момент проведения ночной проверки ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и по постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району майора полиции ФИО2 от 07 ноября 2017 года, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

14 февраля 2018 года в 22 часа 27 минут в момент проведения ночной проверки ФИО1 повторно в течение года отсутствовал по месту своего жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области от 16 февраля 2018 года ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

04 марта 2018 года в 22 часа 40 минут ФИО1 находился в общественном месте около <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административном правонарушении и по постановлению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району майора полиции ФИО3 от 05 марта 2018 года было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, находясь в 22 часа 40 минут 04 марта 2018 года около <адрес>, ФИО1 допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток.

Своими умышленными действиями ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 26 октября 2017 года по 04 марта 2018 года совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Степаненко Д. А. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ – если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение умышленных преступлений, и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершил преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести,.

При назначении наказания суд также учитывает общественную опасность совершенного преступления, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, и полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения.

Приговор суда мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307, 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи.

Судья Т. В. Селиванова