Решение № 12-148/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


РЕШЕНИЕ

г.Сергач 15 октября 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Илларионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 от хх сентября 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 от хх сентября 2018 года ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитником Илларионовым В.Н. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что он не согласен с выводами судьи о виновности ФИО2, поскольку судьей не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что он никакого административного правонарушения не совершал, не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен по обстоятельствам, не соответствующем действительности, с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых, однако лица были указаны в качестве понятых. Кроме того, судьей дело было рассмотрено без допроса лиц, указанных в качестве понятых, которые могли бы подтвердить невиновность ФИО2. Считает, что рассмотрение дела было осуществлено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судьей была дана оценка доказательствам по делу с нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ. Все это повлекло вынесение незаконного решения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание явился защитник Илларионов В.Н.. Судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны.

Ходатайств не поступило, отвод судье не заявлен.

По инициативе суда определением от xx.10.2018 в качестве свидетеля в судебное заседание вызвана ФИО3.

ФИО2, ГИБДД МО МВД России «Сергачский» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, сведений о причинах неявки представили. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя ГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Защитник Илларионов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заслушав защитника Илларионова В.Н., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Илларионова В.Н. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что хх июля 2018 года в 16 часов 55 минут на 1 км. подъезда к с.Сосновка Сергачского района от трассы Воротынец-Спасское-Сергач Нижегородской области в нарушении п. 2.7 «Правил» водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Авто-1 государственный регистрационный знак (далее «госномер») xxxxx/52.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), и приложением к нему бумажным носителем результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и другими доказательствами по делу.

Согласно представленного в деле протокола хх МБ хххххх от xx.07.2018 в 16 часов 55 минут на 1 км. подъезда к с. Сосновка Сергачского района от трассы Воротынец-Спасское-Сергач Нижегородской области, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сергачский» водитель ФИО2 в присутствии двух понятых А. и С. был отстранён от управления автомобилем Авто-1 госномер xxxxx/52 в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. за №475 (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила освидетельствования»).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хх СС хххххх от xx.07.2018 следует, что освидетельствование водителя ФИО2 уполномоченным лицом (сотрудником полиции ФИО4) произведено с применением прибора технического измерения алкотестор «Alcotest 6810» заводской номер AREE0633 (дата поверки xx.10.2017) в присутствии понятых А., С., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования». С результатами проведённого освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых согласился, что подтверждается протоколом за номером хх ВМ хххххх от xx.07.2018.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за №26 от xx.07.2018 у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.702 мг/л., что значительно превышает допустимую норму.

Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, нарушения процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в вышеперечисленных документах-доказательствах не приведено. С ними он был ознакомлен, их копии получил, что удостоверил своими подписями.

Как следует из протокола об административном правонарушении за номером хх МБ хххххх от xx.07.2018, водитель ФИО2 хх июля 2018 г. в 16 часов 55 минут на 1 км. подъезда к с. Сосновка Сергачского района от трассы Воротынец-Спасское-Сергач Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО5 по разъяснению ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ), подтвердил изложенные в протоколе события административного правонарушения совершенного водителем ФИО2, удостоверив это своей подписью.

С указанным протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, в объяснении собственноручно указал « ехал домой выпил вечером спиртное».

Кроме вышеприведённых доказательств виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО5 данными им в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем имел признаки алкогольного опьянения, при беседе факт употребления алкоголя не отрицал. Медицинским освидетельствованием было у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», согласно которого им xx.07.2018 г. в 16 час. 55 мин. на 1 км. подъезда к с. Сосновка Сергачского района от трассы Воротынец-Спасское-Сергач Нижегородской области был остановлен автомобиль Авто-1 под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С выявленным нарушением ФИО2 был не согласен (л.д. 10).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей исследованы вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле, которые оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств (протоколов, акта, рапорта), показаниями свидетеля, полностью соответствующих предъявляемым законом требованиям относимости и допустимости, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную правовую оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Илларионова В.Н. о том, что ФИО2 административного правонарушения не совершал, т.е. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Ссылка защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 требованиям КоАП РФ, составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, безосновательна, т.к. данный протокол оформлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии ФИО2, содержит отметку о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, не имеется. ФИО2 воспользовался правом дачи объяснения и это нашло отражение в протоколе, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чем свидетельствуют и его подписи. Протокол об административном правонарушении не имеет недостатков, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Что касается мнения защитника Илларионова В.Н. о том, что рассмотрение дела без допроса понятых в качестве свидетеля в судебном заседании, в целях проверки их существования вообще, повлияло на всестороннее, полное и объективное разрешение дела, также нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Как уже было отмечено, по составлению протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО2 был ознакомлен с ними и каких либо замечаний по поводу отсутствия понятых не сделал.

ФИО2, защитником Илларионовым В.Н. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, районного судьи также не заявлялось ходатайство об истребовании у уполномоченного органа данных о регистрации лиц, проходивших по делу в качестве понятых.

Ходатайство о вызове понятых А., С. по рассматриваемому делу в качестве свидетелей мировым судьей было удовлетворено, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились. При этом отсутствие показаний свидетелей по обстоятельствам правонарушения, не повлияло на полноту исследования всех доказательств и установления состава административного правонарушения вмененного ФИО2.

Безосновательны и доводы жалобы Илларионова В.Н. о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям «Правил освидетельствования» со ссылкой на отсутствие в нем сведений о враче, проводившем медицинское освидетельствование и тем самым о его недопустимости в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

Так допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показала, что xx.07.2018 именно она как дежурный врач ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основания направления полиции, водителя ФИО2. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем она и составила акт двух экземплярах, а ФИО2 была выдана заверенная светокопия. Признает, что она по неизвестной причине в акте не указала свою фамилию. Однако акт составлен и подписан ею, содержание соответствует процедуре и результатам медицинского освидетельствования.

Свидетельские показания врача-терапевта ФИО3 объективно подтверждаются справкой ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» от xx.08.2018 за 7447, свидетельством за №56 о праве на работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (л.д.46-47).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, составлен врачом терапевтом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», прошедшей соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается копией соответствующего свидетельства от xx.03.2018, заверен печатью ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», имеющей лицензию на проведение медицинских освидетельствований (л.д.48-50). Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава от xx.07.2003N 308, составлен соответствующий акт за N26 от xx.07.2018. в графе 17 которого имеется заключение о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. К указанному акту приложены распечатки результатов исследования на бумажных носителях используемого прибора результаты которого составили 0,754 и 0,702 мг/л. При этом ФИО2 никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, и не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав ФИО2 не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй разрешено в срок установленный законом и срок давности по делу, не истек.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о его личности, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Срок лишения права управления транспортным средством и размер штрафа определен в пределах установленных санкцией ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным, и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляю без изменения, а жалобу защитника Илларионова В.Н.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО1 от хх сентября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Илларионова В.Н. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить (выдать) защитнику Илларионову В.Н., ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.У.Котдусов