Апелляционное постановление № 22-1016/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-141/2020

дело № 22-1016/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурором отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркович С.С.. представившего удостоверение № 1677 и ордер №807301,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Маркович С.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: <адрес> местечко карьер <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был остановлен для проверки документов инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, после чего был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 630951, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,880 мг/л, при допустимой норме 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого ФИО1 согласился, таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая наказание назначенным без учета ряда обстоятельств. Ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание им своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он является единственным кормильцем. Также ссылается, что при назначении дополнительного наказания суд не учел его возраст, что водительское удостоверение ему необходимо по профилю работы, в связи с различными командировками. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст.2641 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, в том числе и сведения о его материальном положении, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением, рассмотрение дела в особом порядке, предусматривает признание им вины, что не может быть отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание и соответственно, не являются основаниями для смягчения наказания.

Возраст осужденного, на что имеется ссылка в жалобе, был известен суду и принимался во внимание при принятии решения по делу, однако это обстоятельство не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством и снижения назначенного наказания. Кроме того, по смыслу закона признание в качестве смягчающих наказание каких-либо обстоятельств, помимо указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, при отсутствии противопоказаний их применения, с учетом совокупности вышеуказанных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья