Апелляционное постановление № 22-4131/2021 от 28 июля 2021 г.

Судья Кинк В.В. дело № 22- 4131/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

с участием осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Железняк А.А.,

прокурора Ростовской областной прокуратуры Зубовой Е.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железняк А.А., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ряда ограничений.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых приговор не обжаловался.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в период времени не ранее 19.04.2019 до 02.06.2020 в в г. Таганроге Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Железняк А.А., в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать. Указывает, что судом не дано объективной оценки доказательствам, на которые ссылался адвокат Железняк в обоснование незаконности возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела.

ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, однако, материалы дела не содержат никаких доказательств совершения преступления ФИО2 в составе группы лиц, и по предварительному сговору. Судом не достаточно исследованы обстоятельства данного уголовного дела, не устранены противоречия в материалах дела в части доказательств вины.

Выводы суда противоречивы, построены на показаниях ФИО10 обозначенной в приговоре как «Лицо 1», которое было привлечено к уголовной ответственности за подделку медицинских книжек, и было заинтересовано в предоставлении поддельных медицинских книжек в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Фабула предъявленного ФИО2 обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обвинительном приговоре суд первой инстанции не привел ни единственного доказательства того, что ФИО2 совершил хотя бы одно из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ действие, за которое предусмотрено уголовное наказание.

Вывод суда о том, что ФИО2 при трудоустройстве в клининговую компанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА менеджером которой являлась ФИО11 (Лицо1) сообщил, что у него имеется личная медицинская книжка оформленная ранее согласно приказа Роспотребнадзора № 402 от 20.05.2005г., которая необходима для осуществлен трудовой деятельности в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с истекшим сроком использования не доказан и не опровергается материалами дела.

Факт о том, что ФИО2 заведомо знал, что его медицинская книжка является подложной следствием не доказан.

Указывает, что ФИО2 обратился в 2018 году компанию, в которой менеджером являлась ФИО11 для трудоустройства. Ему было предложено приступить к работе в качестве водителя машины по уборке торгового комплекса без оформления и без подписания трудового договора. Спустя какое-то время, после того как ФИО2 без оформления трудового договора был допущен на территорию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2018 году ФИО11 попросила ФИО2 предоставить ей медицинскую книжку, на что он ей сообщил, что у пего имеется медицинская книжка, которая была ему выдана в ДНР. ФИО11 сообщила, что данная медицинская книжка не подходит и необходимо оформить медицинскую книжку Российского образца, после чего ФИО2 оформил медицинскую книжку без внесения в нее поддельных сведений, и передал ее ФИО11 вместе с медицинской книжкой, выданной в ДНР. Анчевская ему вернула медицинскую книжку ДНР, а новую книжку оставила у себя, после чего воспользовалась ею в своих интересах. ФИО2 не обращался к ФИО11 или кому-либо с просьбой о подделки его медицинской книжки, и не осуществлял приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. Считает, что действия ФИО2 неверно были квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ.

В материалах дела имеются и заявление сотрудника отдела по обеспечению бизнеса Свидетель №1 и рапорт майора полиции ФИО12, однако сведения, которые содержатся в них недостоверны и опровергнуты показаниями Свидетель №1 и ФИО13 допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании. Данные о том, что ФИО2 является представителем подрядной организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются ложными, как и сведения о том, что ФИО2 предоставил сотруднику отдела по обеспечению бизнеса личную медицинскую книжку с признаками подделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 кому бы то ни было, передавал личную медицинскую книжку с признаками подделки.

Материалы уголовного дела, содержат показаниями ФИО11, где она описывает, как и для чего она подделывала сведения в медицинских книжках, а так же то, что это не ФИО2, а она лично передала ее сотруднику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №1, который в своем заявлении указывал что ему мед. книжку предоставил ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании под протокол подтвердил, что ФИО2 ему не передавал ни медицинскую книжку ни какие либо иные документы.

Таким образом, Свидетель №1 оговорил ФИО2 и сообщил в полицию ложную информацию о том, что ФИО2 является представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и. что ФИО2 ему предоставил медицинскую книжку с признаками подделки.

Обстоятельство о совершении преступления ФИО2 в составе группы лиц так же не является доказанным, опровергается материалами уголовного дела.

Таким образом, обвинительное заключение содержит несоответствие и противоречия, как то обвинение ФИО2 в совершении преступления по предварительному сговору, и вменение в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления группой лиц.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалы рассмотренного уголовного дела не были представлены надлежащие доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, а доказательствами вины ФИО2 обвинение считает протокол его допроса, где он вину не признает, и пользуется ст. 51 Конституции, а так же заявление Свидетель №1 и рапорт майора полиции ФИО12, которые содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, протоколы следственных действий, заключение эксперта, и другие акты и протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, вещественные доказательства.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО2

Показания ФИО2 о том, что он не был осведомлен о подложности медицинской книжки, и проходил медицинский осмотр в установленном порядке судом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки.

Согласно заключению эксперта № 1020 от 20.07.2020, оттиски печатей и штампов на страницах: 2, 6, 7, 8, 17, 19, 21, 24, 27, 28 в представленной на исследование личной медицинской книжке № 39620103 на имя подсудимого ФИО2, нанесены с использованием высоких печатных форм. Оттиски печатей и штампов имеющиеся на указанных страницах медицинской книжки нанесены не печатями и штампами, экспериментальные образцы оттисков которых представлены, а другими печатными формами.

Довод осужденного о том, что он проходил медицинское освидетельствование опровергается справкой из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой ФИО2 в клиентской базе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не значится, медицинский осмотр не проходил.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору группой лиц, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованной совокупностью доказательств.

Наказание ФИО2 назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: