Приговор № 1-206/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-206/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 15 ноября 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., подсудимого ФИО3, его защитника–адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого,

- 26.09.2005 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.04.1998 года, общий срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы; 30.03.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.03.2012 года, установлен административный надзор с 23.08.2013г. по 30.03.2020г.;

- 25.01.2018 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-18.09.2018г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2018 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.11.2018г. приговор изменен, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 3 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.01.2018г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2018 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, с целью оказания психического воздействия на последнюю, нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком правой руки в область подбородка слева, в результате чего она от полученных ударов упала на землю и потеряла сознание. После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, используя свое физическое превосходство, демонстрируя неустановленный следствием нож высказал слова угрозы убийством «Буду резать!», при этом бросив вышеуказанный нож, умышленно схватил руками за одежду в области груди лежащую на земле Потерпевший №1 и нанес последней 3 удара кулаком правой руки в область лица, причинив телесные повреждения: ушиб мягких тканей подборочной области с наличием кровоподтека десен, отека подбородочной области гематому; закрытый перелом тела нижней челюсти слева между 31 и 32 зубами, представляющие единый комплекс повреждения, расценивающееся в совокупности как повреждение, причинивший средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья человека, более 3-х недель (более 21 дней).

В сложившейся ситуации, Потерпевший №1, чувствуя сильную физическую боль, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны ФИО3, склонившегося над ней с неустановленным следствием ножом, зная его агрессивное и нетрезвое состояние, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально и для этого у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 12.08.2018 года, около 18 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение спиртных напитков с незаконным проникновением в летний домик, расположенный во дворе <адрес>

С этой целью, ФИО3 в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, используя собственную физическую силу, упираясь одной ногой в стену, руками вырвал пробой с навесным замком на входной двери и незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Далее ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и ФИО6 №1, игнорируя правомерные требования вышеуказанных лиц о возврате своего имущества, понимая, что они не смогут пресечь его преступные действия, из вышеназванного летнего домика открыто похитил одну бутылку водки марки <данные изъяты>, объемом 0,5л., стоимостью 250 рублей, и одну бутылку пива <данные изъяты>, объемом 1,5л., стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 400 рублей. После чего ФИО3, завладев похищенным, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что 08.05.2018г. он был в трезвом состоянии, в этот день, около 10 часов, он по приглашению ФИО6 №4 пришел к ФИО6 №1, в доме были Потерпевший №1 и ФИО6 №1., а также ФИО6 №3, ФИО6 №8 спала. В доме произошла ссора с Потерпевший №1, она кричала на него, затем схватила со стола нож и он вместе с ней вышел на улицу, где стояли ФИО6 №5 и ФИО1 Потерпевший №1 с ножом в руках стала на него нападать, сказала «Зарежу», он в ответ ударил её 1 раз ладошкой по лицу, затем забрал у нее нож, более он ей удары не наносил, слова угрозы убийством не высказывал, в его руках ножа не было. На лице у Потерпевший №1 не было телесных повреждений.

12.08.2018 года, около 15-16 часов, он на улице встретил Потерпевший №1 и ФИО6 №1., у них с собой был непрозрачный пакет. Он хотел поговорить с ФИО6 №1, поэтому позвал ее, но она не услышала. Тогда он пошел к дому Потерпевший №1, подошел к окну летней кухни, в этот момент Потерпевший №1 стала кричать на него, оскорблять. В ответ он стукнул кулаком по стеклу, затем перелез через забор и палисадник в ограду дома, прошел в летнюю кухню, которая была открыта. Там находились ФИО6 №1 и Потерпевший №1. Он увидел на столе бутылку водки <данные изъяты>, которую забрал, так как Потерпевший №1 ему должна была, при этом ему никто не запрещал ее брать. Полагает, что Потерпевший №1 его может оговорить, так как между ними неприязненные отношения, она причастна к смерти его матери, а также продала дом последней, когда он и его брат находились в местах лишения свободы.

В прениях сторон, ФИО3 вину в части хищения 1 бутылки водки признал.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очных ставках с Потерпевший №1, ФИО6 №1, проверки показаний на месте, согласно которым

12.08.2018г. он весь день с утра распивал спиртное, около 18 часов 30 минут он возвращался к себе домой, по пути увидел ФИО6 №1 и Потерпевший №1, при себе у них был прозрачный пакет, в котором он увидел бутылку водки. Он позвал ФИО6 №1, чтобы поговорить, в это время Потерпевший №1 стала кричать на всю улицу и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился, стал ругаться с ней и направился к ним, ФИО6 №1 и Потерпевший №1 забежали в ограду дома последней и заложили ворота. Он перелез через палисадник и прошел в ограду дома Потерпевший №1, хотел поговорить, почему она его оскорбляет. Он подошел к летней кухне, при этом пробой не ломал, прошел внутрь, где увидел ФИО6 №1 и Потерпевший №1, последняя выбежала из летней кухни и убежала в дом. Он осмотрелся и увидел на столе бутылку водки с этикеткой черного цвета, он забрал ее и ушел. ФИО6 №1 кричала ему, чтобы он ничего не трогал, но он проигнорировал ее. Вину в открытом хищении признает, в содеянном раскаивается, однако в части проникновения в летнюю кухню вину не признает. Водку забирал в присутствии Потерпевший №1 и ФИО6 №1, проигнорировав их крики и просьбы о возврате спиртного (т.1, л.д. 120-122, 126-128, 196-200, 130-133, 134-137, 157-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в части, показал, что 12.08.2018г. он употреблял спиртное, но не весь день, когда встретил Потерпевший №1 на улице, он видел у них пакет маечка белого цвета, не помнит, видел ли он его содержимое, забирал бутылку водки в присутствии Потерпевший №1 и ФИО6 №1 Возникшие противоречия мотивирует тем, что, возможно, при дачи показаний перепутал события происходящего.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 08.05.2018г., около 12 часов, она была у ФИО6 №1 В дом к ФИО6 №1 зашел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у ФИО6 №1 денежные средства. Она ответила ФИО5, что никаких денег он не получит, затем они с ФИО5 вышли в ограду, где он нанес ей кулаком правой руки 3 удара в область челюсти, отчего она потеряла сознание. Когда она очнулась, лежала на земле и ФИО5 стоял над ней и кричал «Буду резать», при этом в руке он держал нож. Она сильно испугалась за свою жизнь, подумала, что ФИО5 действительно может убить ее, так как он физически сильнее ее, держал в руке нож, они были одни во дворе. Далее ФИО5 схватил ее за грудки и нанес ей 3-4 удара кулаком правой руки по ее лицу. От полученных повреждений она испытала физическую боль, обратилась за медицинской помощью. Ножом она ФИО5 не угрожала. Все произошло в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут 08.05.2018 г.

12.08.2018г. она с ФИО6 №1 пошли в магазин <данные изъяты>, где купили бутылку водки <данные изъяты>, 0,5 литра, за 250 рублей и 1,5-литровую бутылку пива за 150 рублей, положили все в прозрачный пакет. По пути домой они встретили ФИО5, который увидев их, начал кричать на них и следом за ними дошел до её дома. По приходу домой, она пакет с купленным оставила в летней кухне, где он находился точно, не помнит, ФИО6 №1 в это время ушла в огород. ФИО5 стал бить окна летней кухни, звать ФИО6 №1 Она испугалась поведения последнего, замкнула летнюю кухню на навесной замок, забежала в дом и стала наблюдать за происходящим через окно. Она видела, как ФИО5 перелез через забор, схватился двумя руками за навесной замок и, упершись ногой в стену, с силой потянул его на себя. Вырвав пробой из стены, он открыл дверь и прошел внутрь летней кухни, в этот момент она увидела ФИО6 №1, которая зашла на кухню следом за ФИО5. Она слышала, как ФИО6 №1 кричала ФИО5, чтобы он не трогал ничего. Она видела, что ФИО5 унес купленные ею бутылку водку и бутылку пива, на ее требования оставить её имущество, он не реагировал. Никаких финансовых обязательств перед ФИО5 у нее не имеется.

ФИО6 ФИО6 №6 в судебном заседании показала, что в августе 2018 года Потерпевший №1 покупала в магазине <данные изъяты> продукты питания, бутылку водки и бутылку пива, объемом 1,5 литра, Потерпевший №1 тогда приходила вместе с ФИО6 №1, после этого Потерпевший №1 к ним в магазин не приходила. Характеризует ФИО5 с положительной стороны.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что она на протяжении 2 лет сожительствует с ФИО3 Со слов Потерпевший №1 и ФИО6 №1 ей известно, что в августе 2018 года, точная дата ей не известна, ФИО3 перелез через забор в ограду дома Потерпевший №1, сломал пробой в летней кухне, откуда забрал бутылку водки. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, как человека, который постоянно помогает ей по хозяйству.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что 08.05.2018г., около 10 часов, к ней в гости пришла Потерпевший №1, при этом видимых телесных повреждений на ее лице не было, ни на что она не жаловалась. Затем пришли ФИО6 №3 с супругой ФИО6 №7, они распили спиртное, через некоторое время ФИО6 №7 ушла. Около 12 часов пришел ФИО3, он поругался с Потерпевший №1, затем они вместе вышли на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла и сказала, что ФИО5 разбил ей челюсть, при этом она держалась за подбородок. Что произошло между ними, она не знает, на улицу не выходила в тот момент, когда они были там, так как двери в сенях были закрыты с наружной стороны.

В августе 2018 года, точную дату не помнит, она и Потерпевший №1 купили в магазине водку, 0,5 литра, и продукты питания, сложили их в прозрачный пакет и пошли домой. По пути встретили ФИО3, который что-то кричал в их адрес. Они дошли до дома Потерпевший №1, зашли в ограду, закрыли за собой ворота и в летней кухне оставили пакет с купленным. Затем она ушла в огород, вернулась через некоторое время и увидела, что ФИО5 зашел в летнюю кухню, схватил бутылку водки, сказал, что они ему должны и ушел. В это время Потерпевший №1 была в доме, наблюдала за происходящим через окно. Она и Потерпевший №1 ФИО5 ничего не должны.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 12.08.2018 года, около 17 часов 30 минут, она и Потерпевший №1 пошли в магазин <данные изъяты> где последняя купила 1 бутылку водки емкостью 0,5 л марки <данные изъяты> и 1 бутылку пива емкостью 1,5 л марки <данные изъяты>, а также продукты питания. По пути из магазина домой, увидели идущего навстречу ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя во двор дома Потерпевший №1, они заложили ворота. Далее она и Потерпевший №1 прошли на летнюю кухню. Затем она вышла во двор, пошла в туалет, возвращаясь, услышала голос ФИО5. Пройдя в сторону летней кухни, она увидела ФИО5, который уперся ногой в стену и тянул двумя руками за навесной замок. Когда пробой выпал из стены, ФИО5 открыл дверь и зашел внутрь летней кухни. Она прошла следом за ним и увидела, как он искал водку, говоря, что видел их идущих из магазина, и что у них при себе в пакете была водка. Он залез в шкаф и вытащил оттуда бутылку водки и бутылку пива, которые забрал с собой. Она кричала ему, чтобы он их не трогал и не забирал, на что он, сказав, что они ему должны, ушел. Ни она, ни ее брат, ни Потерпевший №1 ему ничего не должны, у ФИО5 такое отношение ко всем односельчанам, он всех считает должными ему чем-либо, но это необоснованно. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что она убежала в дом, при этом заперла дверь летней кухни на навесной замок. Они с Потерпевший №1, которая находилась в доме и видела происходившее в окно, кричали ФИО5, чтобы он вернул похищенное, но он их проигнорировал (1 том, л.д. 108-109).

ФИО6 ФИО6 №1 подтвердила оглашенные показания, показала, что забыла подробности происходящего по прошествии времени.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2. о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения нанес побои Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 58);

-заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит принять меры в отношении ФИО3, который 08.05.2018 г. нанес ей побои, а именно ударил несколько раз по лицу, отчего у нее произошел перелом нижней челюсти, а также высказывал слова угрозы в ее адрес, которые она восприняла реально (т. 1, л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2018 года, согласно которому осмотрен двор <адрес> (т. 1, л.д.67-70);

-заключением эксперта № от 24.07.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 ушиб мягких тканей подборочной области с наличием кровоподтека десен, отека подбородочной области гематома: закрытый перелом тела нижней челюсти слева между 31 и 32 зубами. Данные повреждения представляют единый комплекс повреждения, который образовался незадолго до обращения в стационар, в результате воздействия твердым тупым предметом (или предметами) и по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждение причинивший средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья человека, более 3-х недель (более 21 дней) (т.1, л.д.78-81);

-рапортом дежурного О МВД России по Кяхтинскому району по Республике Бурятия ФИО2, согласно которому 12.08.2018 г. поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей <адрес>, о том, что ФИО3 проник в дом и похитил продукты питания (т. 1, л.д. 37);

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, открыто похитившего 12.08.2018г., около 18 ч. 30 м., 1 бутылку водки и одну бутылку пива с летней кухни, куда он проник путем взлома пробоя двери, в присутствии ФИО6 №1 ( т.1, л.д. 38);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2018 г., в ходе которого был осмотрен двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется деревянное одноэтажное помещение, имеющее входную деревянную одинарную дверь, запирающуюся на навесной пробой навесным металлическим замком, обнаружен на крыльце летней кухни и изъят навесной пробой с замком, а также изъяты 1 след взлома и резиновые мужские тапочки (т. 1, л.д. 39-43);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2018 г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты 5 пустых бутылок из-под водки марки <данные изъяты> объемом 0,5 литров (т.1, л.д. 45-49);

-протоколом осмотра предметов - 5 пустых бутылок водки, марки <данные изъяты> объемом 0,5 литров, и резиновых тапочек (т.1, л.д. 95);

-заключением эксперта № от 30.08.2018 г., согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на цифровом фотоснимке №, представленной на исследование фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2018 г., не взломан. На дверном пробое и на поверхностях частей навесного замка имеются множественные динамические следы и растрескивание покрытия черного цвета, следы коррозии, свидетельствующие о высоком износе при длительном их использовании в период эксплуатации, а также имеются следы деформации в виде сдвига металла, динамические следы, отобразившиеся в виде трасс, которые не пригодны для идентификации. Решить вопрос «каким орудием взломан навесной пробой» не представляется возможным в виду не пригодности следов для идентификации (т. 1, л.д. 87-89);

-протоколом осмотра навесного пробоя с замком, дверной пробой имеет деформацию (искривления) (т. 1, л.д. 92).

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что 08.05.2018г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО6 №1, где также были ФИО6 №3, Потерпевший №1, у которой видимых телесных повреждений не было, ни на что она не жаловалась. Затем пришел ФИО3, он поругался с Потерпевший №1, они вышли на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла со сломанной челюстью. Что произошло между ними в ограде дома, был ли там кто-нибудь еще, он не знает. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО5 сломал ей челюсть.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что 08.05.2018г., ближе к обеду, он пришел в гости к ФИО6 №1, где также была Потерпевший №1, при этом каких-либо видимых телесных повреждений на лице последней не было, ни на что она не жаловалась. Он употребил спиртное и уснул. Когда проснулся, в доме были Потерпевший №1 и ФИО6 №1., на лице Потерпевший №1 в области рта текла кровь, при этом она сказала, что её ударил ФИО5. Он ФИО5 в тот день не видел, ругань между Потерпевший №1 и ФИО5 не слышал.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показала, что 08.05.2018г. она была в доме у ФИО6 №1, видела Потерпевший №1, которая на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее на лице не было. Затем она ушла и более ей ничего не известно.

ФИО6 ФИО6 №8 суду показала, что 08.05.2018г. она находилась в доме у ФИО6 №1, но ввиду того, что она спала, она никого не видела и ничего не слышала.

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании показал, что он периодически, около 1 раза в месяц, приходит к ФИО6 №1 Помнит, что когда то он видел в ее ограде ФИО3, он стоял тогда один с ножом в руках, при этом Потерпевший №1 он не видел, когда это точно было, тоже не помнит.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Так, доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО6 №1 могут его оговорить, поскольку у Потерпевший №1 к нему неприязненное отношение, а ФИО6 №1 является родственницей Потерпевший №1, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1 и ФИО6 №1, который отрицали факт неприязненных с их стороны отношений к ФИО5. Более того, потерпевшая и свидетель ФИО6 №1 показали, что у ФИО5 ко всем неприязненное отношение, он большинство односельчан считает должными ему, хотя эти его подозрения необоснованные, показания Потерпевший №1 и ФИО6 №1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия были стабильными, непротиворечивыми.

Кроме того, факт отсутствия неприязни со стороны Потерпевший №1 и ФИО6 №1 и дачи ими достоверных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3, которые подтвердили их показания, показав, что 08.05.2018г. до ссоры с ФИО5 у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений на лице не было, на состояние здоровья она не жаловалась, только после ругани с ФИО5 она стала держаться за подбородок, при этом рассказала им, что подсудимый сломал ей челюсть, показаниями свидетеля ФИО6 №7, которая также 08.05.2018г. до прихода ФИО5 не видела у Потерпевший №1 на лице телесных повреждений, заключением эксперта №г. от 24.07.2018г., выводам которого не доверять оснований не имеется, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, сроке и механизме их образования, соответствующим показаниям потерпевшей.

Показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №7, которые в целом согласуются между собой, однозначно свидетельствуют о том, что именно ФИО5 причинил Потерпевший №1 повреждения, приведенные в заключении эксперта №, а также свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей, показавшей, что ФИО5, находящийся в состоянии опьянении, нанес ей 3 удара кулаком в область левого подбородка, отчего она потеряла сознание, когда очнулась ФИО5 стоял над ней и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав ей: «Буду резать!», которую она восприняла реально, при этом в руке держал нож, далее ФИО5 схватил ее за кофту в области груди, потянул к себе и ударил ее кулаком три раза в область подбородка, в этот момент они в ограде дома находились одни.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения также подтверждается показаниями ФИО6 №1, показавшей, что подсудимый был выпивший.

Обстановка в ходе ссоры между Потерпевший №1 и ФИО3, а именно: нахождение их в ограде дома в отсутствие посторонних лиц, состояние алкогольного опьянения ФИО5, нахождение его в агрессивном состоянии и наличие в его руках ножа, физическое превосходство ФИО5, давали основания потерпевшей опасаться поведения ФИО5 и осуществления высказанной им угрозы убийством в виде выражения «Буду резать».

Проанализировав показания ФИО5, сопоставив их с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта № от 24.07.2018г., суд приходит к выводу, что показания ФИО5 о том, что он нанес потерпевшей лишь 1 удар ладошкой по лицу в ответ на то, что она напала на него с ножом, при этом присутствовали ФИО6 №5 и ФИО1, являются недостоверными, даны с целью избежания уголовной ответственности, суд расценивает их как избранный способ защиты.

Учитывая поведение и состояние ФИО5 в момент нанесения побоев Потерпевший №1 и высказывания ей слов угрозы убийством, принимая во внимание, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 3 удара в область челюсти, 3 удара в область подбородка, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека, то, что он кричал «Буду резать», суд считает эти действия ФИО5 целенаправленными, умышленными, возникшими на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, высказывал слова «Буду резать» с целью запугать последнюю, и полагает, что в данном случае угроза убийством со стороны ФИО5 для потерпевшей являлась реальной.

В то же время суд исключает из предъявленного обвинения по составу «угроза убийством» указание на то, что ФИО3 действовал с целью оказания «физического» воздействия, поскольку угроза представляет собой воздействие на психику потерпевшего в целях его запугивания. Физическое воздействие не охватывается признаками угрозы.

В части открытого хищения имущества Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ФИО3 вину признал только в части хищения 1 бутылки водки, давая показания о том, что он видел у Потерпевший №1 и Л.С. прозрачный пакет, где находилась бутылка водки, которую он похитил в присутствии ФИО6 №1 Суд полагает, что показания в этой части достоверные и допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны через непродолжительное время после случившегося, неоднократно подтверждались им в ходе предварительного следствия. В остальной же части показаний подсудимый преуменьшил свои реальные действия, избрав такой способ защиты в целях избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отрицал факт незаконного проникновения в летнюю кухню Потерпевший №1 и хищение 1 бутылки водки, 0,5 литра, и 1 бутылки пива, объемом 1,5 литра, утверждая, что он забрал только 1 бутылку водки, так как Потерпевший №1 ему должна была, при этом он пробой двери летней кухни не взламывал. Указанные показания суд признает недостоверными, как избранный способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности, так как они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, полностью опровергаются показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО6 №1, оснований не доверять которым не имеется. Они показали, что ФИО3 ничего не должны, он похитил у Потерпевший №1 бутылку пива и бутылку водки из помещения летней кухни, несмотря на то, что ФИО6 №1, присутствовавшая в летней кухне, Потерпевший №1, наблюдавшая за происходящим из окна дома, просили его так не поступать. О том, что в летней кухне у Потерпевший №1 имелись водка и пиво подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 №6, подтвердившей, что последняя их купила в магазине <данные изъяты>

В указанных действиях ФИО3 судом установлено наличие квалифицирующего признака «проникновение в помещение», поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 №1, 12.08.2018г., когда они шли домой из магазина, ФИО3 видел у них в прозрачном пакете спиртное, при этом пройдя в помещение летней кухни, кричал, что он видел их идущих из магазина с водкой в пакете, и требовал отдать ему. Указанное было подтверждено ФИО3 в ходе предварительного следствия. Кроме этого, показаниями Потерпевший №1 и ФИО6 №1 подтверждено, что помещение летней кухни было закрыто на навесной замок, куда подсудимый проник, выдернув пробой двери. В указанной части эти показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и дверного пробоя, заключением эксперта № от 30.08.2018 г., согласно которым на крыльце летней кухни был обнаружен навесной пробой с замком, пробой двери имеет деформацию в виде сдвига металла, динамические следы, отобразившиеся в виде трасс. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО3 достоверно знал о наличии в летней кухни спиртного и с целью его хищения проник туда незаконно, сломав дверной пробой, то есть умысел на хищение у него возник до проникновения в помещение.

Присутствие ФИО6 №1 в момент хищения ФИО3 спиртного, требовавшей ничего не трогать, высказывания потерпевшей Потерпевший №1, видевшей все происходящее из окна дома, о необходимости вернуть спиртное, однозначно говорит о том, что ФИО3 осознавал, что совершает хищение спиртного в присутствии собственника и ФИО6 №1, то есть открыто, при этом понимал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 в указанной части не имеется, так как они стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

При этом ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку имел намерение использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с прямым умыслом.

Таким образом, вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества нашла свое объективное подтверждение.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует: по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а жителями <адрес> положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенные ФИО3 преступления относятся: по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к категории небольшой тяжести, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к категории тяжких преступлений, согласно норм ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому эпизоду преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны односельчан, состояние здоровья подсудимого и его родных, его возраст, семейное положение, оказание помощи ФИО6 №2

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного.

Также, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении Потерпевший №1, находящейся в состоянии беременности, поскольку ФИО3 обвинение в совершении преступления в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, не предъявлялось, более того осведомленность подсудимого об указанном состоянии потерпевшей в суде подтверждения не нашла.

При совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 26.09.2005 г. по особо тяжкому преступлению, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, применяя при назначении наказания по трем преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения настоящих преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, который находясь под административным надзором, совершал нарушения общественного порядка и в короткий промежуток времени совершил три умышленных преступления: два против личности и одно против собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления вставать не желает, в связи с чем ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая личность подсудимого, не работающего, не имеющего постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) не имеется.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок и пробой, пустую бутылку из-под водки, - уничтожить, мужские тапочки – вернуть по принадлежности.

Судом удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО3 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 8820 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Красиков А.М. осуществлял защиту интересов ФИО3, в связи с чем вынесено постановление о его вознаграждении в сумме 8820 рублей (т.2, л.д. 6), итого процессуальные издержки составили 17640 рублей.

Учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст, суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает с него процессуальные издержки в размере 17640 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 18.09.2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок и пробой, пустую бутылку из-под водки, - уничтожить, мужские тапочки – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с 15 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 13 августа 2018 года до 15 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику - адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере17640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова