Апелляционное постановление № 22-5616/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-57/2021

Судья Николаев А.А. Дело № 22-5616/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Ильичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционное представление государственного обвинителя ЗАТО г. Саров Нижегородской области Ч., апелляционные жалобы потерпевшего Св., осужденного ФИО2 на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 04 сентября 2020 года мировым судей судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; наказание исполнено 08 сентября 2020 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области по месту своего фактического проживания (пребывания) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место своего жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 6 часов; не посещать на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области с 16 до 22 часов места, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

На ФИО2 возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту фактического проживания (пребывания), в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Св. в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу потерпевшего Св. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Св. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 15 000 рублей.

Гражданский иск прокурора ЗАТО <адрес>, заявленный в интересах Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскан материальный ущерб в сумме 785 рублей 64 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес> Ч. указывает, что в нарушение ч.1 ст.60 УК РФ суд назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности, целям наказания. Во вводной части приговора суд неверно указал, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ, в то время как указанным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

С учетом изложенного автор представления просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить ФИО2 наказание в соответствии с Общей частью уголовного кодекса РФ; указать во вводной части приговора, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Св. указывает, что судом ФИО2 назначено несправедливое наказание, ввиду чрезмерной мягкости. Осужденный вину в совершении преступления не признал, заявил, что потерпевший его оговаривает. Отказ государственного обвинителя от квалификации содеянного ФИО2 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Между тем, ФИО2, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, применил насилие не только в отношении Св., но и в отношении его супруги Ск., что указывает на хулиганские побуждения. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного потерпевший просит приговор в отношении осужденного ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на непричастность к инкриминируемому преступлению. Суд недостаточно тщательно и всесторонне оценил показания потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы. В обвинительном акте в нарушение требований уголовно-процессуального закона не изложено содержание доказательств, представленных стороной защиты; необоснованно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства. В производстве мирового судьи находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Ск. при тех же рассматриваемых обстоятельствах; разделение уголовных дел нарушает право ФИО2 на защиту. Таким образом, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность принятия судом по делу решения.

С учетом приведенных в жалобе доводов, ФИО2 просит приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Св. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель С. указывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в полной мере подтверждается исследованными доказательствами.

Осужденный ФИО2, потерпевший Св., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Осужденный ФИО2, согласно телефонограмме, не настаивал на личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, при этом просил приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционных представления и жалобы потерпевшего отказать.

Прокурор второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указала на необоснованность доводов жалобы осужденного ФИО2, поддержала возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ФИО2 факт причинения телесного повреждения Св. не признал, пояснил, что потерпевший его оговаривает.

Осужденный ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличен показаниями потерпевшего Св., пояснившего события, при которых ФИО2 в ходе словесного конфликта, в рамках которого Св. сделал ФИО2 замечание и просил извиниться, нанес один удар кулаком потерпевшему в область нижней челюсти справа. При этом Св. описал обстоятельства и причины возникновения конфликтной ситуации между ним и ФИО2, дальнейшее ее развитие.

На аналогичные обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ указывал Св. и на предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО2

Таким образом, потерпевший Св. на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные и стабильные показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления.

Указанные выше доказательства, использованные судом в процессе доказывания, не являются единственными по делу, а лишь одними из образующих их совокупность.

Показания потерпевшего Св. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Ск., находившейся с потерпевшим в момент рассматриваемых событий, свидетеля И., наблюдавшей за событиями преступления с балкона квартиры, показаниями иных свидетелей, а также протоколами следственных и процессуальных действий, доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Наличие у Св. телесного повреждения, характер, локализация, механизм образования, тяжесть, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Отвечают требованиям уголовно-процессуального закона также другие доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Фактов фальсификации доказательств в отношении ФИО2 судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Св. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления именно ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия относительно обстоятельств совершенного преступления являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были устранены, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 о недоказанности вины, что со стороны потерпевшего Св., свидетеля Ск. имеет место оговор осужденного, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Позиция ФИО2 судом первой инстанции обоснованно опровергнута с приведением убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесного повреждения, характер насильственных действий, тяжесть причиненных потерпевшему Св. повреждений.

Осужденный ФИО2 действовал по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, что достоверно установлено судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд соглашается.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре.Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО2 на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Позиция защитника соответствовала позиции ФИО2 Адвокат в прениях сторон отстаивал общую согласованную позицию о невиновности подсудимого по обвинению, с которой соглашался ФИО2, исходя из показаний последнего.

В апелляционной жалобе осужденного содержатся аналогичные доводы о невиновности и оправдании.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жадобы потерпевшего Св. о неверной квалификации содеянного ФИО2, что суд необоснованно согласился с позицией государственного обвинителя в части квалификации преступления, являются несостоятельными.

В соответствии ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа. При этом, отказ прокурора от обвинения обязателен для суда. Соответственно пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, суд согласился с позицией государственного обвинителя относительно объема предложенного ФИО2 обвинения. Несогласие потерпевшего с изменением юридической оценки содеянного ФИО2, не является объективным основанием для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность позиции государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения, тем более изложенная позиция не ухудшает положение осужденного.

Факт привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого за причинение телесных повреждений Ск., на что ссылается осужденный в жалобе, на обоснованность осуждения ФИО2 не влияет.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельства; не оставлены без внимания судом иные данные о личности ФИО2

В то же время, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ справедливо признано судом совершение ФИО2 преступления в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденным преступления. Такое состояние, повлиявшее на совершение содеянного, объективно подтверждено, как показаниями осужденного, так и иными доказательствами. Из фактических обстоятельств дела следует, что именно ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликтную ситуацию с Св. и Ск., нецензурно выражался в адрес потерпевшего и супруги последнего. Более того, об агрессивном и дерзком поведении ФИО2, нахождении осужденного в состоянии опьянения, указали свидетели обвинения, в том числе сотрудники полиции, прибывшие на место преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что алкогольное опьянение осужденного явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно констатировал необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона (п.п. 2,3).

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что во вводной части приговора неверно указана статья уголовного кодекса РФ, по которой ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2020 года, - ч.1 ст.159 УК РФ, в то время, как согласно указанному приговору, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (том 1 л.д.154-157).

Указанная техническая ошибка подлежит устранению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего Св. о несогласии с приговором в части разрешения судом его исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Св., суд формально указал, что учитывает характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Однако, конкретных суждений и мотивов, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в таком размере – 100 000 рублей (из заявленных исковых требований в сумме 200 000 рублей), суд в приговоре не привел. Фактически, исходя из протокола судебного заседания, судом первой инстанции обстоятельства, указанные выше и связанные с заявленными исковыми требованиями, не выяснялись, в связи с чем суд считает необходимым приговор в этой части отменить, рассмотрение исковых требований потерпевшего Св. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные исковые требования в другой части судом разрешены правильно, с учетом положений ст.45 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 4 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Этот же приговор в части решения о взыскании в пользу потерпевшего Св. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить, исковые требования потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя ЗАТО г. Саров Нижегородской области Ч., апелляционную жалобу потерпевшего Св. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЗАТО г. Саров Нижегородской области Ч., апелляционные жалобы потерпевшего Св., осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин