Апелляционное определение № 02-2919/2025 02-2919/2025~М-2274/2025 33-10136/2026 М-2274/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-2919/2025

Судья фио

УИД 77RS0027-02-2025-008478-18

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-2919/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-10136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фиоЮ

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» на решение Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в должности Оператора 1С.

Признать запись в трудовой книжке фио № 18 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Обязать ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» внести в трудовую книжку фио запись о недействительности записи № 18.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» и просила восстановить ее на работе в должности Оператора 1С, признать запись № 18 от 21 февраля 2025 года об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование иска указано, что 23 января 2025 года фио была принята на работу к ответчику на должность Оператора 1С.

Приказом № 7-к/ИЦ от 21 февраля 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, ввиду конфликта с руководителем отдела продаж фио, которая сообщила фио о неудовлетворительных результатах работы и необходимости увольнения. Волеизъявления на прекращение трудовых отношений истец не имела.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, указывая, что заявление об увольнении было подано истцом добровольно, что подтверждается его содержанием.

Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств, наличие первого заявления об увольнении от 19.02.2025, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о добровольности решения истца, а также на непринятие судом во внимание последующего поведения истца и ее трудоустройства в иные организации.

Также ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выражая несогласие с восстановлением истцу срока для обращения в суд и взысканием судебных расходов в завышенном, по его мнению, размере.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца фио – адвоката фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Обязанность доказать факт оказания давления и вынужденности подачи заявления об увольнении возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора № 57/2025 от 23 января 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» в должности Оператора 1С.

Приказом № 7-к/ИЦ от 21 февраля 2025 года истец уволена с 21 февраля 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основанием для издания приказа послужило личное заявление фио от 21 февраля 2025 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив содержание представленных в дело письменных доказательств, а именно переписки в мессенджере между истцом и руководителем отдела продаж фио за 19 и 20 февраля 2025 года, из которой усматривается, что фио требовала от истца написать заявление об увольнении, а в случае отказа уведомляла о намерении инициировать процедуру увольнения по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания и наличием прогула; проанализировав аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и ее непосредственным руководителем фио, содержание которой также свидетельствует о понуждении истца к увольнению по собственному желанию, при отсутствии у истца такого волеизъявления; приняв во внимание, что увольнение произведено одним днем, что не предоставило работнику возможность отозвать заявление в пределах установленного законом трехдневного срока, в то время как сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает добровольность его действий и отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, пришел к верному выводу об отсутствии у фио добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, о незаконности прекращения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам текст заявления об увольнении, содержащий фразу о добровольности и осознанности принятого решения, опровергает выводы суда о вынужденности увольнения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Судом верно учтено, что бланк заявления был подготовлен работодателем и содержал заранее отпечатанный машинописный текст, что не позволяет безусловно свидетельствовать о свободе волеизъявления работника. Фактические обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления, которые обоснованно установлены судом посредством исследования переписки сторон и аудиозаписи разговора, прямо указывают на наличие конфликта и понуждения истца к увольнению со стороны представителя работодателя, что исключает добровольность увольнения.

Представленные истцом фрагменты переписки и аудиозапись разговора от 21.02.2025 были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами. Содержание аудиозаписи, подлинность которой представителем ответчика не оспаривалась, прямо свидетельствует о том, что фио, фактически выполнявшая функции руководителя истца, предлагала истцу уволиться либо по собственному желанию, либо по инициативе работодателя, при этом истец отказывалась писать заявление по собственному желанию.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку событиям, произошедшим 21.02.2025, в результате которых истцом было подано заявление об увольнении, послужившее основанием для издания приказа. Наличие ранее поданного заявления от 19.02.2025, которое, по утверждению ответчика, истец не отзывала, само по себе не свидетельствует о добровольности увольнения именно 21.02.2025. Из материалов дела усматривается, что после подачи заявления 19.02.2025 работодателем была достигнута договоренность с истцом о переводе в другой отдел, и истец приступила к работе 20.02.2025. Данные действия работодателя фактически нивелировали ранее поданное заявление, поскольку трудовые отношения продолжились. При таких обстоятельствах, последующее увольнение должно было производиться на основании нового волеизъявления работника. Суд первой инстанции обоснованно исследовал именно обстоятельства подачи заявления от 21.02.2025, признав его вынужденным.

Представленная ответчиком полная переписка и служебное расследование не опровергают факта оказания давления именно 21.02.2025, а лишь характеризуют межличностные отношения сторон в иной период. Вопреки доводам жалобы, суд в решении указал мотивы, по которым он принял во внимание доказательства истца, положив их в основу решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая незаконность увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма. Расчет среднего заработка, произведенный судом исходя из количества рабочих дней вынужденного прогула - 144 дня и среднего дневного заработка в размере сумма, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы о форме заявления об увольнении были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на последующее трудоустройство истца в иные организации не имеет правового значения для оценки законности увольнения у ответчика.

Довод об искажении пояснений представителя ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил факт выполнения фио функций по контролю за работой истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не может повлечь отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в пределах месячного срока после увольнения 05.03.2025 и 08.04.2025 обратилась в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес и ГИТ в адрес, что свидетельствует о несогласии фио с увольнением и активной позиции по защите своих прав. После получения ответов из указанных органов с разъяснением права на обращение в суд, истец в разумный срок, а именно 22.05.2025, подала исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения баланса интересов сторон и права работника на судебную защиту, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

В части распределения судебных расходов (юридических услуг), их размер в сумме сумма определен судом первой инстанции с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности. Оснований для большего снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая ее соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины верно взысканы с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Инжиниринговый центр промышленной комплектации» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: