Апелляционное постановление № 22-134/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-869/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Ушакова А.В.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова А.В., поданной в интересах осужденного ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г., и по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1 на частное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений государственного обвинителя на доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО6, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО6 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО6 назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Кроме того приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Оспариваемым частным постановлением Абаканского городского суда от 10 декабря 2024 г. обращено внимание министра внутренних дел <данные изъяты> и прокурора <данные изъяты> на отсутствие надлежащей организации работы в ОД УМВД России <данные изъяты> и надлежащего надзора со стороны прокуратуры <данные изъяты> за органом дознания. Постановлено принять меры к исключению подобных нарушений в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в Абаканский городской суд в течение 30 суток.

ФИО6 осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не достаточно учтены данные о личности ФИО6, а именно наличие у него <данные изъяты>, что при условии отбывания им наказания в виде лишения свободы, ставит его <данные изъяты> в тяжелое материальное положение, поскольку ФИО6 не сможет производить ежемесячные выплаты. Обращает внимание, что ФИО6 имеет постоянное место работы, работает в организации длительное время, наказание в виде лишения свободы повлечет его увольнение, что также негативно отразиться на материальном положении его семьи. Помимо этого, в период дознания ФИО6 признал вину в совершении преступления, дал признательные показания, раскаялся, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что указанные обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО6, как в отдельности, так и в совокупности являются исключительно положительными и не свидетельствуют о необходимости его изоляции от общества. Между тем, суд не обсудил возможность назначения ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Придя к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ, суд сослался лишь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, смягчающие наказание. Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд привел лишь общие положения закона о назначении наказания и порядке применения ст. 73 УК РФ, не указав при этом мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также не мотивировал, как повлияет лишение свободы на условия жизни семьи осужденного. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 6, 7, 60 и 73 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона и назначению ФИО6 чрезмерно сурового наказания. В этой связи просит приговор изменить и назначить ФИО6 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО2 считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 43 УК РФ, соответствует тяжести преступления, его личности. Определяя вид и размер наказания, суд учел, что ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние наказания на его исправление, данные о личности ФИО6, характеризующегося удовлетворительно, состоявшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете у <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом принято во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка. Суд верно не усмотрел активного способствования ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия, связанные с управлением механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были очевидны и без его показаний. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивирован, мотивы принятого решения основаны на материалах уголовного дела. В этой связи просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО2, не соглашаясь с частным постановлением, считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем надзоре прокуратуры <данные изъяты> за органом дознания при расследовании настоящего уголовного дела. Представление обосновано тем, что допущенные дознавателем при составлении обвинительного заключения технические ошибки, а также ссылка в тексте обвинения на п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не препятствовали направлению уголовного дела в суд. В этой связи возвращение уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного акта являлось нецелесообразным. Кроме того, в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа дознания прокуратурой города неоднократно выявлялись нарушения разумного срока уголовного судопроизводства при расследовании настоящего уголовного дела, в связи с чем своевременно принимались меры реагирования с постановкой вопроса об ответственности виновных должностных лиц.

Так, прокуратурой города в ходе проверки исполнения дознавателями ОД УМВД России <данные изъяты> требований законодательства, в том числе о разумном сроке уголовного судопроизводства, устанавливались нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем в адрес начальника УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вносилось требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку следственные действия по уголовному делу практически не производились. Был лишь собран характеризующий материал в отношении ФИО6, который был ознакомлен с назначением судебно-психиатрической экспертизы, допрошен в качестве подозреваемого, а ФИО3 допрошена в качестве свидетеля, иных следственных действий не проводилось. По результатам рассмотрения требования прокурора руководством УМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к дознавателю ОД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 приняты меры дисциплинарного воздействия. В ходе изучения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города также установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем в адрес начальника УМВД <данные изъяты> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку следственные действия по уголовному делу не проводились. С целью устранения фактов волокиты по уголовным делам и недопущения повторных фактов волокиты и соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства руководством ОД УМВД <данные изъяты> разработан комплекс мероприятий по осуществления контроля за проведением следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу заместителем прокурора <данные изъяты> в целях объективного расследования по уголовному делу дознавателю ОД УМВД <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ давались указания о необходимости выполнения ряда следственных действий. Поскольку прокуратура <данные изъяты> в рамках надзорных мероприятий выявила факты системного несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД <данные изъяты> также направлялось обобщенное представление, где указывалось о волоките по настоящему делу. По результатам внесенных прокуратурой <данные изъяты> мер реагирования и выявленным фактам нарушений Закона в УМВД России <данные изъяты> проводится служебная проверка. Более того, в уголовном деле имелись сведения о принятии дознавателем мер по установлению механического средства, которым управлял ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлялось поручение на его установление. Повлиять на это обстоятельство при решении вопроса в порядке ст. 226 УПК РФ, уже не представилось возможным.

Кроме того, срок дознания по делу продлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подобное являлось вынужденным, так как принятие итогового решения являлось невозможным, поскольку не была готова судебная <данные изъяты> экспертиза, поскольку врач <данные изъяты>, проводивший экспертизу, длительное время находился <данные изъяты>. Таким образом, принятыми мерами реагирования удалось добиться направления уголовного дела в отношении ФИО6 в суд без дальнейшего продления срока дознания и передачи уголовного дела в следственное управление. При таких обстоятельствах полагает, что частное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку изложенные в нем нарушения выявлены прокуратурой <данные изъяты> в ходе надзора за процессуальной деятельностью органов дознания на стадии предварительного расследования и приняты исчерпывающие меры, направленные на их устранение. В этой связи просит частное постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ушаков А.В. и осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, рассмотрение апелляционного представления оставили на усмотрение суда, прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений государственного обвинителя на доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО6 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания свидетелей ФИО5,6 (инспекторов ГИБДД) об обстоятельствах задержания ими ФИО6, управлявшего <данные изъяты>, его отстранения от управления транспортным средством, установления у него состояния алкогольного опьянения, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л, с чем он согласился; протокол осмотра диска, на котором зафиксировано, как сотрудники ГИБДД остановили <данные изъяты> под управлением ФИО6, его отстранение от управления <данные изъяты>, освидетельствование на месте на состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, <данные изъяты> изъят, помещен на специализированную стоянку; копию приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ; иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, для доказывания, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, надлежащим образом проверены и оценены судом, их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. В этой связи суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО6, приведя мотивы юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств, виновности ФИО6 и квалификации его действий, которые сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО6 во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО6 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; влияния наказания на его исправление; его семейного положения, состояния здоровья; ходатайства ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; данных о личности ФИО6, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>.

Также судом при назначении наказания ФИО6 правомерно учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, его смягчающие, к которым обоснованно отнесено наличие <данные изъяты> ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все установленные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Отсутствие оснований к учету в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО6 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аргументировано судом в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ мотивированы, основаны на законе. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку после осуждения за предыдущее аналогичное преступление к лишению свободы условно, ФИО6 вновь сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее назначенное ФИО6 наказание, не возымело воздействия и не достигло целей, предусмотренных требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление является умышленным, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, и применении правил ст. 70 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод адвоката о том, что ФИО6 не сможет производить выплаты <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания. Его же довод об исключительной положительности установленных обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО6, является лишь его субъективным мнением. Кроме того, по месту жительства участковым инспектором ФИО6 характеризуется удовлетворительно, а положительные характеристики в отношении ФИО6, представленные адвокатом в судебном заседании от соседей ФИО6, не опровергают обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение. При этом суд пришел к выводу о самостоятельном следовании ФИО6 к месту отбывания наказания.

Поскольку в соответствии ч. 3 ст. 751 УИК РФ, время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение включается в отбытое наказание, то резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о зачете времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день в порядке ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, что является основанием для изменения приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, в том числе, способствовавшие совершению нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ не предполагают возможности вынесения частных постановлений на незначительные нарушения, а предназначены для реагирования на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого частного постановления следует, что оно вынесено с целью обратить внимание министра внутренних дел и прокурора <данные изъяты> на отсутствие надлежащей организации работы в ОД УМВД России <данные изъяты> и надлежащего надзора со стороны прокуратуры <данные изъяты> за органом дознания.

Принимая решение, суд указал на то, что настоящее уголовное дело (№) находилось в производстве дознавателя более 6 месяцев, за которые фактически на следственные и процессуальные действия, имеющие значение для уголовного дела, потребовалось 04 часа 15 минут, что свидетельствует о явной волоките при расследовании уголовного дела в форме дознания. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на нормах уголовно-процессуального закона, а явная и ничем не оправданная волокита при производстве дознания по уголовному делу, не представляющему правовой и фактической сложности, подтверждается материалами уголовного дела, аргументирована судом со ссылкой на конкретные документы.

Также подтверждается материалами дела и является обоснованным вывод суда о том, что длительное расследование уголовного дела стало причиной того, что <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, был отчужден ФИО3, которой он был передан дознавателем под сохранную расписку без достаточных на то оснований.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на многочисленные ошибки, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта.

Установленные судом факты и нарушения недопустимы, влекут не только нарушение прав и законных интересов подсудимого, который вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение дела судом, но и умаляют авторитет органа предварительного расследования, которым расследуется уголовное дело. При таких обстоятельствах является правомерным указание суда на то, что необоснованно длительное расследование уголовного дела стало возможным в результате ненадлежащего контроля за расследованием уголовного дела со стороны начальника ОД УМВД России <данные изъяты>.

Между тем, указание суда на отсутствие надлежащего надзора со стороны прокуратуры <данные изъяты> за органом дознания в данном случае вызывает сомнения.

Так, судом указано, что по настоящему уголовному делу со стороны заместителя прокурора <данные изъяты> четырежды продлялся срок дознания по одним и тем же основаниям, при этом требования к органу дознания об устранении нарушений при производстве дознания по данному уголовному делу не выдвигались.

Вместе с тем, указание суда о том, что прокуратурой <данные изъяты> не выдвигались требования к органу дознания об устранении нарушений при производстве дознания по настоящему уголовному делу, опровергается приложенными к апелляционному представлению копиями: требований, указаний заместителя прокурора <данные изъяты>; представления и.о. прокурора <данные изъяты>; протокола оперативного совещания при заместителе прокурора <данные изъяты> с участием руководителей ОД УМВД России <данные изъяты>, дознавателей, в том числе ФИО4 в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО6

Так, из копий требований заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России <данные изъяты> об устранении нарушений норм уголовно-процессуального закона следует, что прокуратурой <данные изъяты> проведена очередная проверка исполнения дознавателями ОД УМВД <данные изъяты> требований законодательства. При проверке выявлены системные нарушения дознавателями уголовно-процессуального законодательства. При этом установлено, что в нарушение ст. 6.1 УПК РФ следственные действия по уголовным делам, в том числе по уголовному делу № практически не проводятся, указанные нарушения требований уголовно-процессуального кодекса допущены по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей дознавателями УМВД России <данные изъяты>, отсутствия контроля со стороны руководства. Прокурором <данные изъяты> указано начальнику УМВД России <данные изъяты> о безотлагательном рассмотрении его требований, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, исключению подобных нарушений впредь (№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> дознавателю ОД УМВД России <данные изъяты> даны указания по уголовному делу № о производстве конкретных следственных и процессуальных действиях (№).

Из копии представления и.о. прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства также усматривается, что при осуществлении надзора за деятельностью ОД УМВД России <данные изъяты> установлены различные нарушения норм уголовно-процессуального закона должностными лицами по уголовным делам. В том числе, вновь установлено, что следственные действия по уголовному делу № не проводятся (№).

Соблюдение разумных сроков при расследовании уголовных дел ОД УМВД России <данные изъяты>, в том числе по уголовному делу №, являлось предметом обсуждения ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при заместителе прокурора <данные изъяты>. По результатам совещания заместителем прокурора в связи выявленными существенными недостатками при организации расследования уголовных дел даны указания УМВД России <данные изъяты> (№).

Таким образом, из представленных материалов следует, что со стороны прокуратуры <данные изъяты> надзор за органом дознания осуществлялся, требования к органу дознания об устранении нарушений при производстве дознания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО6 выдвигались.

Допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта технические ошибки, не препятствовали направлению уголовного дела прокурором в суд, а потому оснований в данном случае полагать об отсутствии надлежащего надзора со стороны прокуратуры <данные изъяты> за органом дознания, также не имеется.

Поскольку требования по организации расследования настоящего уголовного дела прокуратурой <данные изъяты> направлялись в адрес руководства УМВД <данные изъяты> неоднократно, ввиду их неисполнения последним, судом первой инстанции верно обращено внимание Министра внутренних дел <данные изъяты> на отсутствие надлежащей организации работы в ОД УМВД России <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах частное постановление в соответствующей части подлежит отмене на основании ст.ст. 38915, 38916 УПК РФ, а доводы апелляционного представления удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г. в отношении осужденного ФИО6 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о зачете, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок отбытого наказания время самостоятельного следования ФИО6 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Частное постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2024 г. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора <данные изъяты> в части.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части частного постановления суждения и выводы суда о ненадлежащем надзоре со стороны прокуратуры <данные изъяты> за органом дознания при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6

В остальной части частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО6 зарегистрирован <адрес>.