Апелляционное постановление № 22-4393/2022 22-88/2023 от 15 января 2023 г. по делу № 1-46/2022

Председательствующий Прыгунова Г.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Липатова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, <...> освобожден по отбытии срока наказания, <...> постановлением Исилькульского городского суда Омской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, <...> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, постановлено, что в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, в исполнение, время содержания ФИО2 под стражей с <...> по <...>, подлежит зачету с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Липатова Ю.С., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, вину в хищении чужого имущества признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> Омской области ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом необоснованно в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 фактически разрешен вопрос о применении ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок наказания и определен вид исправительного учреждения в случае отмены условного осуждения. Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что похищенное имущество было изъято сотрудниками ОМВД России по <...> после регистрации сообщения о преступлении и возвращено представителю потерпевшего, в связи с чем, вывод о возмещении материального вреда осужденным, путем возврата похищенного, сделан судом необоснованно. Полагает, что с учетом личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, дважды судим за совершение корыстных тяжких преступлений, в связи с чем, отбывал наказание в местах лишения свободы, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать справедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, отвечающим целям ст. 43 УК РФ будет исключение указания на применение ст. 73 УК РФ и назначение ФИО2 наказания с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание вины, возмещение материального вреда путем возврата похищенного как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО1, адвокатом Крюковым Н.И. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО2 в содеянном, объективно подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО2 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального вреда, путем возврата похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья, самого подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что исключало назначение наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание назначено осужденному с учетом положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

Из описательно-мотивировочной части приговора явствует, что судом при определении вида и размера наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, учет судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признания вины и возмещения материального вреда путем возврата похищенного, не противоречит исследованным материалам дела и требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым, оснований как для смягчения, так и усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, решение суда первой инстанции об условном осуждении ФИО2 с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит законным и мотивированным.

Между тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного применения судом положений ст. 72 УК РФ по делу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Президиума Верховного суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных <...>, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, в приговоре на применение ст. 72 УК РФ указывать не следует.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, также как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть оспариваемого приговора соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая имущественную несостоятельность осужденного, констатированную судом первой инстанции, а также то, что осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и, соответственно, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в случае отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, в исполнение, время содержания ФИО2 под стражей с <...> по <...>, подлежит зачету с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Омской области ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнеся процессуальные издержки по делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: