Апелляционное постановление № 22-4134/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-255/2023

Судья Погодина Н.В. дело № 22-4134/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

адвоката Володарца А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционным представлением и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Козыревой С.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не трудоустроенный, имеющий на иждивении двух детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 ФИО18 по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца 28 дней.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное 25 мая 2023 года в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Козырева С.П. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению.

Считает, что суд, признавая в действиях ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не указал, в чем именно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания им были сообщены, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела.

Указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства, и от прохождения освидетельствования в специализированном учреждении, в связи с чем, признание своей вины ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного следствия не свидетельствует об активном способствовании раскрытия и расследования преступления.

Считает, что суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО1 совершил повторное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющиеся опасным негативным социальным явлением.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, то что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2022, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2023 года изменить, исключить в описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 28 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Поминов С.В. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержал;

адвокат Володарец А.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые пояснили, что они состоят в должностях инспекторов ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Ставрополю. 25.05.2023, примерно в 12 часов 50 минут, около дома № 180 6/2 по ул. Октябрьской, гор. Ставрополя ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М 885 MP, 126 регион. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В 12 часов 55 минут, с применением видео фиксации, в служебном автомобиле, ФИО3 был составлен протокол 26 УУ № 112526 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, с применением видео фиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на предмет установления факта употребления алкоголя, ФИО1 отказался. В 13 часов 15 минут, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (т.1 л.д. 28-30, 31- 33);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.05.2023 года он по договору купли-продажи продал автомобиль «ВАЗ 21103» своему сыну ФИО13 В настоящее время автомобиль еще не переоформлен. 25.05.2023 сын поехал в гор. Ставрополь на автомобиле. От сына ему стало известно, что находясь в гор. Ставрополе он передал управление ФИО1, так как не знает города, для поездки на СТО, под управлением которого автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку гор. Ставрополя (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом выемки от 04.06.2023 года, согласно которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М 885 MP, 126 регион (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2023 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М 885 MP, 126 регион, который 25.05.2023 ФИО1 около 12 часов 45 минут привел в движение и осуществил поездку на территории гор. Ставрополя (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2023, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от 25.05.2023, на котором ФИО1 25.05.2023 в 12 часов 50 минут отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также 25.05.2023 в 13 часов 15 минут отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом от 25.05.2023 года, согласно которого ФИО1 25.05.2023 года в 12 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством 26 УУ № 112526. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи (т. 1 л.д. 5);

- актом от 25.05.2023 года, согласно которого ФИО1 25.05.2023 года в 13 часов 10 минут от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 6);

- протоколом от 25.05.2023 года, согласно которого ФИО1 25.05.2023 года в 13 часов 15 минут, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 7);

- приговором Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 28.10.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022 (т.1 л.д. 12-15).

Суд первой инстанции, оценив показания подсудимого, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, возраст подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтено наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося «ребенком-инвалидом».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является его несправедливость. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Признавая возможным назначение наказания в виде исправительных работ, суд сослался на характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступления.

Вместе, с тем назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, суд не учел в полной мере данные о его личности, также судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормам общественной безопасности, ранее ему назначалась наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя осужденный не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление

При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также всех данных о его личности, включая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание принципу справедливости не отвечает, не соразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, в части назначенного основного наказания приговор суда подлежит изменению с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Размер дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный судом первой инстанции соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, определен с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, и данных о личности осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 лишения свободы суд определяет согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении куда осужденный должен самостоятельно следовать в соответствии с предписанием УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному необходимо исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО19, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО2 ФИО20 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО2 ФИО21 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определить осужденному ФИО2 ФИО22 порядок следования в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий