Постановление № 1-110/2017 1-5/2018 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №1-5/2018 (013927)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Емва Республики Коми 9 января 2018 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Бородина А.Л., представившего удостоверение №599, ордер №175 от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми в должности водителя – сотрудника 3 класса гаража автомобильной базы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., при следующих обстоятельствах.

27.08.2017 в период времени с 13 часов до 14 часов 40 минут, ФИО8, управляя автомобилем марки «LADA LARGUS» г.р.з <№> регион, в котором в качестве пассажиров находились ФИО2 и ФИО3., двигаясь со стороны г.Емва в направлении г.Сыктывкар Республики Коми, в светлое время суток, в условиях дождя, со скоростью не менее 50 километров в час, по участку 83 километра автомобильной дороги общего пользования сообщением «Сыктывкар-Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми, вне населенного пункта, с двусторонним движением, представляющим из себя спуск с поворотом налево, будучи предупрежденным об изменении дорожной обстановки дорожными знаками, в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» обозначенным п.3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), «Крутой спуск», обозначенный п.1.13 ПДД РФ, «Опасные повороты» (с первым поворотом налево) обозначенный п.1.12.2 ПДД РФ, «Направление поворота» обозначенный п.1.34.2 ПДД РФ, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, не выбрал оптимальный, безопасный скоростной режим на закругленном участке дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, не принял во внимание и проигнорировал наличие указанных дорожных знаков, дорожные и метеорологические условия, дорожное покрытие с относительно низким коэффициентом сцепления – мокрый асфальт во время дождя, при преодолении спуска с поворотом налево, не следил за окружающей обстановкой, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, вследствие чего создал опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и потерю курсовой устойчивости, не сумел погасить развитие заноса, и совершил выезд на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении с соблюдением норм ПДД РФ двигался автомобиль марки «УАЗ 3909» г.р.з. <№> регион под управлением водителя ФИО1 в котором в качестве пассажиров находились ФИО4., ФИО5., ФИО6., вследствие чего на полосе движения автомобиля «УАЗ» произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8, водителю автомобиля «УАЗ 3909», двигавшегося во встречном направлении – ФИО1., причинены телесные повреждения: открытый перелом средней и нижней третей левой большеберцовой кости с отрывом медиальной лодыжки, открытый перелом левой малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков, рваная рана верхней трети правой голени.

Выявленные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ФИО8 Таким образом, ФИО8, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО1., представив соответствующее заявление, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, указав, что обвиняемый в полном объеме, загладил причиненный вред, путем перечисления денежных средств в сумме <№> рублей, ему этого достаточно, он с ним примирился и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО8, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указал, что оказывал потерпевшему помощь во время лечения, а также возместил причиненный ему моральный вред, путем перечисления денежных средств в сумме <№> рублей, извинился, в связи с чем потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании защитник ходатайство ФИО8 поддержал, указал, что потерпевшему была оказана реальная помощь, и примирение достигнуто.

Прокурор возражал по существу ходатайства, полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания.

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО8 достигнуто примирение, поскольку подсудимый добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, который указал, что претензий к подсудимому не имеет и произведенного подсудимым возмещения вреда для него достаточно.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ 3909» г.р.з. <№> регион, считать возвращенным <данные изъяты> «<данные изъяты>», объяснения ФИО8, ФИО6 ФИО5 ФИО2 – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО8 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Степанченко