Приговор № 1-110/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06.12.2017 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Сысольского района РК Чуйкова И.И.

подсудимого ФИО11

защитника Микушевой С.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО11 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого.

- судим по приговору Сысольского районного суда от 21.01.2008 г. по ст. 132 ч. 1, ст. 131 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 04.09.2007 г., общий срок 4 года лишения свободы. Освобожден 10.06.2011 г. по отбытии срока наказания.

- судим 30.12.2013 г. по приговору Сысольского районного суда по ст. 222 ч.1, ст. 33 ч. 5, п.»а» ч.2 ст. 163, ст. 69 ч.3 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы 17.04.2015 г. по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил преступление предусмотренное п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

26.12.2016 г. в период времени с 12 до 18 часов, точное время не установлено, ФИО11, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, путем продажи, сознавая общественно опасный характер своих действий, в ходе телефонного разговора с ФИО1, находящимся в заблуждении относительно своих действий, достиг предварительной договоренности о передаче последнему закладки и получение ФИО11 денежных средств в сумме 500 рублей, которые ФИО1 должен был положить под пепельницу находящуюся в коридоре дома <адрес>. Далее, ФИО1, не осознавая общественно опасный характер своих действий, добровольно заблуждаясь в законности действий ФИО2, по просьбе которого он звонил ФИО11, отнес переданные денежные средства на место указанное ему ранее ФИО11, закладки, после чего забрал сверток с наркотическими средством, который в последующем передал ФИО2, находящемуся в автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рядом с <адрес>.

Тем самым ФИО11 26.12.2016 г., в период времени с 12 до 18 часов, точное время не установлено, находясь по <адрес>, достоверно зная о незаконности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты>, которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру. Указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> 26.12.2016 г. в период времени с 20 часов 00 мину до 20 часов 45 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал частично. Признает себя виновным в пособничестве в приобретении наркотических средств. Факт сбыта им наркотических средств не признаёт. 26.12.2016 ему на номер сотового телефона позвонил ФИО1. Из разговора с ним ему стало понятно, что ФИО1 нужна помощь в приобретении наркотических средств. Он вспомнил о разговоре, который произошел в начале декабря 2016 года с ФИО3, и сказал ФИО1, что поможет ему. Далее он направился к указанному ФИО3 месту, откуда взял курительную смесь. ФИО1 он сказал, что тот может взять, то что ему надо, под пепельницей в <адрес>, а деньги оставить там же под пепельницей. Далее на автомашине такси он съездил до места, на которое ему указывал ФИО3 и где хранилась курительная смесь. Забрав курительную смесь, он положил ее в карман куртки, предварительно пересыпав в другой листок бумаги. Вернувшись обратно в общежитие, он положил указанный сверток с курительной смесью под пепельницу, а сам поехал по своим делам. Вернувшись через некоторое время домой в общежитие, он вспомнил, что ФИО1 должен был ему оставить деньги за курительную смесь под пепельницей. Выйдя в коридор, нашел эти деньги, которые в последующем отдал ФИО3. Признает и раскаивается, что действовал в интересах ФИО1, которому помог приобрести наркотические средства, в связи с чем совершил пособничество.В своих целях наркотическое средство не продавал.

Вина ФИО11 в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, подтверждается свидетельскими показаниями: показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5 показали, что они участвовали в качестве понятых, по просьбе сотрудников полиции, при осмотре автомашины ВАЗ 2114. Осмотр проходил у АЗС «Лукойл» с. Визинга. При осмотре, в салоне автомашины был обнаружен сверток в котором находилось какое-то вещество. <данные изъяты> В результате осмотра был составлен протокол осмотра, с которым их, понятых, ознакомили и они подписали данный протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что 26.12.2016 он вечером, точное время не помнит, встречался с ФИО8 и ФИО2 и катался с ними по с. Визинга, на автомашине ВАЗ 2114 ФИО2. За рулем автомашины был ФИО2. В процессе езды ФИО8 предложил ему покурить наркотики, он согласился. <данные изъяты> Где взяли наркотическую смесь он не знает, ему об этом никто не говорил. Ранее он каких либо наркотических средств никогда не употреблял, и у кого либо наркотические средства, не приобретал. Что было потом, после курения он помнит плохо. Возле заправки в с. Визинга, их остановили сотрудники полиции и его сперва отпустили домой, позже вызвали для проведения экспертизы. ФИО11 он знает как жителя с. Визинга, поддерживал с ним просто приятельские отношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 26.12.2016 в дневное время, примерно с 13 часов до 17 часов, он с ФИО8 катался на автомашине ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь в автомашине он решил приобрести какое - либо наркотическое средство, которое затем можно будет покурить. Об этом ФИО8 он не сказал. Ранее от жителей с. Визинга, от кого именно не помнит, он слышал, что в с. Визинга наркотики продает ФИО11, который проживает в <адрес>. Он сам с ФИО11 ранее отношений не поддерживал, знал его, но не общался с ним. ФИО2 решил попросить своего знакомого ФИО1 помочь ему приобрести наркотики у ФИО11, так как знал, что последние общаются. Он позвонил ФИО1 со своего телефона и попросил помочь ему. ФИО1, через какое -то время, перезвонил и согласился помочь ФИО2, также они договорились о встрече. В назначенное время они встретились возле <адрес>, где проживал ФИО11 ФИО2 передал ФИО1 деньги 500 рублей. Он просто попросил ФИО1 как друга помочь ему передать ФИО12 деньги и затем принести ему сверток. Он сказал ФИО1, что Плешев должен будет ему передать пакет или сверток, который нужно будет принести ему. ФИО1 у него ничего не расспрашивал. После чего ФИО1 зашел в здание <адрес>, где проживал ФИО13 и через некоторое время, выйдя, подошел к машине и передал ему сверток из бумаги с веществом, а сам ушел. ФИО2 и ФИО8 продолжили кататься на автомашине. По дороге ФИО2 предложил ФИО8 употребить купленное им наркотическое средство и после согласия последнего, они стали употреблять курительную наркотическую смесь <данные изъяты>. Позже к ним присоединился ФИО4, который также согласился употреблять курительную наркотическую смесь. В последующем, когда они находились около АЗС «Лукойл» с. Визинга, его автомашину остановили сотрудники полиции и увезли его в полицию. Дальнейшем при осмотре автомашины сверток с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что 26.12.2016 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ему взять что-то у ФИО11, при этом ФИО2, при разговоре по телефону о наркотиках ничего не говорил. ФИО2 попросил помочь ему передать ФИО11 деньги и забрать у него то, что тот передаст для ФИО2 ФИО1 перезвонил ФИО12 и сказал ему, что хочет передать ему деньги и забрать у него вещество для своего знакомого. Когда тот согласился, то он также сказал ему, что необходимо прийти к зданию <адрес> и, что он может взять, что ему надо под пепельницей в <адрес> на втором этаже, а деньги оставить там же под пепельницей. После этого ФИО1 перезвонил ФИО2 и они договорились встретится возле здания <адрес>. Когда он дошел до этого здания, за 5 – 10 минут, то к зданию <адрес> подъехал ФИО2 на своей автомашине. Получив деньги от ФИО2 в сумме 500 рублей, он зашел в здание <адрес>, поднялся на второй этаж и из-под пепельницы взял бумажный сверток, после чего положил туда переданные ФИО2 деньги и спустился вниз на улицу. На улице он подошел к машине ФИО2 и передал данный сверток ФИО2. После чего ушел к себе домой. Что находиться в свертке он не знал, и не интересовался у ФИО2. О том, что там находились наркотики, он узнал позже, при производстве следствия по делу. О том, что ФИО11 продает наркотики он узнал от ФИО2, до возбуждения уголовного дела, так как последний спрашивал у него об этом. Он ответил что не знает и если ему это нужно то пусть сам выясняет.

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО1, ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО11 от дачи показаний отказался (том №1 л.д.77-79).

При проверки показаний на месте ФИО1, последний подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве свидетеля (том №1 л.д.183-186).

Допрошенный в судебном заседаний ФИО6 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 641315 возбужденному по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом в неустановленном месте, изъятых 26.12.2016 в ходе осмотра места происшествия, была получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Дальнейшем по результатам оперативно-розыскных мероприятий, указанный факт был подтвержден показаниями свидетелей, допрошенными по уголовному делу и иными материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с подсудимым ФИО11 она проживает в <адрес>. <данные изъяты> По факту сбыта наркотических средств её мужем ей ничего не известно. Свидетелей ФИО2 и ФИО1 она знает как жителей села, при этом никаких контактов, отношений, у неё и её мужа, с ними не было.

В судебном заседании государственный обвинитель, прокурор Сысольского района РК Чуйков И.И. отказался от допроса в качестве свидетеля ФИО8, заявленного в списках в обвинительном заключении как свидетеля.

Вина ФИО11 в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, подтверждается также другими материалами дела:

Подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления поступивший от старшего следователя СО МОМВД России «Сысольский» ФИО10 зарегистрированный в МО МВД России «Сысольский» КУСП № 3308 от 28.12.2016, который в ходе расследования уголовного дела №641115 установил, что неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в <адрес>, незаконно, совершило незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства массой 0,281г, что согласно Постановления Правительства РФ от 09.09.2013 N 788 является крупным размером, которое было изъято 26.12.2016 из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия у <адрес>, из салона автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том №1 л.д.3). Подтверждается копией протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра изъяты банка металлическая, сверток с веществом (том №1 л.д.5-14). Подтверждается копией протокола выемки, в ходе которого у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том № 1 л.д. 27-33). Подтверждается копией протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с биркой «к заключению эксперта № 4505 от 27.12.2016» (том № 1 л.д. 34-35), протоколом личного досмотра ФИО11, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «Lex 527», куртка, штаны. (том № 1 л.д.52), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров №, № (том № 1 л.д.97-99), копией протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера № (том № 1 л.д.119-120). При осмотре детализации установлено, что 26.12.2016 в 13 часов 45 минут на абонентский номер № (ФИО11) имеется входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), в 13 часов 54 минуты на абонентский номер № (ФИО11) имеется входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), в 13 часов 57 минут на абонентский номер № (ФИО11) имеется входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), в 16 часов 00 минут на абонентский номер № (ФИО11) имеется входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), в 16 часов 28 минут имеется исходящий звонок с номера № (ФИО11) на номер № (ФИО1), в 16 часов 31 минуту на абонентский номер № (ФИО11) имеется входящий звонок с абонентского номера № (ФИО1), в 16 часов 40 минут имеется исходящий звонок с номера № (ФИО11) на номер № (ФИО1), в 16 часов 43 минуты имеется исходящий звонок с номера № (ФИО11) на номер № (ФИО1).

При осмотре детализации установлено, что 26.12.2016 в 13 часов 42 минуты с абонентского номера № (ФИО2) имеется исходящий звонок на абонентский номер № (ФИО1). Далее 26.12.2016 в 13 часов 45 минут на абонентский номер № имеется звонок с абонентского номера №, в 15 часов 58 минут с номера № имеется звонок на номер №, в 16 часов 00 минут имеется входящий звонок с номера № на номер №, в 16 часов 29 минут имеется входящий звонок с номера № на номер №, 16 часов 33 минуты имеется исходящий звонок с номера № на номер №.

Указанные сведения полностью подтверждают показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также опровергают позицию ФИО11 в пособничестве поскольку согласно телефонных соединений ФИО2 и ФИО1 26.12.2016 они с ФИО3 не созванивались и о сбыте наркотиков не договаривались.

Вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается также заключением эксперта № 4505, (том № 2 л.д. 42-52) согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,281г в бумажном свертке содержит наркотическое средство – <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 716 от 21.03.2017(том № 2 л.д. 84-91), согласно которого, в двух поясных карманах куртки изъятой у ФИО11 содержатся следы наркотического средства синтетического происхождения: <данные изъяты>.

Подтверждается копией протокола осмотра предметов от 28.12.2016 в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том № 1 л.д. 34-35).

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого.

Суд, оценивая показания свидетелей по делу (кроме показаний жены подсудмого -ФИО9) не видит оснований им не доверять, так как последние весь период давали последовательные показания.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО9 считает, что последняя дает показания, по действиям ФИО11, в интересах последнего. В то же время, суд не исключает то, что ФИО9 действительно могла не знать по факту действий связанных незаконным оборотом наркотических средств со стороны своего мужа - ФИО11

Доводы защиты и подсудимого ФИО11, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а имеется пособничество на приобретение наркотического средства и действия следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, 228.1 ч.4 УК РФ суд считает не состоятельным, так как выше указанное противоречит материалам уголовного дела, свидетельским показаниям.

Доводы защиты и подсудимого, что были нарушены права подсудимого при назначении экспертиз по делу, в процесс расследования уголовного дела, суд считает несостоятельными, так как согласно материалов дела, следователь ознакомил обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении соответствующих экспертиз, предъявив им для ознакомления заключения экспертов. Само по себе то обстоятельство, что ФИО11 и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как ничто не препятствовало ему и его защитнику, после ознакомления постановлением следователя и результатам экспертиз, заявлять ходатайства, направленные на реализацию предоставленных ему прав. При ознакомлении экспертизами каких либо существенных и значимых дополнительных вопросов для разрешения экспертов не предлагал. По заданным им вопросам последние следователем были отклонены как нецелесообразные, вынесены по данным ходатайствам соответствующие постановления об отклонении заявленных ходатайств.

Доводы защиты и подсудимого, что при производстве предварительного следствия, в момент задержания ФИО11 и предъявления ему обвинения, от 01.03.2017 г., подсудимый ФИО11 не смог воспользоваться своим правом на защиту, так как он отказался от предоставленного ему, по назначению, защитника, а адвокат которого он просили, по его желанию, ему не предоставили, в связи с чем, сторона защиты и подсудимый считают, что обвинение ФИО11 предъявлено было ему не законно, суд считает не состоятельным, так как на тот момент, ФИО11 был предоставлен адвокат по назначению. В своем поданном письменном ходатайстве ФИО11 указал только фамилию адвоката, которого он бы хотел привлечь в качестве своего защитника, при этом указал фамилию без инициалов, без адреса и места нахождения данного защитника. В силу ч.2 ст. 52 УПК РФ сам отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Следовательно следователем вынесено законное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд также не находит оснований для признания предъявленного обвинения ФИО11, на тот момент, по выше указанным основаниям, незаконным, так как указанные действия были выполнены следователем, при предъявлении обвинения ФИО11 с участием защитника и в рамках уголовно процессуальных норм.

Суд, оценивая доводы подсудимого и защитника, о признании действий по личному досмотру вещей и изъятия у ФИО1 телефона LG незаконными, признании также незаконными и недопустимыми доказательствами следующих документов: Постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2017 г.( т.1л.д. 162), постановления о назначении компьютерной- технической экспертизы от 02.03.2017 г., протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта ( т.2 л.д. 97-101), фототаблицы (т.2л.д. 102-107), считает их не состоятельными, так как личный досмотр и досмотр вещей доставленного в полицию ФИО1 проведено в соответствии законодательством. Суд также не видит оснований не доверять изданным указанным выше постановлениям следователя, заключению эксперта, протоколу ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п.»г»ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

ФИО11 26.12.2016 г., в период времени с 12 до 18 часов, точное время не установлено, находясь по <адрес>, достоверно зная о незаконности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил незаконный сбыт наркотического средства- <данные изъяты> массой 0,281 г., которое согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения осмотра места происшествия в автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> 26.12.2016 г. в период времени с 20 часов 00 мину до 20 часов 45 минут.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в ЦЗН не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра врача, нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

<данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, так как подсудимый совершил преступление относящийся к особо тяжким преступлениям, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В силу п.»б» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений, не учитывается. Следовательно судимость ФИО11 по приговору Сысольского районного суда от 21.01.2008г. не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО11 судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела совершенного ФИО11 преступления, относящегося категории особо тяжких преступлений, имеющего повышенную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств,

смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, влияние наказания на его исправление, на жизнь его семьи, в целях социальной справедливости, учитывая мнение государственного обвинителя, адвоката, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные дополнительные виды наказания, приходя к выводу, что достижение целей наказания возможно путем отбывания подсудимым основного наказания.

Учитывая выше изложенное, суд оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, не находит. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора суда, то есть с 06.12.2017г. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с момента задержания с 01.03.2017г.

Вещественные доказательства по делу: – бумажный конверт - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по делу МО МВД России «Сысольский» – хранить до принятии решения по выделенному уголовному делу МО МВД России « Сысольский». Вещественные доказательства по делу – куртка, штаны, мобильный телефон марки «Le X527», в связи с поступившим ходатайством осужденного ФИО11, выдать ФИО9, детализацию абонентов №, №, копию детализации абонента № – копию детализации абонента № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.