Приговор № 1-110/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 31 июля 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Пустаханова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в 22 часа 08 минут, действуя из личных неприязненных отношений к С., имея умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего ей автомобиля марки <....>, стоящего напротив 3 подъезда во дворе ____ облил бензином лобовое стекло и капот автомобиля, и зажигалкой поджег автомобиль. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль, принадлежащий С., был уничтожен огнем, что повлекло причинение С. значительного материального ущерба на сумму <....> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. Потерпевшая, извещенная надлежащим образом, в заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

ФИО1 <....> ФИО1 <....>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной - заявление ФИО1 в т.1 на л.д. 191, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <....>, раскаяние в содеянном, <....>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, <....>, намерен возместить ущерб потерпевшей, пояснения ФИО1 о невозможности до рассмотрения уголовного дела судом возместить материальный ущерб потерпевшей, так как в связи с избранием меры пресечения подписки о невыезде не имел возможности выезжать на рабочую вахту.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и вопросу возмещения вреда потерпевшей, суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведение должен доказать свое исправление. Данный вид наказания также будет соответствовать интересам потерпевшей, так как находясь на свободе ФИО1 имеет реальную возможность возместить причиненный ущерб.

Препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме <....>, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в период предварительного расследования, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, <....> рублей, возмещении морального вреда в размере <....> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал частично, указав, что не согласен с суммой, подлежащей возмещению потерпевшей, учитывая оценку эксперта, которой не определена стоимость годных остатков автомашины, поскольку из фототаблицы, приложенной к отчету об оценке рыночной стоимости автомашины, следует, что в автомашине имеются годные остатки, которые он может реализовать и возместить вырученную сумму потерпевшей, что отразится на общей сумме иска возмещения материального ущерба. В части гражданского иска о возмещении морального вреда - возражал.

В уголовном деле отсутствуют сведения о местонахождении поврежденной автомашины.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае разрешение вопроса, связанного с гражданским иском требует отложения судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе предварительного расследования наложен арест на имущество ФИО1 Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что до настоящего времени причиненный потерпевшей противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб не возмещен, суд считает, что для обеспечения требований по гражданскому иску потерпевшей, арест, наложенный на имущество ФИО1, необходимо сохранить до возмещения ущерба потерпевшей С., учитывая признание за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска. Арестованное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, учитывая наличие у ФИО1 иного жилья.

Установить запрет на распоряжение квартирой, включая совершение сделок, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры, запрет на вселение и регистрацию иных лиц, а также установить запрет на распоряжение и пользование денежными средствами на вкладах.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор Интинского городского суда от __.__.__ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 3 лет, возложив на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1:

- квартира (жилое помещение) площадью <....> кв.м., расположенная по адресу: ____, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от __.__.__ №__,

- денежные средства на вкладах <....> №__, №__, №__, №__, №__, №__ – оставить для обеспечения требований о возмещении ущерба потерпевшей С. по настоящему уголовному делу.

Установить ФИО1 запрет на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: ____, включая совершение сделок, предметом которых является отчуждение или обременение квартиры, запрет на вселение и регистрацию иных лиц, а также установить запрет на распоряжение и пользование денежными средствами на указанных вкладах.

Процессуальные издержки в сумме <....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Интинского городского суда от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина