Решение № 12-125/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

№ 12-125/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в 12 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810026161002615356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 8 мая 2017 года инспектором ДПС ОГБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 от 8 мая 2017 года № 18810026161002615356, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанный процессуальный акт, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожного знака 5.15.1 он не увидел, ввиду разросшихся крон деревьев; инспектор ДПС фиксировал его действия на видеокамеру, не прошедшую соответствующую поверку; указывал, что должностным лицом было нарушено право на защиту; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил его процессуальные права и обязанности; должностным лицом нарушены правила остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 суду пояснил, что 8 мая 2017 года во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением им было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п.9.1. ПДД РФ, требования дорожного знака 5.15.1., по данному факту было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении указанных процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы на личную видеокамеру.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, не нахожу оснований к отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 от 8 мая 2017 года № 18810026161002615356 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб., за то, что он 8 мая 2017 года в 15ч. 55 мин. на пр. Победы, 129 г. Кисловодска, управляя ТС автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления 8 мая 2017 года ФИО1 от подписи отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 8 мая 2017 года следует, что 8 мая 2017 года в 15 час. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***> нарушил требования дорожного знака 5.15.1 "Направление движение по полосам" и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Достоверность и допустимость данного протокола судьей проверены, каких-либо обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство, судьей не выявлено.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом должностного лица от 8 мая 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2017 года 26 РМ № 118875, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и п. 9.1 ПДД РФ водителем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***> нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку из крайнего правого ряда, предназначенного для поворота направо, он продолжил движение через перекресток прямо.

Доводы ФИО1 о том, что он знак не увидел, несостоятельны, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, нарушено его право на защиту опровергаются материалами дела, а именно протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью, из которых следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

От подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, а также о том, что право воспользоваться помощью защитника было разъяснено ФИО1 после рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, не является доказательством по делу, так как получена с нарушением ведомственных приказов МВД, основаны на неправильном толковании закона.

На видеозаписи, произведенной инспектором, зафиксированы обстоятельства правонарушения вмененного ФИО1, в связи с чем, представленная инспектором ДПС видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К представленным заявителем фотографиям суд относится критически, поскольку они не являются достоверным и безусловным доказательством отсутствия вины ФИО1 и опровергается материалами дела и показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ФИО2

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, в связи с чем, суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД положений ведомственных приказов МВД России.

Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, к совершению административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 8 мая 2017 года отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 от 8 мая 2017 года № 18810026161002615356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья М.Ю. Клочкова