Апелляционное постановление № 1-976/2024 22-2327/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-976/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2327/2025

Дело № 1-976/2024 Судья Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

адвоката Пчалиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по ст.ст. 264.1, 327 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 24.12.2020 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

- 08.02.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

- 31.03.2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, 04.06.2021 освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 04.01.2024;

- 15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 15.05.2024, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 наказания в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением его срока со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Пчалиной Е.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года (с учетом исправления технической ошибки во вводной части приговора постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года) ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ссылаясь на требования п. 2 ст.304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает на несоответствие даты обжалуемого приговора действительности. Так, во вводной части приговора указана дата 25 октября 2024, тогда как приговор вынесен и провозглашен 25 ноября 2024.

Обращает внимание, что во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора указано, что ФИО1 осужден 15.05.2024 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору от 15.05.2024, назначая наказание по совокупности приговоров, сослался на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022, не имеющий отношения ни к личности самого ФИО1, ни к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о невозможности применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не указал на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора фактическую дату его вынесения и провозглашения - 25 ноября 2024, а также что ФИО1 осужден 15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 56 Санкт- Петербурга по ст. 322.3 УК РФ. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора просит указать о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15.05.2024, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15.05.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда о его виновности, квалификации его действий и фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, в частности, наличие у него двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, престарелой бабушки, что он официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и исправно платит налоги.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей, <...>, оказывает помощь престарелой родственнице, имеет родителей – пенсионеров, оказывает помощь совершеннолетней дочери, страдающей тяжким хроническим заболеванием <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, о чем указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе осужденного данные о личности, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы о необходимости применения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, назначенного приговором от 15.05.2024, с назначением ФИО1 наказания в порядке ст. 70 УК РФ, судом достаточно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного по совокупности приговоров, определен судом с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения не отбытого наказания.

Таким образом, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд принял во внимание все фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного в должной мере. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1, суд первой инстанции ошибочно указал о судимости ФИО1 15.05.2024 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ, тогда как из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 112-114) следует, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции ошибочно указал об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 (от 15.05.2024), и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с указанным приговором, тогда как сведений о данном приговоре, постановленном в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав в его вводной части, что ФИО1 ранее судим 15.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, а также указать при назначении ФИО1 наказания, об отмене условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15.05.2024, и о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15.05.2024 года, в виде 1 месяца лишения свободы.

Оснований для внесения изменений в части даты вынесенного и провозглашенного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная техническая ошибка была устранена постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания при назначении ФИО1 наказания на ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку судом в приговоре отражено о назначении наказания с учетом рецидива преступлений, а размер наказания при рецидиве преступлений определен частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ, на которые нет ссылки в апелляционном представлении.

С учетом внесенных изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливым. Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим 15.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ст. 322.3, 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- указать при назначении ФИО1 наказания об отмене условного осуждения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15.05.2024, и о частичном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 15.05.2024 года, в виде 1 месяца лишения свободы.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова