Апелляционное постановление № 22-2302/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 22-2302/2021

Судья Синицын Б.Н. дело № 22-2302/2021

50RS0018-01-2021-000079-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Переверзевой Н.А., представившей удостоверение № 2364 и ордер от 12.04.2021 № 062281,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Московской области Морозовой Е.П. на приговор Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, которым

К, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержавшийся,

осужден за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 120 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу также осуждена В, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, выступление адвоката Переверзевой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда К осужден за кражу, совершенную по предварительному сговору с В, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф, и две кражи, совершенные в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» <данные изъяты><данные изъяты>», с причинением ущерба <данные изъяты>».

Преступления совершены 15.09.2020, 08.10.2020, 09.10.2020 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.П. просит приговор в отношении К изменить и назначить ему за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель ссылается на то, что, решая вопрос о назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что К следует назначить наказание в виде обязательных работ, вместе с тем в резолютивной части приговора за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, незаконно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 120 часов.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела соответствующими органами и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при соблюдении всех условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям осужденного К дана правильная юридическая оценка.

При назначении К наказания за каждое из преступлений суд, должным образом выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ.

Однако в резолютивной части приговора суд за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы сроком 120 часов.

В этой связи приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, К за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Кроме того, в резолютивной части приговора следует конкретизировать, когда и в отношении кого совершено каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в отношении К изменить.

Назначить К наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 200 часов, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты>» <данные изъяты>), наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества <данные изъяты><данные изъяты>), наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий