Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-227/2024

36RS0015-01-2024-000333-55

2–227/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

22 мая 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая, что 12.10.2023 ООО «Кристалл» выплатило ФИО2 в качестве расчета при увольнении с должности <данные изъяты> 48809 рублей 03 копейки, из которых 10065 рублей 88 копеек были перечислены вследствие счетной ошибки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» неосновательное обогащение в сумме 10065 рублей 88 копеек и госпошлину в размере 403 рубля.

В судебное заседание истец ООО «Кристалл» своего представителя не направил, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, своего мнения по поводу иска не выразила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность лица, приобретшего или сберегшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество исключается в случаях, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса, согласно пункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата как неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата (приравненные к ней платежи) подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из неё, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств, юридически значимым и подлежащим определению должно быть установление факта того, имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 ТК РФ основания для требования их с работника к возврату.

Понятие «счетная ошибка» в законодательстве нормативно не определено. В судебной практике под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах, то есть неправильное применение правил математики. Не являются счетными ошибками опечатка в платежке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства, ошибка из-за некорректной работы компьютерной программы. Подобные ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, являются техническими, но не счетными.

Материалами дела установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Кристалл» с 06.09.2023 в продуктовый цех <данные изъяты> на период сезонных работ с тарифной ставкой 135 рублей 44 копейки, л.д. 7.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № Кр167 от 06.09.2023, л.д. 8-11.

12.10.2023 на основании приказа № КР110-ув ФИО2 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, л.д. 12.

Как следует из расчетного листка ФИО2 за октябрь 2023, ей начислено по часовому тарифу за период с 1 по 12 октября 2023 года 9751 рубль 68 копеек, доплата за ночные часы 650 рублей 16 копеек, месячная премия 18718 рублей 09 копеек, компенсация отпуска при увольнении 2140 рублей 04 копейки и долг за предприятием 11547 рублей 18 копеек, а всего 42807 рублей 15 копеек.

В графе 2 «Удержано» отражена сумма НДФЛ 4064 рубля.

Согласно графе 4 «Выплачено» отражено, что в банк перечислено 03.10.2023 11547 рублей 18 копеек, 06.10.2023 перечислено 17130 рублей 09 копеек, 12.10.2023 – 20131 рубль 76 копеек, то есть перечислено всего 48809 рублей 03 копейки. Долг за работником на конец месяца 10065 рублей 88 копеек, л.д. 13.

В материалы дела истцом предоставлена справка-расчет и объяснение бухгалтера по расчету ФИО1 о том, что при увольнении ФИО2 была назначена и выплачена сумма в размере 48809 рублей 03 копейки, после чего в результате проверки была обнаружена счетная ошибка, в результате которой ФИО2 излишне выплачено 10065 рублей 88 копеек. Ошибка произошла в результате неправильных арифметических действий, л.д. 14-15.

Направленная ФИО3 претензия о возврате денежных средств в сумме 10065 рублей 88 копеек осталась без ответа, л.д. 17-18.

По запросу суда истец предоставил более подробные письменные пояснения к справке расчету заработной платы при увольнении ФИО2, составленные бухгалтером ФИО1 Согласно пояснениям, сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении составила 38743 рубля 15 копеек.

03.10.2023 было выплачено 11547 рублей 18 копеек, 06.10.2023 выплачено 17130 рублей 09 копеек, то есть всего 28677 рублей 27 копеек. Осталось выплатить 10065 рублей 88 копеек (38743 рублей 15 копеек – 28677 рублей 27 копеек).

Вместо суммы 10065 рублей 88 копеек была выплачена сумма 20131 рубль 76 копеек. Бухгалтер указывает, что произошло это в результате опечатки – вместо выплаченной до 12.10.2023 суммы 28677 рублей 27 копеек в расчете ошибочно была указана и посчитана сумма 18611 рублей 39 копеек, л.д. 35.

Таким образом, переплата произошла в результате опечатки, когда в расчете бухгалтером сумма выплаченной ФИО2 до 12.10.2023 заработной платы вместо суммы 28677 рублей 27 копеек была указана 18611 рублей 39 копеек. Такая ошибка является технической, но не счетной (арифметической) ошибкой.

Судом расчет проверен и арифметических ошибок не выявлено.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, которой на банковскую карту денежные средства перечислялись работодателем частями, и она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии недобросовестности в действиях работника при получении им денежных средств и счётной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения иска работодателя.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: