Апелляционное постановление № 22-6798/2025 от 6 августа 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника – адвоката Дадашова А.А.о.,

при помощнике судьи Поплёвко А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка. <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, разведена, не работающая, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, судима <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплачен,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию:

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата>) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца, заменив в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от <дата> - <дата>) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца, заменив в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание по совокупности совершенных преступлений в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, и штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда изменить, резолютивную часть приговора изложить следующим образом: «В соответствии ст. 70 УК РФ полностью сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором мирового суда судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, и штрафом в размере 10 000 рублей». В остальной части просит приговор суда от <дата> оставить без изменения.

Не оспаривая выводов суда о виновности осуждённой и квалификации ее действий, а также вида и размера назначенного наказания, усматривает нарушение требований ст. ст. 297, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что суд верно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ, однако при назначении окончательного наказания указал на совокупность совершенных преступлений, вместо совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда по совокупности приговоров.

ФИО3 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором от <дата> ФИО3 осуждена по преступлениям от <дата> и <дата>-<дата>.

Назначая наказание путем полного сложения назначенных наказаний, необходимо руководствоваться правилами совокупности приговоров.

Таким образом, по мнению прокурора, резолютивная часть приговора от <дата> подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении помощника прокурора не оспариваются.

Подсудимая ФИО3 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, от государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что санкции за совершенные преступления не превышают пяти лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицировал по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 (по преступлению от <дата>), ст. 322.3 (по преступлению от <дата>-<дата>) УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел, что ФИО3 совершила преступления небольшой тяжести, признала свою вину в совершенных преступных деяниях, в содеянном раскаялась, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей тяжким хроническим заболеванием, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО3, совершившей два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Положения ч. 2 ст. 69 судом применены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что при назначении окончательного наказания ФИО3 по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, суд ошибочно указал на назначение наказания по совокупности преступлений, в то время как положения ст. 70 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности приговоров, что фактически судом было сделано правильно.

При установленных обстоятельствах приговор и в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного, поскольку направлено на правильное исполнение назначенного ему наказания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания осужденной ФИО3 в порядке ст. 70 УК РФ указать, что окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, а не по совокупности совершенных преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья