Апелляционное постановление № 22-4125/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-128/2024

судья Шайхатаров А.А.

дело № 22-4125/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 9 ноября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 14 дней ограничения свободы;

5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2013 года к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 апреля 2020 года по отбытии наказания;

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 24 ноября 2022 года по отбытии наказания;

28 июня 2023 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы за каждое с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации,

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года к 12 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима:

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени содержания ФИО1 под стражей, а также отбытого наказания по приговору от 28 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшим Д. и К., но не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий, и не содержащих признаков предусмотренного ст. 116 УК РФ состава преступления, а также за высказывание в адрес Д. угрозы убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Преступления совершены в ночь на 27 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей К. При этом указывает на их противоречивость в той части, в которой она поясняла об угрозе убийства Д. и демонстрации им ножа. Выражает несогласие и с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции.

В возражениях государственный обвинитель Стеганцов В.А. просит приговор Кировского районного суда г. Перми в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из материалов дела ФИО1 вину в нанесении побоев Д. и К. признал. С обвинением в угрозах убийством Д. был не согласен, поясняя, что потерпевшая его оговаривает. Удар стеклянной банкой Д. не наносил, но возможно ударил случайно на кухне, при обстоятельствах конфликта в небольшом пространстве на кухне.

Вместе с тем, вина осужденного была установлена судом на основании показаний потерпевших Д. и К., которые сообщили обо всех обстоятельствах нанесения им побоев ФИО1, а так же угрозах убийством в адрес Д., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевших существенных противоречий не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил Д. удар банкой по голове, суд обоснованно расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку его утверждение опровергается совокупностью иных доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, как Д., так и К. последовательно утверждали, что когда ФИО1 избивал Д., он высказывал ей угрозы убийством, а так же взял в руку нож, который, после того как Д. закричала и заплакала, отбросил в сторону.

Незначительные противоречия в показаниях К. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не затрагивают существа произошедшего и вызваны значительных периодом, прошедшим с момента произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Ч. зимой 2023 года к ним в квартиру через окно залез ФИО1, который избил Б., отчего тот скончался. После этого ФИО1 избил Д. Наносил ли он удары К. не видела, так как находилась в коридоре.

Свидетель Х., сотрудник вневедомственной охраны Росгвардии, пояснил, что в феврале 2023 года выезжал по адресу: ****. В квартире на полу лежал избитый мужчина, на кухне в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 У женщин, которые обратились за помощью, были телесные повреждения.

По заключению эксперта от 22 мая 2023 года № 1396 у Д., согласно данным медицинских документов, имелась гематома на голове, которая, судя, по характеру, образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Помимо этого вина осужденного была установлена судом и другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом устного заявления Д., сообщением из подстанции № 6 «Скорой медицинской помощи», о том, что 27 февраля 2023 года в 4 часа 48 минут обратилась Д., пояснив, что избил известный. Установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. гематома затылочной области головы.

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности составляют целостную картину произошедшего. Причин сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что 7 февраля 2013 года ФИО1 был осужден Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, юридическая оценка его действий как двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является правильной.

Помимо этого, его действия в отношении Д. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом установлены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья подсудимого и наличие малолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, правильно определен рецидив преступлений и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, а так же положений ст. 43 УК РФ, сделан обоснованный вывод о назначении о наказания в виде реального лишения свободы.

Каких либо новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и неизвестных суду на момент вынесения приговора, не установлено.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть расценено как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Причин для его смягчения не имеется.

Решение о назначении наказания с применением положений чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, зачете отбытого наказания по приговору от 28 июня 2023 года соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/